Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 01АП-1686/08

г. Владимир

10 июня 2008 г.

Дело N А79-212/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2008, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2007 N 16-09/488.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" - Сергеева И.И. по доверенности от 10.06.2008, Яруткин И.В. по доверенности от 05.05.2008, Зинина С.В. по доверенности от 30.01.2008, Ковалев А.В. - директор (решение общества "Текстиль" от 06.12.2007); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/003.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 N 16-09/488.

Решением суда от 01.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 611 486 рублей 25 копеек. В признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 203 828 рублей 75 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 342 835 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 076 577 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт: признать частично недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 076 577 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 342 835 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 815 315 рублей.

Общество указало, что суд, приняв в качестве доказательства письма Инспекции ФНС N 22 по г. Москве от 18.07.2007 N 22-11/16707, от 28.08.2007 N 22-11/22114, отдела по налоговым преступлениям УВД по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 16.05.2007 N 1616, не оценил доводы общества о том, что изложенные в письмах обстоятельства не могут быть поставлены в вину заявителю, поскольку налоговый орган является единственным участником налоговых отношений, который имеет обусловленную законом обязанность контролировать соблюдение гражданами и юридическим лицами требований о налогах и сборах, в том числе и представление отчетности. Возложение указанных обязанностей на заявителя является незаконным.

Общество также указало, что продукция поставлялась в течение периода с 01.10.2004 по 2006 год. Тот факт, что организация не находилась по адресу своей регистрации в момент проведения проверки в 2007 году, не может однозначно свидетельствовать о том, что организация не находилась по адресу в период с 2004-2006 годы. Факт того, что организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, также не свидетельствует о том, что организация не существует, не ведет финансово-хозяйственную деятельность и имущество у нее отсутствует. Напротив, согласно выписке по расчетному счету ООО "Спектр Ком" движение по счету осуществлялось в проверяемый период не только по сделкам с заявителем.

По мнению общества, материалы, полученные в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно - розыскных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, в силу главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Суд руководствовался документами, полученными налоговым органом от органа миграционной службы, о том, что паспорт серии 4500 N 055429 выдан Липилину В.Р.. При этом суд не дал оценки доводам общества о том, что по данным, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц и от ЗАО АКБ "Новикомбанк", с указанными реквизитами паспорта, но на имя Липилина В.Р., налоговым органом зарегистрировано и поставлено на учет ООО "Спектр Ком", организацией открыт расчетный счет в банке. Указанные действия совершены до 25.08.2004 - дня смерти Липилина В.Р.. Сведений о том, что паспорт с указанными реквизитами был утерян, не имеется.

ООО "Спектр Ком" зарегистрировано налоговым органом с соблюдением всех требований законодательства, регистрация данной организации не признана недействительной, сведения о руководителе ООО "Спектр Ком" Липине В.Р. содержатся в Едином государственном реестре и по сегодняшний день.

ООО "Спектр Ком" также открыт расчетный счет в ЗАО АКБ "Новикомбанк". Лицом, уполномоченным совершать операции по данному счету, является Липин В.Р..

Общество считает несостоятельным вывод суда о том, что физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО "Спектр Ком", либо не существует, либо не имеет отношения к этой организации. Данный вывод является предположительным и не подтверждает, что Липин В.Р., сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, банковской карточке, полномочия которого подтверждены нотариусом, отсутствует.

Налоговый орган в ходе проверки не выяснил у учредителя ООО "Спектр Ком", кто является руководителем данной организации. Согласно решению учредителя директором ООО "Спектр Ком" является Липин В.Р..

По мнению общества, на инспекции лежит обязанность доказывания подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N А56-729/2007, общество указало, что инспекцией не доказано подписание счетов-фактур неуполномочены лицом, иным кроме Липина В.Р., назначенного в установленном порядке учредителем ООО "Спектр Ком" Гончаровым Л.Х..

Вывод суда о визуальном отличии подписи Липина В.Р. и Липилина В.Р. также, по мнению общества, не свидетельствуют о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным на то лицом. Налоговый орган не проводил экспертизы в целях установления факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Не подтвержден документально вывод суда о том, что у ООО "Спектр Ком" отсутствовал управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства для осуществления операций по реализации товаров текстильной группы.

Материалами проверки не подтверждено отсутствие реальности осуществления обществом хозяйственных операций. Договор поставки не признан недействительным в установленном порядке.

Общество указало, что в проверяемом периоде поступление товаров обществу от контрагента от общего объема поступлений составляет 3,06%, в том числе за 2004 год - 2,47%, за 2005 год - 6,12%, за 2006 год - 0,81%. Реальность хозяйственных операций подтверждается бухгалтерскими документами, показаниями свидетеля Чумракова Б.Г..

Обстоятельства реальной транспортировки продукции инспекцией не опровергнуты. Недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не доказана.

Налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя, поскольку наличие сведений об учредителе и о директоре ООО "Спектр Ком" в уставе ООО "Спектр Ком", а также наличие этих сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией.

Заявитель указал, что при заключении договора с контрагентом обществом проверен его статус: имелись учредительные документы, ИНН, свидетельство о государственной регистрации, полномочия исполнительного органа ООО "Спектр Ком". У общества отсутствуют законные полномочия на запрос в налоговом органе либо миграционной службе, ограниченной для представления информации в отношении контрагента.

Общество также считает предположительным вывод суда о том, что заявитель фактически не устанавливал, кто подписывал договоры со стороны контрагента.

Вывод суда о том, что с директором либо иными представителями контрагента директор заявителя не встречался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, документы в подлиннике представлялись в ходе переговоров до заключения договора. Дата договора является датой заключения договора, а не датой составления проекта договора обществом. Стороны договорились заранее, что датой договора будет считаться 01.10.2004 и в этот день будет произведена первая отгрузка.

Таким образом, общество считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено надлежащих доказательств факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом и недобросовестности общества при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость, а также недобросовестность получения обществом налоговой выгоды. Учитывая, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя общества, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, недоказанность факта подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, неподтверждение допустимыми доказательствами со стороны инспекции факта подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, вина общества в совершении налогового правонарушения не доказана.

Общество считает, что суд также не доказал вину общества.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 169, статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 2004- 2006 годы в сумме 4 076 577 рублей по приобретенным у ООО "Спектр Ком" товарам. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя хозяйственных отношений с ООО "Спектр Ком", необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с недостоверностью счетов -фактур ООО "Спектр Ком".

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2007 N 16-09/366дсп, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.12.2007 N 16-09/488 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 815 315 рублей, взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 076 577 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 342 835 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным основанием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Спектр Ком", с учетом статей 122, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к выводу о правомерности позиции инспекции, обоснованности доначисления обществу спорных сумм.

При этом суд на основании статей 113, 174 Налогового кодекса Российской Федерации признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 82 503 рублей 20 копеек в связи с истечением сроков давности 01.12.2007.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств: первичное совершение обществом налогового правонарушения, своевременную уплату налоговых платежей, отсутствие задолженности перед бюджетом, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость на 528 983 рубля 45 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 4 076 577 рублей по операциям с ООО "Спектр Ком".

Судом первой инстанции правомерно на основании материалов установлено, что общество, выполняя законно установленную обязанность по подтверждению права на применение налогового вычета, представило счета-фактуры контрагента, содержащие недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, оценивая достоверность содержащейся в первичных документах контрагента заявителя информации в части подписи руководителя организации, пришел к обоснованному выводу, что паспортные данные Липина В.Р., указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, принадлежат другому лицу - Липилину В.Р..

Первичные документы от имени ООО "Спектр Ком" подписаны директором Липиным Владимиром Рудольфовичем.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Спектр Ком" является Липин Владимир Рудольфович, имеющий паспорт гражданина серии 4500 N 055429, выданный ему 30.01.2001 ОВД "Преображенская", паспортный стол N 2 г. Москва (л.д. 29 т. 4).

При этом согласно письмам отделения по району Преображенское отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Восточном административном округе от 04.10.2007 (л.д. 61 т. 4), от 30.10.2007 N 368 (л.д. 64 т.1) названные паспортные данные принадлежали Липилину В.Р. и данный паспорт был сактирован 01.10.2004 в связи со смертью Липилина В.Р.. Липилин В.Р. умер 25.08.2004 (л.д. 67, 71 т. 4).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО "Спектр Ком", не имеет отношения к этой организации.

Возможность установить подлинность подписи указанного лица путем проведения почерковедческой экспертизы отсутствует, поскольку невозможно установить личность директора контрагента по имеющимся паспортным данным иного гражданина.

При этом суд учитывает, что обязанность доказывания законности применения налогового вычета в силу указания закона лежит на налогоплательщике. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Визуальное сравнение подписи Липина В.Р. в договорах поставки товара от 01.10.2004, соглашениях о зачете взаимных денежных обязательств, счетов-фактур указывает на несоответствие подписи Липилина В.Р. в паспорте, выданном Липилину В.Р. (л.д. 74 т.4), заявлении на выдачу паспорта (л.д. 62 т. 4).

Следует учитывать, что Липилин В.Р., гражданин, которому принадлежали паспортные данные: серия 4500 N 055429, выданный 30.01.2001 ОВД "Преображенская", паспортный стол N 2 г. Москвы, умер 25.08.2004, то есть до момента подписания договора поставки товара с ООО "Текстиль" от 01.10.2004 и выставления ООО "Спектр Ком" счетов-фактур ООО "Текстиль", заключения соглашений о зачете встречных денежных обязательств (л.д. 62, 64, 67 , 71 т. 4).

Изложенным опровергается довод заявителя о реальности хозяйственных операций, осуществляемых с ООО "Спектр Ком", обоснованности применения им налоговых вычетов.

Кроме того, из писем Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 18.07.2007 N 22-11/16907, от 28.08.2007 N 22-11/22114, отдела по налоговым преступлениям УВД по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 16.05.2007 N 1616 следует, что контрагент общества по адресу, указанному в счетах-фактурах и в учредительных документах, не находится, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

У ООО "Спектр Ком" отсутствовал управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства для осуществления операций по реализации товаров текстильной продукции.

Договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, путевые листы за период с 01.10.2004 по 31.12.2006 общество в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций не представило.

Из пояснений директора общества Ковалева А.В., данных в ходе судебного заседания, и объяснений, данных в ходе выездной налоговой проверки от 22.08.2006 (л.д. 75 том 4), следует, что адрес фактического местонахождения ООО "Спектр Ком" не устанавливался, также не устанавливались адреса складов, с которых осуществлялся вывоз текстильной продукции. С директором либо иными представителями контрагента никогда не встречался, общался с представителем ООО" Спектр Ком", которого звали Сергей, фамилию не помнит, связывался по телефону, номер телефона потерял. Текстильная продукция заявителя поступала на арендованном обществом автотранспорте, принадлежащем предпринимателю Чумракову Б.Г..

Из объяснений, данных в ходе судебного заседания свидетелем Чумраковым Б.Г., следует, что он оказывал услуги по перевозке грузов ООО "Текстиль" с 2001 года. По результатам выполненных работ составлялись между предпринимателем и ООО "Текстиль" акты выполненных работ, на основании которых производилась оплата обществом. Поездки в г. Москве осуществлялись по заявке ООО "Текстиль", товар отгружался обществом, название которого точно не помнит, но, кажется, "Спектр", склады данной организации показать не сможет, не помнит (л.д.21 т. 7, л.д. 97, т. 6, л.д. 80 т. 4).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу, что ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах, налоговый орган правомерно доначислил спорный налог.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обосновано установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций.

Довод общества о недоказанности налоговым органом наличия его вины в совершении предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения предполагает невозможность начисления и взыскания штрафных санкций, но не освобождает от обязанности по уплате налогов и соответствующих пеней.

Довод общества о необоснованности принятия в качестве доказательств по делу информации, полученной вне рамок налоговой проверки, является несостоятельным.

Письма налоговых органом, органов миграционной службы, органов внутренних дел являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований законодательства, содержат сведения, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. С учетом статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом в совокупности с иными имеющимися материалами дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2008 по делу N А79-212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова