Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-1085/09

г. Пермь

06 марта 2009 г.

Дело N А71-9536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО "ТАП-Строй" - не явился

от ответчика ООО "ИжАвторемстрой" - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ИжАвторемстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 декабря 2008 года

по делу N А71-9536/2008,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "ТАП-Строй"

к ООО "ИжАвторемстрой"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТАП-Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ИжАвторемстрой" о взыскании 161 230 руб. 86 коп., в том числе: 145 858 руб. 86 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2-РТ от 06.04.2007 года на ремонт многооборотной тары, 15 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ИжАвторемстрой" в пользу ООО "ТАП-Строй" взыскано 145 858 руб. 86 коп. долга, 15 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что договор на ремонт тары N 2-РТ от 06.04.2007 года заключен с нарушением требований ст.45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств несения затрат при оказании услуг по ремонту многооборотной тары, которые включены в сумму, указанную в акте о сдаче-приемке выполненных работ по ремонту тары от 29.06.2007 года.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что в силу п.5 ст.45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой. Решения суда о признании договора N 2-РТ от 06.04.2007 года недействительным не имеется. Доводы ответчика о том, что истец не производил работы по договору, не соответствуют действительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на ремонт тары N 2-РТ, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с заданиями заказчика выполнить работы по ремонту многооборотной тары и сдать результат работ в установленный договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д.9-11).

Количество и номенклатура подлежащей ремонту тары указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Таким образом, данный договор является разновидностью договора подряда в соответствии со ст. 702 ГК РФ, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условие о предмете (виде работ) и сроках их выполнения.

Поскольку ООО "ТАП-Строй" и ООО "ИжАвторемстрой" не согласовали указанные существенные условия договора подряда, договор от 06 апреля 2007 года является незаключенным.

Тем не менее, в июне 2007 года истец выполнил для ответчика работы по ремонту тары на общую сумму 145 858 руб. 86 коп., что подтверждается актом N 4 от 29.06.2007 года, подписанным обеими сторонами без замечаний (л.д.13)

Таким образом, наличие доказательств сдачи результата работ исполнителем и их приемки заказчиком позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 145 858 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор на ремонт тары N 2-РТ от 06 апреля 2007 года заключен с нарушением требований ст.45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску общества или его участника.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства проведения работ истцом, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За период просрочки с 14.08.2007 года по 29.09.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 15 372 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 372 руб.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании договора на ремонт тары N 2-РТ от 06 апреля 2007 года недействительным рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку рассмотрение спора о признании договора недействительным не является препятствием для рассмотрения спора о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2008 года по делу N А71-9536/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова