Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 07АП-321/08

г. Томск

N 07АП-321/08

"15" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Кемеровской области Макарова М.В., г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007г. по делу N А27-14692/2006-5

по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская", с. Большая Талда

к Межрайонному отделу судебных приставов по Кемеровской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Континенталь Восток", г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Кемеровской области Макарова М.В. от 30.08.2006г. "О взыскании исполнительского сбора" в части, касающейся установления последним размера исполнительского сбора, превышающего 2,5 процента от взыскиваемой суммы.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007г. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель МОСП по Кемеровской области Макаров М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям:

- несоответствии выводов суда материалам дела о доказанности наличия уважительных причин, препятствующих погашению долга должником в установленные сроки;

- неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не предусматривающей обязанность пристава-исполнителя устанавливать размер исполнительского сбора ниже максимального, установленного законом в 7%.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шахта Кыргайская" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2007г. по делу N А27-5775/2006-1 с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Континенталь Восток" 31 848 746 руб. 82 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 33 348 746 руб. 82 коп., а также взыскано в федеральный бюджет 90 551 руб. 39 коп. государственной пошлины.

01.08.2006г. для принудительного исполнения указанного решения в части взыскания задолженности и процентов арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист N 00283679

22.08.2006г. по поступившему на исполнение исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Кемеровской области Макаровым М.В. возбуждено исполнительное производство N 26822.

25.08.2006г. должнику в лице генерального директора ООО "Шахта "Кыргайская" Исайкину С.Н. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему предлагалось в 5-дневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

В установленный срок требование исполнительного документа должником не было исполнено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 30.08.2006г., руководствуясь положениями статей 7, 81, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно постановлению с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, неисполненной по требованию исполнительного документа, что составляет 2 334 412 руб. 27 коп.

В соответствии с п.1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобы открытого акционерного общества "Разрез Изыхский" признано несоответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, подлежат установлению обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, то есть причины, по которым должник несвоевременно исполнил исполнительный документ, наличие причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и фактом несвоевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств, как причины неисполнения исполнительного документа, возлагается на должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должник, обосновывая наличие причин, из-за которых не смог своевременно исполнить исполнительный документ ссылался на акт Кузбасской торгово-промышленной палаты от 21.07.2006г. N 11, подписанной Вице-президентом М.П. Шавчулидзе, о наличии обстоятельств форс-мажора, согласно которому 30.12.2003г. между ООО "Ерунаковское шахтоуправление" и ООО "Шахта "Кыргайская" был заключен договор подряда N 5, по условиям которого "Подрядчик" принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по добыче каменного угля, передать результат работ "Заказчику". Результат работ - определенное договором количество угля, добытого "подрядчиком" на участке недр Красулинского каменноугольного месторождения в пределах шахтного поля шахты "Кыргайская" в соответствии с утвержденной в соответствующем порядке годовой программой развития горных работ.

В период действия договора, 09.07.2006г., при осуществлении "Подрядчиком" работ в лаве 44-11 ООО "Шахта "Кыргайская" произошла авария, которая выразилась в перераспределении горного давления; высыпании угля и породы с груди забоя и кровли; "вспучивании" почвы, в связи с чем, движение 21 секции крепи на сопряжении конвейерного штрека по направлению к вентиляционному штреку стало невозможным, и очистная добыча была прекращена. Причиной аварии явились сложные геологические природные процессы, не зависящие от воли сторон по договору подряда.

В подтверждение возникновения и наличия обстоятельств непреодолимой силы, Вице-президентом Кузбасской торгово-промышленной палаты сделан вывод, касающийся только невозможности надлежащего исполнения обязательств ООО "Шахта "Кыргайская" в отношении контрагента по договору подряда по выемке и отгрузке угля в объемах и сроки, предусмотренных указанным договором.

Вместе с тем, представленные доказательства, не подтверждают, что имеется причинно-следственная связь между произошедшей аварией и, как следствие, невозможностью выполнения условий договора подряда и фактом неисполнения ООО "Шахта "Кыргайская" исполнительного документа в установленный срок. Иных доказательств, должником не представлено.

Ссылаясь на проведение восстановительных работ, направленных на ликвидацию последствий аварийной ситуации и необходимость финансовых затрат, должник также не представил в материалы дела доказательств объема указанных расходов (сметы), что в свою очередь не позволяет сделать вывод об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела (т.3, л/д 14-150, т.4. л/д 1-31) следует, что у должника имелись достаточные средства, для исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и имеются основания для отмены решения суда, установленные п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Шахта Кыргайская" подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007 года по делу N А27-14692/2006-5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Кемеровской области от 30.08.2006г. о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, превышающей 2,5% от взысканной суммы, отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Кемеровской области от 30.08.2006г. о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, превышающей 2,5 % от взысканной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская", Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, АБК ОАО "Шахта "Кыргайская", ИНН 4223032934 государственную пошлину в размере 1 000 рублей в федеральный бюджет. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина