Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-1582/08

г. Томск

N 07АП-1582/08

04 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Мизюн Н. Н., дов. от 22. 11. 2007 г.; Федоренко Ю. С., дов. от 19.02.2008г.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008г.

по делу N А03-11503/07-2

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9"

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула,

третье лицо - Комитет по делам здравоохранения администрации г. Барнаула,

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008г. частично удовлетворены требования Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" (далее - МУЗ "Детская городская поликлиника N9", поликлиника, апеллянт, податель жалобы, заявитель). Признаны незаконными действия комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (далее - комитет), выразившиеся в изъятии бюджетных ассигнований у МУЗ "Детская городская поликлиника N9" в размере 83.900 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУЗ "Детская городская поликлиника N 9" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008г. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права: неприменение нормативных актов, подлежащих применению; неправильное толкование нормативных актов; применение нормативных актов, не подлежащих применению; недостаточное исследование доказательств, имеющих значение для дела.

1. Необоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в части необоснованного изъятия бюджетных средств в размере 351 тысячи рублей, направленных на содержание сурдологопедического кабинета.

а) Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на приказ Минздравсоцразвития РФ от 13.10.2005г. N 633 " Об организации медицинской помощи", в котором не указана сурдологопедическая помощь в рамках первичной медикосанитарной помощи. Однако в этом приказе сурдологопедическая помощь также не указана в разделе специализированной помощи.

б) Несостоятельна ссылка суда и на приказ Минздравсоцразвития от 10.05.2007г. N 323 " Об утверждении порядка организации работ (услуг...)" и Территориальную Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи в 2007 году, утвержденной Постановлением администрации Алтайского края от 21.03.2007г. N 102. Действия вышеуказанного приказа N 323 и Территориальной Программы вступили с момента их принятия и не распространяются на период с 01.01.2005г. по 01.08.2007г. и руководствоваться ими не имелось оснований. Согласно Акта ревизии Комитет по финансам отмечает финансовые нарушения в 2005 - 2006 годах.

Законность и обоснованность организации сурдологопедического кабинета поддерживается Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Комитетом по делам здравоохранения администрации г. Барнаула, что подтверждается материалами дела.

Нецелевое использование суммы 351 тыс. рублей не имело места. Осуществление контроля за распределением финансовых средств и поступлением бюджетных средств в лечебные учреждения возлагаются на финансовые органы. По мнению апеллянта, Арбитражным судом в основу решения положены только доводы Комитета по финансам, представленные заявителем доводы и доказательства надлежащим образом не исследованы, суд применил нормы, не подлежащие применению.

2. Апеллянт указывает, на то, что арбитражный суд признал действие Комитета по финансам незаконным в части уменьшения бюджетных ассигнований МУЗ "Детская городская поликлиника N 9" в размере 83900 рублей по должности райпедиатра. Но обязать Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула восстановить эту сумму по кодам экономической классификации в решении не указал. Нарушенные права заявителя должны подлежать восстановлению, в противном случае не имело бы смысла признавать действие Комитета незаконными.

3. Податель жалобы считает, что специалисту по кадрам обоснованно присвоен 5 разряд, т. к. должностными обязанностями предусмотрено выполнением им работ шире, чем закреплены тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым должностям, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 г. N 30 (в редакции от 31.10.1995 г.). С учетом специфики лечебного учреждения специалист по кадрам дополнительно выполняет работу, не предусмотренную в общеотраслевых тарифно-квалификационных справочниках, а именно:

- ведет работу по больничным листкам работников поликлиники и ежегодную отчетность по заболеваемости работников поликлиники;

- отчетность в Пенсионный фонд о льготном стаже врачей и среднего медперсонала;

- составляет план повышения квалификации врачей и среднего медперсонала;

- оформляет аттестационный материал на категории, участвует в организации работы аттестационной комиссии;

- ведет военно - учетную работу.

Ведет работу по национальному проекту "Здоровье": ежемесячное формирование регистра участковой службы, пополнения базы вновь принятыми сотрудниками.

Выполнение специалистом по кадрам сверх предусмотренных общеотраслевых должностных обязанностей вызвано введением национального проекта "Здоровье" с 01.01.2005г.

Должностные обязанности специалиста по кадрам разработаны с учетом Приложения N 3 к Постановлению Минтруда России от 20.01.1994г. N 7.,которым не предусмотрен разряд ниже 5-го, однако, суд руководствовался Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992г. N 30 и методическими рекомендациями по общеотраслевым характеристикам, представленными Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула. Перечисленные в решении должностные обязанности специалиста по кадрам не соответствуют обязанностям, предусмотренными в его должностной инструкции. Должностные обязанности специалиста по кадрам определены с учетом специфики учреждения здравоохранения и вполне соответствуют 5 разряду. Суд необоснованно отказал в восстановлении суммы 5500 руб.

4.Плотнику Филатову установлен 4 разряд согласно тарификационному Списку в соответствии с Положением об оплате труда работников здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава России от 15.10.1999г. N 377, в котором предусмотрено: работникам, обладающим достаточным практическим опытом, не имеющим специальной подготовки и выполняющим качественно и в полном объеме возложенные должностные обязанности, может быть установлен разряд оплаты в пределах предусмотренного диапазона разрядов для данной должности, так же как и лицам, имеющим специальную подготовку и стаж работы (основание: Постановление Минтруда РФ от 10.11.1992г. N30). Плотник Филатов подтвердил 4-ый разряд, что явилось подтверждением обоснованного присвоения ему 4-го разряда по ETC. Данные нормативные акты были представлены суду, однако, суд не дал ему правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении требований в восстановлении изъятой суммы в размере 1700 рублей суд сослался на приказ Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007г. N 243 "Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих". По мнению апеллянта, данный приказ не мог быть взят во внимание при рассмотрении данного дела, т.к. проверка проводилась за 2005 - 2007 годы, на данный период приказ не распространялся. Податель жалобы указывает, что этом периоде не мог им руководствоваться.

Во- вторых, данный приказ не отменяет приказ Минздрава России от 15.10.1999г. N 377, которым утверждено Положение об оплате труда работников здравоохранения и вышеуказанного постановления Минтруда РФ от 10.11.1992г. N 30 .

Из решения усматривается, что в основу решения приняты доводы Комитета по финансам, изложенные в отзыве на заявление поликлиники, без соответствующей их правовой оценке. В решении неверно отражено, что заявитель признает оплату труда плотнику по 2-ому разряду. Изложенное в решении не соответствует действительности. Из трех присутствующих в процессе суда представителей поликлиники ни от одного из них такого признания не заявлялось. Переплата бюджетных средств в размере 1700 рублей не имела место.

5. Нецелевое использование бюджетных средств по гражданско-правовым договорам подтверждается Постановлением Мирового судьи участка N 2 по Индустриальному району г. Барнаула от 16.11.2007г. только по 2006 году в размере 44889 руб.65 коп. Остальная сумма 237940 руб.60 коп. по 2005 году исключена из объема правонарушений по нецелевому использованию бюджетных средств.

Бюджетные ассигнования изъяты у МУЗ " Детская городская поликлиника N 9" в размере 282830 рублей. Сам факт наложения административного взыскания на главного бухгалтера Ашихмину Т.В. не дает оснований уменьшить сумму в полном размере 28830 рублей, а только по 2006 г. в размере 44889 руб.65 коп.

6. Апеллянт указывает на то, что в целях доработки медицинскими работниками месячной нормы в коллективном договоре поликлиники предусмотрена обязанность врачей и медицинских сестер отрабатывать один день в месяц в субботу или в воскресенье, согласно утвержденного графика. В этом случае, приказ о работе в выходной день не издается, а согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) издается только в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ.

В связи с выходом на работу врачей и медсестер в выходные дни привлекаются и водители на основании составленного графика, что также предусмотрено в коллективном договоре. Поэтому работа врачей, медсестер, водителей в выходные дни подтверждается графиком дежурств, журналами регистрации выхода на работу в выходные дни, путевыми листами, расчетами по бригаде водителей заработной платы и другими документами.

Графики выхода на работу составляются на все выходные и праздничные дни месяца. Факт выполнения работ подтверждается соответствующими документами, отсутствие приказа не дает оснований не выплачивать заработную плату водителям и не производить списание ГСМ.

7.Старшему водителю Елапову Е.А. установлена тарифная ставка по 6 разряду ETC с учетом присвоения ему водителя 1 класса и выполнения им работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем, разряд повышается на единицу. По мнению апеллянта, тарифная ставка по 6 разряду Елапову установлена правомерно. Нарушений финансовой дисциплины не имело места. Необоснованная выплата заработной платы в размере 9331 руб. 14 коп. заявителем не признавалась. В случае признания данных обстоятельств заявитель обязан был бы подтвердить эти обстоятельства письменно под роспись, что не было сделано. Уменьшение бюджетных ассигнований на сумму 9331,14 руб. необоснованно.

8. Водителям Ковчегову Ю.П. и Шмакову С.А. в соответствии с приказом от 12.02.2007г. N 48 за дежурство в выходные дни 24.02.2007г. и 25.02.2007г. обоснованно выплачена заработная плата каждому по 253 руб.01 коп., согласно скользящему графику. Нарушений не имелось.

9. Арбитражным судом нарушены нормы процессуального права. Решение Арбитражным судом в полном объеме изготовлено 14.02.2008г. и в тот же день было выдано заявителю, по его требованию. В нарушение ст. 270 АПК РФ решение выдано не подписанным арбитражным судьей.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет не соглашается с доводами апеллянта, по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 08.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители комитета поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 08.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Надлежащим образом извещенное МУЗ "Детская городская поликлиника N 9" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей апеллянта, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУЗ "Детская городская поликлиника N 9" зарегистрировано постановлением администрации Индустриального района от 21.07.1998г. N 1936. Поликлиника является учреждением, относящимся к муниципальной системе здравоохранения г. Барнаула.

В результате документальной ревизии МУЗ "Детская городская поликлиника N 9" за период с 01.01.2005г. по 01.08.2007г., проведённой работниками Комитета по финансам, установлены отдельные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, что отражено в Акте ревизии от 18.09.2007г.

По материалам проверки, на основании письма начальника контрольно-ревизионного отдела Комитета по финансам от 02.10.07 г. N 07-13/222 (т.2, л.д. 75) Комитетом по финансам в отношении МУЗ "Детская городская поликлиника N 9" были предприняты меры принуждения за нарушение бюджетного законодательства в виде изъятия бюджетных средств в размере 1 122 700 руб. что подтверждается Уведомлением об изменении бюджетных ассигнований N 3476 от 08.10.07 г. (т. 2, л.д. 78).

В соответствии со ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан относится организация оказания специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, противотуберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях (за исключением федеральных специализированных медицинских учреждений, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 8 указанных Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан к полномочиям органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в области охраны здоровья граждан относится организация оказания первичной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), (медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, в том числе формирование муниципального задания по оказанию этой помощи в медицинских организациях. Пунктом 1.5 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 11.10.1982 N 999 "О штатных нормативах медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тысяч человек" предусмотрено, что сурдологопедические кабинеты организуются по указанию краевого органа здравоохранения.

Возложение обязанности по предоставлению сурдологопедической помощи в Муниципальном учреждении здравоохранения означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций (т. 2, л.д. 3).

Так, согласно указанному разделу обязательства по финансированию расходов (предоставлению общественных услуг), нормативно-правовое регулирование которых в основном осуществляется властями более высокого уровня, могут быть закреплены за нижестоящими уровнями власти (бюджетами) только в пределах предоставленной на эти цели финансовой помощи (субвенции).

Предоставление сурдологопедической помощи, предусмотренной приказом Министерства здравоохранения СССР от 11.10.1982 N 999 "О штатных нормативах медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тысяч человек", является государственным полномочием и в силу п. 2 ст. 132 Конституции РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции в части отнесения сурдологической помощи к специализированному виду помощи.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.10.2005 N 633 "Об организации медицинской помощи" сурдологопедическая помощь в рамках первичной медико-санитарной помощи не указана. Данный факт обоснованно отражен в обжалуемом судебном решении. Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает довод заявителя в части отсутствия указания сурдологопедической помощи в разделе специализированной помощи несостоятельным.

Кроме того, приказом Минздравсоцразвития от 10.05.2007 N 323 "Об утверждении порядка организации работ (услуг)..." (подп. "в" п. 2 приложения к порядку) сурдология-оториноларингология отнесена к специализированной помощи т. 2, л.д. 89-90). Довод апеллянта о том, что указанный приказ не распространяется на период с 01.01.2005 по 01.08.2007, а финансовые нарушения были выявлены за 2005-2006 гг. является необоснованным. В обжалуемом судебном акте отражено, что в штатном расписании поликлиники предусмотрено 6 должностей работников сурдологопедического кабинета с фондом заработной платы 278,1 тыс. руб. ЕСН - 72,9 тыс. руб., всего - 351 тыс. руб. Согласно рабочему плану проверка штатного расписания осуществлялась за 2007 год. Расчет указанной денежной суммы подготовлен экономистом МУЗ "Детская городская поликлиника N 9" за 2007 год (т. 1, л.д. 121-122).

Довод апеллянта, положенный в основу требований, на организацию сурдологопедического кабинета в городской поликлинике, для детей города и, соответственно, финансирования ее за счет средств местного бюджета является необоснованным.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы в качестве основного доказательства на письмо Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 29.10.2007 N 01-07, указывающее на отнесение сурдолопедической помощи к отоларингологической медицинской помощи и, следовательно, к первичной медико-санитарной помощи. Суд первой инстанции верно указал, что указанное письмо не является нормативным правовым актом и основанием отнесения финансового обеспечения сурдологопедического кабинета к полномочиям органов местного самоуправления. При исследовании доказательств данному письму дана правовая оценка судом, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что в основу обжалуемого решения положены только доводы комитета необоснованно. Кроме того, комитет в качестве своих возражений ссылается на нормативные правовые акты (постановление Совета министров СССР от 27.12.1951 N 5354 "О мероприятиях по борьбе с глухотой и глухонемотой и улучшении обслуживания глухонемых и глухих", приказ Министерства здравоохранения от (10.09.1996 N 335 "О внесении дополнений в номенклатуру врачебных и провизорских специальностей в учреждениях здравоохранения РФ", Положением о сурдологопедическом кабинете, утвержденным приказом Министерства здравоохранения СССР от 19.07.1985 N 970 (т. 1, л.д. 96-101; т. 2, л.д. 1-2), свидетельствующие об отнесении сурдолопедической помощи к специализированному виду медицинской помощи.

Комитетом был направлен запрос в Сообщество финансистов России в части финансового обеспечения сурдологопедической помощи и отнесения ее к первичной медицинской помощи (т. 2, л.д. 4). Поступившие ответы на указанный запрос свидетельствуют об отнесении сурдологопедической помощи к специализированной медицинской помощи, финансируемой за счет средств бюджета субъекта РФ (т.2, л.д. 5-14). Таким образом, сурдологопедическая помощь относится к специализированной медицинской помощи и ее финансовое обеспечение не является полномочием органов местного самоуправления городского округа, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действия комитета в части уменьшения бюджетных ассигнований на сумму 351,0 тыс. руб.

2. Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно необходимости указания в решении суда обязанности комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула восстановить 83900 рублей по кодам экономической классификации ввиду нормативной необоснованности.

3. В тарификационном списке работников поликлиники протарифицированы 2,25 вакантные ставки специалиста по кадрам (тарификационный список - Т.1, л.д.105-107). Специалисту по кадрам поликлиники присвоен 5 разряд.

В соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым должностям, утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 N 30 (т. 1, л.д. 108) данный специалист должен выполнять следующие виды работ: "участвует в организации работы квалификационных, аттестационных и конкурсных комиссий, в оформлении материалов в соответствии с их решениями. Анализирует движение кадров, разрабатывает мероприятия по устранению их текучести. Организует профессиональное обучение рабочих и повышение квалификации руководителей и специалистов. Участвует в работе по профессиональной ориентации, а также разработке учебно-методической документации (учебных планов и программ, пособий и рекомендаций, расписаний занятий и учебных групп). Ведет учет работы по подготовке и повышению квалификации кадров, анализирует качественные показатели результатов обучения и его эффективность (изменение профессионально-квалификационного и должностного состава рабочих и служащих, их оплаты)...".

Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам поликлиники казанный специалист выполняет следующую работу: "возглавляет работу по обеспечению поликлиники кадрами рабочих и служащих требуемых профессий, специальностей и квалификации в соответствии с уровнем и профилем полученной ими подготовки и деловых качеств. Принимает работников по вопросам найма, увольнения, перевода. Определяет круг специалистов, подлежащих очередной и повторной аттестации, обеспечивает подготовку необходимых документов. Организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников; выдачу справок настоящей и прошлой трудовой деятельности работников; хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам. Обеспечивает подготовку документов, необходимых для назначения пенсий" и др. Указанный перечень работ соответствует перечню работ, указанный в обжалуемом судебном решении и должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной главным врачом МУЗ Детская городская поликлиника N 9" (т. 1, л.д. 110-111).

Согласно указанных тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям данные обязанности исполняет инспектор по кадрам, которому должен быть присвоен 4 разряд (т. 1, л.д. 109). Ссылка апеллянта на постановление Минтруда России от 20.01.1994 N 7 является несостоятельной, т.к. данное постановление вносит изменения в постановление Минтруда РФ от 10.11.1992 N 30, которым руководствовался суд при вынесении решения в редакции указанного постановления Минтруда России. Кроме того, постановление Минтруда РФ от 10.11.1992 N 30 предусматривает 4-5 разряды инспектора по кадрам и 5-8 разряды специалиста по кадрам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы - копия приложения N 3 к постановлению Минтруда России от 20.01.1994 N 7, должностная инструкция специалиста по кадрам МУЗ "Детская городская поликлиника" уже имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 108; т. 1, л.д. 110-111) и учитывались судом при вынесении решения.

Дополнение к должностной инструкции специалиста по кадрам, приложенное в апелляционной жалобе, не может быть учтено при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно п.п. 1,2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данный документ не был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что должностные обязанности специалиста по кадрам, закрепленные в постановлении Минтруда РФ от 10.11.1992 N 30, шире закрепленных обязанностей в должностной инструкции специалиста по кадрам МУЗ "Детская городская поликлиника N 9", связи с чем отсутствуют правовые основания для присвоения указанному специалисту 5 разряда является обоснованным.

4. Апеллянт указывает на обоснованное присвоение плотнику поликлиники Филатову М.В. 4 разряда, что подтверждается тарификационным списком (т. 1, л.д. 105-107).

В соответствии с п.5.3. постановления Минтруда Российской Федерации от 1.11.1992 N 32 "Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию организации заработной платы работников учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, на основе применения единой тарифной сетки оплаты труда" размер оплаты труда рабочих устанавливается согласно присвоенному разряду. Суд при вынесении решении в указанной части, в первую очередь, руководствовался указанным постановлением.

Документ, подтверждающий наличие разряда у плотника Филатова М.В., в период ревизии не представлен. Согласно информации заявителя об устранении нарушений, выявленных ревизией плотник Филатов М.В. в данное время проходит (обучение в профессиональном училище N 16 по специальности "Плотник 4 разряда" (т. 1, л.д. 116).

Кроме того, ссылку подателя жалобы на нераспространение приказа Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243 "Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих..." необоснованна. Согласно рабочему плану проверка штатного расписания осуществлялась за 2007 год, расчет денежной суммы в размере 1718,65 руб. подготовлен экономистом МУЗ "Детская городская поликлиника N 9" за 2007 год (т. 1, л.д. 121-122).

Согласно указанному приказу плотник 4 разряда должен выполнять общестроительные (в т.ч. устройство деревянных перегородок, сборка и монтаж жилых и промышленных зданий, устройство временных сооружений, устройство каркасных стен и т.д.) и опалубочные работы (в т.ч. установка опалубки балок, плит перекрытий, стен и перегородок, фундаментов, массивов, стоек и прогонов, изготовление и ремонт щитов опалубки и т.д.) (т. 1, л.д. 113).

Апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение плотником поликлиники Филатовым М.В. указанных в данном приказе работ для плотника 4 разряда. Согласно должностной инструкции плотника (т. 1, л.д. 114) в его обязанности входит выполнение плотничных работ: своевременный ремонт деревянного имущества поликлиник, врезка замков, подгонка рам, сборка новой мебели, изготовление мебели, нарезка и вставка оконных стекол и т.д. Исходя из анализа перечисленных работ, выполняемых плотником поликлиники, правовых оснований для присвоения 4 разряда нет.

Кроме того, суд обоснованно указал на признание заявителем законности оплаты руда плотнику по 2 разряду ETC. Так, в информации заявителя об устранении нарушений, выявленных ревизией, указано: "Плотнику Филатову М.В. установлена тарифная ставка по 6 разряду, в то время как по тарификации установлен 4 разряд. В тоже время 4 разряд может быть установлен при наличии соответствующего образования, при отсутствии подтверждающих документов оплату труда следовало производить по 2 разряду ETC" (т. 1, л.д. 116).

На основании изложенного, полагаем, обоснованным вывод суда, что плату труда плотнику необходимо было производить по 2 разряду в соответствии с нормами действующего законодательства.

5. Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно зависимости факта наложения административного взыскания на главного бухгалтера Ашихмину Т.В. и уменьшения бюджетных ассигнований ввиду необоснованности.

6. Проверкой табеля учета рабочего времени установлено, что водителям Ковчегову Ю.П. и Шмакову С.А. по приказу от 12.02.2007 N 48 за дежурство в входные дни соответственно 24.02.2007 и 25.02.2007 выплачена заработная плата в сумме 253,01 руб. каждому, однако, по табелю учета рабочего времени вышеуказанные дни не протабелированы. В связи с данным нарушением, необоснованно выплачено заработной платы 506,02 руб., ЕСН (26,2%) - 132,58 руб.

Согласно приказу главного врача поликлиники от 15.02.2007 N 17К секретарь Слепцова Н.Н. 16.02.2007 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, но в табеле учета рабочего времени этот день протабелирован и заработная плата выплачена за полностью отработанный месяц. Таким образом, необоснованно выплачено заработной платы в сумме 292,41 руб., ЕСН 76,61 руб.

Аналогично, начальнику АХО Руновой Т.В. в январе и ноябре 2006 года выплачено за работу в праздничные дни в сумме 471,89 руб., ЕСН 123,64 руб., в табеле учета рабочего времени отметка отсутствует (январь - 308,20 руб., ноябрь -В,69 руб.). Заведующей молочной кухни Руновой Т.В. в 2007 году за работу в выходные и праздничные дни производилась оплата труда не от 0,5 ставки, а от целой ставки, в связи с чем, переплата заработной платы составила 502,02 руб., ЕСН Н,53 руб. (т. 2, л.д. 36).

Бухгалтерией поликлиники списание бензина производилось на основании фактического пробега, указанного в путевых листах, но без соответствующих пометок в табеле учета рабочего времени, в отдельных случаях даже при наличии приказов руководителя о выходе на работу в эти дни.

В материалах дела имеется справка о необоснованном списании ГСМ за период с 01.01.2005 по 01.08.2007, подписанная главным бухгалтером МУЗ "Детская городская поликлиника N 9" Ашихминой Т.В. (т. 2, л.д. 21-27).

Апеллянт считает, что списание ГСМ без отметок рабочего времени в табеле учёта рабочего времени является обоснованным, так как, по его мнению, кроме табеля имеются другие документы, подтверждающие выходы водителей на линию в выходные дни, а именно: графики дежурств водителей, журналы регистрации вызовов, расчёты заработной платы по бригаде водителей, путевые листы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда на п. 3 приложения N 2 к Инструкциям по бюджетному учёту, утверждённых Приказами Министерства финансов РФ от 26.08.2004 N 70н и от 11.04.2006 N 25н, о том, что именно табель учёта использования рабочего времени применяется для учёта времени, фактически отработанного каждым работником организации (т. 2, л.д. 122-123). А графики дежурств водителей, журналы регистрации вызовов, путевые листы, на которые ссылается апеллянт, не являются унифицированными формами первичных учётных документов для учета рабочего времени, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты" (т. 2, л.д. 124).

Кроме того, в информации заявителя об устранении нарушений, выявленных ревизией, указано: "5. Списание ГСМ водителям в нерабочие дни производилось на основании путевого листа, в табеле учета рабочего времени выходные дни не всегда помечались. Данные нарушения по ведению табеля доведены до сведения табелыцика... 6. Начисление заработной платы водителям Ковчегову Ю.П. и Шмакову С.А. за дежурство в выходные дни производилось без отметки этих дней в табеле... Старшему водителю Елапову Е.А. установлена тарифная ставка по 6 разряду ETC, в то время как следовало уставить по 5 разряду. В настоящее время тарифная ставка по трудовому договору водителю Елапову Е.А. установлена по 5 разряду" (т. 1, л.д. 116).

7. По трудовому договору старшему водителю Елапову Е.А. установлена тарифная ставка по 6 разряду ETC, в то время как следовало установить по 5 разряду по следующему основанию.

В соответствии с тарифно-квалификационным справочником, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по отраслевым профессиям рабочих", водителю Елапову Е.А. может быть установлен 4 разряд (управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров). Но согласно постановления Минтруда РФ от 28.12.1994 N 88 "Об изменении примечания к тарифно-квалификационным характеристикам профессии "водитель автомобиля" так как в поликлинике отсутствует специализированная служба технического обслуживания автомобилей и данный водитель выполняет весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, разряд повышается на одну единицу. В связи с данным нарушением за проверяемый период необоснованно выплачено заработной платы в гумме 9331,14 руб. (т. 2, л.д. 34).

В решении суд первой инстанции по указанному требованию правомерно указал, что данное обстоятельство признается и заявителем. Так, в информации заявителя об устранении нарушений, выявленных ревизией, указано: "Старшему водителю Елапову Е.А. установлена тарифная ставка по 6 разряду ETC, в то время как следовало установить по 5 разряду" (т. 1, л.д. 116).

9. Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению подателя жалобы, в нарушении ст. 270 АПК РФ, а именно, в том, что решение выдано без подписи судьи, исходя из следующих оснований.

В соответствии с приказом ВАС РФ от 25 марта 2004 г. N 27 утверждена инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (далее - Инструкция), пункт 3.33 которой предусматривает, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Следовательно, вышеуказанный довод апеллянта не может быть принят судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд обращает внимание апеллянта на то, что в материалах дела содержится решение суда первой инстанции, подписанное судьей, принявшим решение.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008г. по делу N А03-11503/07-2 по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N9" к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула, с участием третьего лица - Комитета по делам здравоохранения администрации г. Барнаула, о признании действий незаконными - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Зенков С. А.