Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10257/08

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А60-7412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца ООО "СпецМет", от ответчика ООО "Уральский дизель-моторный завод" представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СпецМет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 г. по делу N А60-7412/2008

по иску ООО "СпецМет" к ООО "Уральский дизель-моторный завод"

о взыскании 430 571руб. 72 коп., принятое судьёй Бойченко Н.В.,

о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

ООО "СпецМет" (истец по настоящему делу) на основании ст., ст. 101, 110, 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им при рассмотрении дела N А60-7412/2008, просит взыскать, в том числе, расходы на оплату услуг представителя при апелляционном пересмотре дела в размере 5 000 руб. и дополнительное вознаграждение в размере 44 255 руб. 62 коп., что составляет 10% от суммы удовлетворённых требований (т.2, л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 г. заявление ООО "СпецМет" удовлетворено частично. С ООО "Уральский дизель-моторный завод" в пользу ООО "СпецМет" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т.2, л.д.51-56).

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворённых требований-44 255руб. 62 коп. Взыскать с ООО "Уральский дизель-моторный завод" в пользу ООО "СпецМет" судебные расходы в части дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворённых требований-44 255руб. 62 коп. В апелляционной жалобе заявитель указал, что платёжным поручением N 312 от 22.09.2008г. ООО "СпецМет" было оплачено дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы удовлетворённых требований - 44 255руб. 62 коп. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О, ч.2 ст. 110 АПК РФ. При этом указывает, что ответчик не заявлял возражений о чрезмерности судебных расходов. По мнению заявителя, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов без учёта конкретных обстоятельств дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 10.07.2008г. исковые требования истца ООО "СпецМет" удовлетворены в полном объёме, с ответчика (ООО "УДМЗ") взысканы в пользу истца денежные средства в размере 442 556руб. 16 коп., в том числе, основной долг 399 499руб. 60 коп. и проценты в размере 43056руб. 56 коп. Также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 10 111руб. 43 коп. Ходатайство истца о возмещении судебных расходов в виде дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворённых требований в соответствии с договором N 13/08 от 27.02.2008г. (п.4.4 договора), который имеется в материалах дела, отклонено, поскольку истец на момент принятия решения суда от 10.07.2008г. фактически их не понёс (т.1, л.д.158-164).

На указанное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, в связи с чем, истцом (ООО "СпецМет") был заключён договор об оказании юридических услуг N 18/08 от 12.08.2008г. с ООО "Юридическо-консалтинговое агентство "Правовое содействие бизнесу". Во исполнение условий договора истцом произведена оплата услуг представителя в размере 5 000 руб. (т.2, л.д.37).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 10.07.2008г. оставлено без изменения (т.2, л.д.28-31).

Платёжным поручением N 312 от 22.09.2008г. ООО "СпецМет"-истец в соответствии с п.4.4 договора об оказании юридических услуг N 13/08 от 27.03.2008г. оплатил дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы удовлетворённых требований, что составляет 44 255руб. 62 коп. (т.2, л.д.42).

Предметом заявления, с которым истец ООО "СпецМет" обратился в суд, явилось требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при апелляционном пересмотре дела в размере 5 000 руб. и дополнительного вознаграждения в сумме 44 255руб. 62 коп., что составляет 10% от суммы удовлетворённых требований.

Как следует из ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К последним, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст., ст. 101 и 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.(в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ")

В обоснование своего заявления истцом представлены: договор N 13/08 от 27.03.2008г. на оказание юридических услуг, договор N 18/08 об оказании юридических услуг от 12.08.2008г., заключённые с ООО "Юридическо-консалтинговое агентство "Правовое содействие бизнесу" (т.2, л.д.37), акты об оказании юридических услуг от 27.08.2008г. (т.2, л.д.40), от 18.09.2008г. (т.2, л.д.43), а также платёжные поручения N 288 от 13.08.2008г. на сумму 5000руб., N 312 от 22.09.2008г. на сумму 44 255руб. 62 коп. (т.2, л.д.39,42).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, а также критерии определения разумных пределов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "СпецМет" частично в размере 5000руб. В оставшейся части заявленных требований отказал.

Согласно ч.3 ст. 59 АПК РФ организациям предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц.

В соответствии с договором N 18/08 от 12.08.2008г. с ООО "Юридическо-консалтинговое агентство "Правовое содействие бизнесу" последний обязался оказать ООО "СпецМет" - истцу следующие услуги: написание отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу N А60-7412/2008 и направление отзыва в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение данного договора представление интересов заявителя (истца) в суде апелляционной инстанции выразилось в написании отзыва на апелляционную жалобу ООО "Уральский дизель-моторный завод" и его направление в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд (т.2 л.д.19,20,21). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2008г. представитель истца не участвовал.

Расходы, в счёт оплаты указанных услуг в сумме 5 000 руб., понесены истцом на основании платёжного поручения N 288 от 13.08.2008г. Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца в данной части.

В соответствии с п. 4.4 договора N 13/08 от 27.03.2008г. об оказании юридических услуг при вынесении решения Арбитражным судом Свердловской области в пользу заказчика (полностью или частично) заказчик обязан оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы взысканных денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу.

Между тем, заявленные требования истца о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворённых требований-44 255руб. 62 коп. удовлетворению за счёт ответчика не подлежат.

Размер вознаграждения исполнителю по договору N 13/08 от 27.03.2008г. определён в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу ООО "СпецМет". Исходя из содержания правовой нормы ст. 106 АПК РФ обязанность выплаты дополнительного вознаграждения у ответчика отсутствует.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов суду с учетом положений вышеназванного Информационного письма необходимо выяснить, понесены ли фактически соответствующие расходы истцом, в каком размере, и оценить их разумные пределы.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически со-вершенных им действий (деятельности).

Условия п. 4.4 договора N 13/08 от 27.03.2008г. не соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 29.09.1999 N 48.

В обжалуемом определении судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, приняты во внимание фактически совершенные представителем действия (деятельность), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения дела.

Между тем Общество не представило доказательства выполнения его представителем каких-либо иных действий, кроме написания искового заявления и подачи его в суд, представление интересов заказчика в суде, написание отзыва на апелляционную жалобу и его направление в суд апелляционной инстанции.

При отсутствии соответствующих доказательств усматривается явная несоразмерность расходов на представителя с суммы взысканной по решению суда.

Как видно из рассмотренного спора суд удовлетворил иск о взыскании долга за неуплату товара и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки. Соответственно, расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительно предъявленной к возмещению суммы расходов, так как дело не представляет особой трудности.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, которым суд признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела разумные пределы судебных издержек по оплате услуг представителя ранее определены судом в размере 12 000 руб. по решению суда от 10.07.2008г.; в размере 5 000 руб.-по определению суда от 28.11.2008г. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы правомерно взысканы судом с проигравшей стороны в разумных пределах (т.1, л.д.158-164, т.2, л.д.51-56).

Кроме того, юридическая экспертиза представленных документов, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, осуществлены представителем истца не в рамках оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 договора N 13/08 от 27.03.2008г., п.1 договора N 18/08 от 12.08.2008г.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), приняв во внимание фактически совершенные исполнителем действия (деятельность), а также согласование в п. 4.1 договора N 18/08 от 12.08.2008г. фиксированной стоимости оказываемых услуг - в размере 5 000 руб., взыскал с ответчика указанную сумму.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, составляющих вознаграждение представителя за успешное рассмотрение дела, по делу, необоснованны, не отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении расходов

на оплату услуг представителя удовлетворено в части 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, что является правомерным.

Ссылка истца на произвольное уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов без учета конкретных обстоятельств дела и при отсутствии возражений ответчика, ссылка на произвольное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов без учета конкретных обстоятельств дела и при отсутствии возражений ответчика является необоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, - не установлено.

Определение суда от 28.11.2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 года по делу N А60-7412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Снегур А.А.