Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 07АП-94/08

г. Томск

06 марта 2008 г.

Дело N 07АП-94/08 (А45-7040/07-35/264)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей Прозорова В.В., Марченко Н.В

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Губарь Е.И. , Комаровой О.В.,

от ответчиков - без участия,

от третьего лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного Департамента при Верховном Суде РФ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 по делу N А45-7040/07-35/264 (судья Тихонов Е.С.) по иску Администрации муниципального образования г.Бердска Новосибирской области к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Новосибирской области, Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о взыскании 1 472 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Бердска Новосибирской области (далее - Администрация г. Бердска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Новосибирской области о взыскании 1 472 500 руб., составляющих компенсацию расходов, произведенных Администрацией г. Бердска для приобретения жилья судьям районного суда г. Бердска Новосибирской области.

Удовлетворяя ходатайства истца (т. 1, л. д. 125-126), суд первой инстанции определением от 06.09.2007 к участию в деле привлек: в качестве ответчика - Российскую Федерацию в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление финансов и налоговой политики по Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007 (резолютивная часть объявлена 30.10.2007) в редакции определения об исправлении опечатки от 12.02.2008 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в пользу Администрации г.Бердска взыскано 1 472 500 руб., в иске к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению судебного департамента Новосибирской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании с него 1 472 500 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Бердска, ссылаясь, в том числе на то, что: - надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой должно выступать Министерство Финансов РФ, а не Судебный Департамент при Верховном Суде РФ; - Судебный департамент мог нести ответственность только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, между тем, денежные средства на компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилья, предоставленного судьям судов общей юрисдикции и мировым судьям, Судебному департаменту не выделяются; - истец не обосновал характер правоотношений, а именно: ставится ли вопрос о возмещении убытков, либо имеют место бюджетные отношения (в последнем случае производство по делу подлежало прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду). Кроме того, в жалобе указано, что квартиры переданы судьям только в 2005 году, а Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1 (в редакции, действующей с 01.01.2005) не предусмотрена обязанность федерального бюджета по компенсации муниципальным образованиям стоимости жилого помещения, предоставленного судье.

Представители Администрации г.Бердска в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, в том числе по следующим основаниям: - в силу п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ ответчиком в суде от имени РФ по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель бюджетных средств - Судебный департамент при Верховном Суде РФ; - Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) не предусматривал выделение денежных средств управлениям судебных департаментов субъектов РФ на приобретение жилья, а предусматривал компенсации органам исполнительной власти субъектам РФ и органам местного самоуправления за предоставленные жилые помещения судьям; отсутствие на период рассмотрения дела нормативно- правового акта, регулирующего порядок компенсации денежных средств федерального бюджета за предоставленные органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления, не является основанием для отказа в такой выплате.

Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы и 3-его лица - Управления финансов и налоговой политики по Новосибирской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2007 суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.08.2003 и районного суда Первомайского района г. Новосибирска от 26.01.2004 Администрация г. Бердска в 2005 г. предоставила квартиры судьям районного суда г. Бердска Новосибирской области Батеневой Н. А. и Кадашевой И. Ф.

Приобретение за счет бюджетных средств Муниципального образования г.Бердска квартиры N 54 по адресу: г.Бердск, ул. Луговская, д. 100 и предоставление ее Батеневой Н. А. подтверждается: распоряжением главы администрации г.Бердска N 43-р от 19.01.2005 (т.1 л.д.14), договором купли-продажи квартиры с Дроздовой Ю. А. от 21.02.2005 (т.1 л.д. 11-12), свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2005 N 54-АВ 526198 (т.1 л.д.19), договором N 18512 от 14.06.2005 передачи квартиры в собственность Батеневой Н. А. (т.1 л.д.10), ордером на жилое помещение N 27 от 28.02.2005 (т.1 л.д.13), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2007 (т.1, л.д.20), письмом от 18.01.2007 N 3-18 Бердского отдела ОГУП "Техцентр НСО" на запрос Администрации г. Бердска (т. 1, л. д. 18).

Финансирование строительства квартиры N 59, расположенной по адресу: г.Бердск, ул. К. Маркса, дом 22, и переданной в собственность Кадашевой И. Ф. на основании акта-приема передачи от 14.12.2005, осуществлялось Муниципальным образованием г. Бердска, о чем свидетельствуют: договор подрядных работ N 47 от 26.07.2005 по строительству квартиры (т.1, л.д.8-9), распоряжения главы администрации г. Бердска N295-р от 11.02.2005 и N 2481-р от 03.08.2005 (т.1 л.д.34-35), письмо от 18.01.2007 N 3-18 Бердского отдела ОГУП "Техцентр НСО" на запрос Администрации г. Бердска (т.1 л.д.18), свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2006 N 54-АВ 707319 (т.1 л.д.21), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2007 (т.1 л.д.19).

Общая стоимость квартир согласно п. 3 договора купли-продажи от 21.02.2005г. и п.2.1 договора N 47 от 26.07.2005 составила 1 472 500 руб. (520 000 руб. + 952 500 руб.).

Обращаясь в суд с иском, Администрация г.Бердска просила взыскать с РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ компенсацию в размере стоимости квартир.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п.3 ст.19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992, п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ и подтверждении материалами дела произведенных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1 (в редакции Федерального закона от 21.06.1995 N 91-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спора - решения судов о выделении квартир судьям вынесены 10.08.2003 и 26.01.2004), местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Следовательно, Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) была предусмотрена обязанность Российской Федерации по предоставлению судьям жилья в собственность, а в случае, если данную функцию выполняет местная казна, соответствующие расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Расходы Администрации г. Бердска на приобретение жилья судьям Батеневой Н. А. и Кадашевой И. Ф., произведенные на основании п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", не возмещены из федерального бюджета, как предусмотрено названной нормой закона, и являются для истца убытками.

Согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции указанное положение предусматривалось в п.10 ст.158 БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в судах от имени казны РФ выступают соответствующие главные распорядители средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности, при этом главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ.

В п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" предусмотрено, что согласно ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в ст.6 БК РФ.

Статьями 5,6 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" предусмотрено, что финансирование судов, мировых судей, квалификационных коллегий судей осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета. Судебный департамент при Верховном Суде РФ осуществляет финансирование расходов и компенсирует органам исполнительной власти местного самоуправления стоимость жилых помещений, выделяемых на эти цели из федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.158 БК РФ и ст.ст.1,5 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", Судебный департамент при Верховном Суде РФ является главным распорядителем федерального бюджета в отношении судов общей юрисдикции, и на основании указанных норм права надлежащим ответчиком от имени РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционный суд признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Администрации г. Бердска компенсации стоимости жилья, предоставленного судьям, из федерального бюджета, поскольку ей были полностью исполнены обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Довод Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он как главный распорядитель не получал от Министерства финансов РФ средства из федерального бюджета (или получил их в недостаточном количестве), которые предназначались для компенсации расходов местным администрациям за предоставленное жилье судьям.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на подсудность настоящего дела арбитражному суду в г.Москва, так как иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 по делу N А45-7040/07-35/264 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Прозоров Н.В.Марченко