Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 17АП-9355/07

г. Пермь

23 января 2008 г.

Дело N А50-16771/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Нагерняк И.А.: Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 21.01.2008г.

от ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Носков А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Нагерняк И. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2007 года

по делу N А50-16771/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Нагерняк И. А.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Нагерняк Ирина Александровна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Постановления N 552п от 12.11.2007г. по делу об административном правонарушении, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 31.07.2003 г. N 16, в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. Предприниматель считает, что, поскольку платежный терминал заявителя, в отношении которого была проведена проверка, относится к категории программно-технических комплексов, нельзя привлекать к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. Кроме того, предприниматель полагает, что использование ККТ в силу абзаца 8 пункта 3 ст. 2 закона N 54-ФЗ не является обязательным при оказании услуг с использованием торговых аппаратов, к которым относит свой терминал. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность изложенных в нем выводов о доказанности в действиях предпринимателя административного правонарушения, поскольку принадлежащий заявителю терминал не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, а также не имеет фискальной памяти. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, должностными лицами инспекции проведена проверка применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов по приему платежей сотовой связи в терминале (N 8269390), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 45, Центральный универсальный магазин.

В ходе проверки было установлено, что при расчете за услуги сотовой связи на сумму 50 руб. с использованием терминала, принадлежащего предпринимателю, наличные денежные средства принимаются без применения контрольно-кассовой техники, включенной в государственный реестр.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 02.11.2007г., на основании которого 02.11.2007г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и 12.11.2007г. вынесено постановление N 552п о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с требованием об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции мотивировал решение наличием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии со ст. 2, 3, 4 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, зарегистрированную в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика, исправную, опломбированную в установленном порядке, имеющую фискальную память и эксплуатирующуюся в фискальном режиме.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) через торговые автоматы, терминалы самообслуживания и другие кассовые автоматы.

Следовательно, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей существует обязанность производить расчеты с применением ККТ.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, то он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ.

Отсутствие у спорного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/1 "По вопросу применения торговых автоматов").

Факт получения предпринимателем наличных денежных средств заявителем не оспаривается. Применение предпринимателем при осуществлении наличных расчетов с населением терминала, не имеющего фискальной памяти, не оснащенного ККТ, включенной в государственный реестр, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статьей 14.5 КоАП РФ при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи с использованием терминала экспресс-оплаты без контрольно- кассовой машины согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.10.2007г. N 10227/07, от 14.11.2007 г. N 14481/07.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом состава административного правонарушения (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом исследованы и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В частности, ссылка на абзац 8 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ судом отклонена, поскольку названная норма предусматривает осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков.

Действительно, согласно примечанию к пункту 24 ГОСТ Р 51303-99 к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления. Однако, названная норма закона N 54-ФЗ ограничивает случаи неприменения ККТ только при торговле товарами и только с ручных тележек, корзин, лотков. Данный перечень является закрытым.

Кроме того, согласно пункту 64 указанного ГОСТа товаром признается любая вещи, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли-продажи. Следовательно, на случаи оказания услуг по приему платежей через терминал (автомат по приему платежей) действие абзаца 8 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ не распространяется. В связи с этим отнесение спорного терминала к подгруппе 51 5141 "Автоматы торговые" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (согласно сертификата соответствия - л.д. 36) правового значения для данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2007 года по делу N А50-16771/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагерняк И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева