Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 07АП-4782/08

г. Томск

Дело N 07АП-4782/2008(2)

N А67-5190/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от уполномоченного органа: Николаева О.В. по доверенности от 04.12.2008 года, удостоверение УР N 382135

от должника:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2009 года по делу N А67-5190/2007

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску

к ООО "СибВуд"

о несостоятельности (банкротстве)

(заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А67-5190/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибВуд" в Арбитражный суд Томской области обратился арбитражный управляющий Иванов В.В. с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску 67681,80 рублей, в том числе 7681,80 рублей расходов на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 60000 рублей вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2009 года по делу N А67-5190/2007 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску взыскано 67681,80 рублей, в том числе 7681,80 рублей расходов на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 60000 рублей вознаграждения временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2009 года по делу N А67-5190/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы процессуального акта и неправильно применены нормы материального права.

Представленные арбитражным управляющим документы подтверждают произведенные им расходы на публикацию объявления. При этом суд первой инстанции не учел и не дал оценки доводам уполномоченного органа о неосуществлении действий в определенные периоды времени в процессе наблюдения, в частности, не проведение первого собрания кредиторов, не направление запросов в регистрирующие органы, а также факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2007 года принято заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибВуд", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2007 года требования уполномоченного органа к ООО "СибВуд" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов В.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2008 года по делу N А67-5190/07 о несостоятельности ООО "СибВуд" производство прекращено.

В связи с наличием расходов на проведение процедуры временного наблюдения на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в сумме 7681,80 рублей, а также по причине невыплаты вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 60000, учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о возложении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) на уполномоченный орган - заявителя по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции проверил расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего и оценив доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим функций временного управляющего, пришел к выводу об их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из апелляционной жалобы следует, что уполномоченным органом не оспариваются расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника наблюдения в сумме 7681,80 рублей. Вместе с тем, ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, полагает необходимым снизить размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения до 30000 рублей.

Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Расчет заявленных ко взысканию денежных средств судом проверен и признан обоснованным, по существу не оспорен уполномоченным органом ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

В соответствии с требованиями части первой статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. В силу части второй указанной статьи временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Ссылки на не проведение первого собрания кредиторов, отсутствие запросов в регистрирующие органы, а также факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку доказательств отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей, признания его действий незаконными судом, уполномоченным органом не представлено.

Между тем, иных оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьей 26 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере деятельности временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения должника.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2009 года по делу N А67-5190/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.