Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 07АП-4782/08

г. Томск

Дело N 07АП-4782/08

29 августа 2008 г.

N А67-5190/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Николаева О.В. по доверенности N 14-43/14560 от 20.12.07 года

от должника: без участия (извещен)

от временного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2008 года по делу N А67-5190/07

по иску (заявлению) ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску

к ООО "СибВуд"

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2008 года по делу N А67-5190/07 прекращено производство по делу N А67-5190/07 о несостоятельности ООО "СибВуд".

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2008 года по делу N А67-5190/07 и ввести в отношении ООО "СибВуд" процедуру банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в суд первой инстанции была представлена смета доходов и расходов на 2008 год, подтверждающая согласие уполномоченного органа финансировать процедуру конкурсного производства должника; ссылаясь на постановление Правительства РФ от 21.10.2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", суд не учел, что в судебном заседании решался вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "СибВуд", а не о погашении расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2007 года принято заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибВуд", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2007 года требования уполномоченного органа к ООО "СибВуд" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов В.В.

18.06.2008 года временный управляющий ООО "СибВуд" представил в суд первой инстанции отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса по существу без участия временного управляющего.

18.06.2008 года уполномоченный орган обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника, установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему. В обоснование соответствующего ходатайства уполномоченным органом приложена копия бюджетной сметы на 2008 года (том 2, л.д. 31).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным финансового анализа, а также отчету временного управляющего, должник отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам, либо вероятность поступления в конкурсную массу такого имущества, а доказательства наличия у должника такого имущества не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Исходя из положений указанной статьи и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства недействующего должника.

В подпункте "а" пункта 2 указанного Постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Представленная уполномоченным органом бюджетная смета на 2008 год Инспекции ФНС России по г.Томску на 2008 год свидетельствует лишь об объеме финансирования из федерального бюджета на 2008 год, но не является доказательством фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, соответствующее Положение не предусматривает возможности финансирования иных, помимо конкурсного производства, процедур банкротства должника. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии средств на финансирование процедур банкротства должника судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из анализа финансового состояния должника, ООО "Сибвуд" не имеет достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, хозяйственная деятельность прекращена, бухгалтерская отчетность и иная отчетность не предоставлялась в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения, в отношении должника не были выявлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства (том 2, л.д. 14-15). Соответствующие факты подтверждаются представленным отчетом временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения в отношении должника (том 2, л.д. 6-10).

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о наличии признаков недействующего юридического лица должника.

Пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" разъяснено, что при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств существования у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве. Письменными доказательствами по делу, в частности, актом о невозможности взыскания от 28.02.2008 года (том 2, л.д. 23), справкой судебного пристава-исполнителя от 05.03.2008 года (том 2, л.д. 28), ответами компетентных органов (том 2, л.д. 24-27) подтверждается отсутствие у должника имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве. Также уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу, поскольку осуществление банкротства должника по упрощенной процедуре явилось бы нецелесообразным и повлекло бы увеличение расходов на банкротство должника, подлежащих погашению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, уполномоченный орган изначально обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке. Действующее законодательство не предусматривает возможность перехода от общей процедуры банкротства к упрощенной.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2008 года по делу N А67-5190/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н. А. Фролова Н. Н.