Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5841/07.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21 января 2008 г. N 19АП-5841/07

21 января 2008 г.

Дело N А48-4256/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянское" на решение арбитражного суда Орловской области от 23.11.07 г. по делу N А48-4256/07-15, принятое судьей Клименок Е.В., по заявлению Общества об оспаривании постановления МИ ФНС РФ N 3 по Орловской области о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от ООО "Славянское": Петрашов К.И. - представитель по доверенности б/н от 10.09.07 г.

От МИ ФНС РФ N 3: Рыжов И.Н. - специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 04-03/3977 от 06.11.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянское" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 3 по Орловской области N 37 от 21.06.07 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.11.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал на то, что административным органом в отношении одного и того же лица составлено два протокола об административном правонарушении.

Кроме того, Общество полагает, что административным органом нарушены требования ст.29.11 КоАП РФ, а именно: постановление о привлечении к административной ответственности в адрес Общества не высылалось.

МИ ФНС РФ N 3 не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, факт совершения обществом административного правонарушения по ст.14.5 КоАПА РФ подтвержденным материалами дела.

В настоящем судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагают. Что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель налоговой инспекции возражает против доводов. Изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда законным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения N 21 от 11.05.07 г., 11.05.07 г., налоговой инспекцией совместно с оперуполномоченными Ливенского ОБЭП ОВД проведена проверка кафе, принадлежащего ООО "Славянское", по вопросам выполнения требований ФЗ РФ "О применении контрольно-кассовой техники и осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт".

В ходе проверки сотрудником ОБЭП ОВД приобретена 1 пачка сигарет "LM" стоимостью 20 руб., при этом барменом кафе "Славянское" Ефановой Н.Д. не применена контрольно-кассовая техника марки Орион-100К, заводской номер 0027170, зарегистрированная в Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Орловской области. Кроме того, в ходе проверки в кассе выявлены излишки денежных средств на сумму 838 руб. 29 коп.

Данное нарушение зафиксировано актом проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники" от 11.05.2007г. N 000469, а также актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 11.05.2007г.

Бармен Ефанова Н.Д. дать объяснения по факту выявленного правонарушения отказалась, о чем сделана отметка в акте проверки N 000496.

В этом же акте имеется отметка о том, что руководитель ООО "Славянское" приглашается 14 мая 2007 г. к 10-30 час. в МРИ ФНС РФ N 3 по Орловской области, копия акта вручена Ефановой под роспись.

Помимо изложенного на основании вышеуказанного поручения начальника Инспекции от 11.05.2007г. N 21 вышеупомянутыми сотрудниками налогового органа и ОБЭП ОВД по г.Ливны и Ливенскому району Орловской области проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". По её результатам проверяющие выявили нарушение Обществом требований п.1 ст.26 названного Закона: отсутствие на момент проверки товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к ТТН, копии лицензии завода-изготовителя в отношении водки "Зеленая", изготовитель ООО "Первый купажный завод" г.Тула, и вина "Южные вечера", изготовитель ООО "Росарм", Московская область г.Реутов.

Актом проверки руководитель Общества также был приглашен 14 мая 2007 г. в Инспекцию к 10-30 час. для составления протокола.

Однако 14 мая 2007 г. директор ООО "Славянское", Мамонов Н.И., в Инспекцию явиться не смог, находясь с 10-00 до 12-30 час. в ОБЭП ОВД по г.Ливны и Ливенскому району Орловской области для допроса в качестве свидетеля, что подтверждается повесткой с отметкой оперуполномоченного ОБЭП ОВД Добродеева А.В., но о невозможности явки в Инспекцию не сообщил.

Директор Общества явился в налоговый орган 15.05.07 г. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 21 мая 2007 г. на 11-00 час, о чем ему было сообщено устно, а также по почте направлено уведомление о месте и времени составления протокола.

21 мая 2007 г. Мамонов Н.И. явился в налоговый орган, но только для составления протокола по иному делу об административном правонарушении N 28, которым зафиксирован факт нарушения ООО "Славянское" п.1 ст.26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (л.д.15-17), в котором имеются собственноручные отметки Мамонова Н.И.

В ходе судебного разбирательства, начальник отдела оперативного контроля Трубникова Л.Н., проводившая проверку и составлявшая протоколы о фактах выявленных правонарушений, дала объяснения, из которых следует, что получив копию протокола N 28, Мамонов Н.И. собрался уйти. На пояснение Трубниковой Л.Н. о том, что сейчас будет составляться протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ в связи с неприменением ККМ при наличных денежных расчетах, Мамонов Н.И. ответил, что ему некогда и что протокол следует составлять не в отношении ООО "Славянское", а в отношении бармена Ефановой Н.Д., и ушел.

Поскольку 21 мая 2007 г. уведомление об извещении Мамонову Н.И.уведомления не вернулось (из материалов дела видно, что на почтовое отделение 303851 оно поступило 24 мая 2007 г.- л.д.34), по месту проживания Мамонова Н.И. и по месту нахождения ООО "Славянское" были направлены повторные уведомления о явке в налоговый орган для составления протокола по ст.14.5 КоАП РФ 8 июня 2007 г. к 11-00 час. В уведомлении, направленном по месту проживания Мамонова Н.И., имеется отметка о вручении от 5 июня 2007 г.

8 июня 2007 г. начальником отдела оперативного контроля Трубниковой Л.Н., в отношении ООО "Славянское" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт неприменения ККМ при наличных денежных расчетах.

Копия протокола и сопроводительное письмо о явке 21.06.2007г. в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в Общество заказным письмом.

Согласно представленному почтовому отправлению, 15.06.07 г. оно было возвращено в инспекцию с отметкой о необходимости уточнить адрес.

В судебном заседании обозревалось указанное почтовое уведомление. Из штампов на конверте усматривается, что корреспонденция возвращена в налоговую инспекцию 15.06.07 г., то есть до даты рассмотрения материалов проверки.

При этом на конверте указывался юридический адрес Общества: Орловская обл., Ливенский район, 141 километр автодороги Орел-Тамбов, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

21 июня 2007 г. начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области вынесено постановление N 37 об административном правонарушении о привлечении ООО "Славянское" к административной ответственности за нарушение ст. 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления направлена заказным письмом в адрес ООО "Славянское", однако вручена адресату не была. Как следует из отметки органа связи "адресат на территории не значится".

ООО "Славянская" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Ефанова Н.Д. продала 1 пачку сигарет, не применив контрольно-кассовую технику, установленную в торговой точке: ОРИОН-100К, заводской номер 0027170, зарегистрированную в налоговой инспекции: не пробила и не выдала покупателю кассовый чек. Указанное отражено в материалах проверки.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное подтверждается п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" .

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

По смыслу ст. 5 Закона о ККТ на организациях и индивидуальных предпринимателях лежит обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением. Следовательно, именно они должны осуществлять контроль за работником, с которым заключили трудовое соглашение.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что вина Общества как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца.

Допущенные Ефановой Н.Д. противоправные виновные действия, выразившиеся в неприменении ККТ при реализации товара, принадлежащего Обществу, не освобождает последнего от административной ответственности, так как все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предприятия, следует рассматривать как осуществление от его имени, при этом наступление последствий нарушения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" несет организация .

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении общества к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Устанавливая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд проверял соблюдение административным органом требований законодательства о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и его рассмотрения.

Указанное подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями начальника отдела оперативного контроля Трубниковой Л.Н.

Доказательств того, что протокол по ст.14.5 КоАП РФ составлен не 8 июня 2007 г., а 21.05.07 г., Обществом не представлено. Поэтому довод Общества о том, что привлечение к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ могло иметь место на основании иного, а не представленного в дело, протокола, судом отклоняется.

Явка руководителя Общества для составления протокола 21.05.07 г. по иной статье КоАП РФ, не означает, что руководитель Общества явился для рассмотрения дела по ст.14.5 КоАП РФ, поскольку, как пояснил представитель Общества в судебном заседании, составление протокола за иное правонарушение и рассмотрение данного административного дела по ст.14.5 КоАП РФ, осуществлялось разными должностными лицами.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении административным органом положений КоАП РФ опровергается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что организацией не были приняты достаточные меры для соблюдения норм Закона N 54-ФЗ при осуществлении его работником наличных денежных расчетов за проданный товар покупателю.

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.07 г. по делу N А48-4256/07-15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Шеин А.Е.