Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 10АП-607/11

г. Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А41-5259/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Афонский О.А. доверенность б/н от 01.02.2011, Шульгин А.Н. доверенность б/н от 01.02.2011,

от ответчиков:

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Хортова М.Г. доверенность N 36 от 11.03.2011,

от Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области - не явился, извещены надлежащим образом,

эксперт общества с ограниченной ответственностью "Оценка Центр-Союз" Попова Анна Александровна (удостоверение N 0705 от 15.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "БАСК" (ИНН: 7710018622, ОГРН: 1037739211806)

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "БАСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Солнечногорского района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки: административно-хозяйственное здание площадью 209,4 кв.м с инвентарным N 292:083-28220, производственное здание площадью 132,9 кв.м с инвентарным N 292:083-28220/Д, производственное нежилое здание (ангар) площадью 338,4 кв.м с инвентарным N 292:083-28220/Ж, расположенные на земельном участке с кадастровым N 50:09:0020328:80 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Пешковское, деревня Пешки.

Решением от 02.12.2010 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

Администрация, не согласившись с судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что истец обратился за получением разрешения на строительство уже по окончании строительства, при этом к заявлению не были приложены документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что представленное в материалы дела экспертное заключение построено исключительно на анализе проектной документации на объекты, при этом эксперт даже не сопоставил те факты, что объекты фактически построены в 2005 году, а проекты подготовлены в 2008 году организацией, получившей соответствующую лицензию в 2008 году. При этом эксперт сделал вывод о соответствии исследуемых зданий требованиям строительных норм и правил, не проведя ни одного инструментального исследования, не имея акты на выполненные и скрытые строительно-монтажные работы.

Апелляционным судом установлено, что предметом рассматриваемого спора являются объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым N 50:09:0020328:80 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Пешковское, деревня Пешки, следовательно, принятие судебного акта по настоящему делу затронет права и обязанности Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области, которая должна выступать ответчиком, однако не привлечена к участию в деле.

Определением от 11.03.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле Администрацию сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области в качестве ответчика.

В заседание апелляционного суда не явился представитель Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны присутствующих представителей сторон дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представители общества поддержали исковые требования, представитель администрации возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 06.04.2011.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 09.06.1998 N 951 ЗАО "Фирма "БАСК" предоставлен земельный участок площадью 0,60 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. Выдан государственный Акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право пользования землей за N 426 (л.д. 10 - 11, т. 1).

Земельному участку присвоен кадастровый номер 50:09:0020328:80, местоположение: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Пешковское, в районе д.Пешки (л.д. 12 - 14, т. 1)

На указанном земельном участке ЗАО "Фирма "БАСК" осуществило строительство следующих объектов недвижимости: административно-хозяйственное здание площадью 209,4 кв.м, производственное здание площадью 132,9 кв.м, производственное нежилое здание (ангар) площадью 338,4 кв.м.

В результате проведенной технической инвентаризации объектам присвоены инвентарные номера - N 292:083-28220, N 292:083-28220/Д, N 292:083-28220/Ж,

соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Как следует из материалов дела, строительство объектов произведено без соответствующего разрешения в связи, с чем данные сооружения являются самовольными постройками.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Центр-Союз", составленному на основании определения суда от 29 октября 2010 г., экспертами сделаны следующие выводы:

Возведенные объекты недвижимости:

- административно-хозяйственное здание площадью 209,4 кв.м с инвентарным N 292:083-28220;

- производственное здание площадью 132,9 кв.м и инвентарным N 292:083-28220/Д;

- производственное нежилое здание (ангар) площадью 338, 4 кв.м с инвентарным N 292:083-28220/Ж

расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 50:09:00200328:80 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Пешковское, деревня Пешки соответствуют требованиям строительных норм и правил. Спорные объекты на данный момент не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исключают возможность применение им какого-либо вреда.

Допрошенный по ходатайству первого ответчика в заседании апелляционного суда эксперт Попова А.А., проводившая судебную экспертизу по настоящему делу в отношении спорных объектов, пояснила, что лично осматривала строения, которые по своим характеристикам безусловно относятся к объектам недвижимости, возведены с соблюдением строительных норм и правил с учетом требований пожарной безопасности. В ходе экспертного исследования были выявлены незначительные нарушения, в одном здании часть конструктивного элемента не покрыта пожароустойчивой эмалью, имеется прогиб одной балки. Однако нарушения столь незначительны и легко устранимы собственником, что при даче заключения эксперты посчитали здания не угрожающими жизни и здоровью граждан и соответствующими строительным нормам и правилам.

Как пояснил в заседании суда представитель истца, все выявленные экспертом нарушения были немедленно устранены, поврежденная балка заменена новой.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения. В связи с чем, довод первого ответчика о незаконности экспертного заключения, поскольку оно выполнено исключительно на основе проектной документации, исполненной позже строительства, судом отклоняется.

Согласно имеющему в материалах дела заявлению с входящим номером Администрации 0649 от 09.02.2007 ЗАО "Фирма "БАСК" обращалось в Администрацию Солнечногорского муниципального района за оформлением разрешения на строительство объектов (т. 2 л.д. 26). Однако обществу сообщено, что указанный вопрос может быть рассмотрен только после оформления прав на землю (т. 2 л.д. 27). Вместе с тем, земельный участок на момент обращения в Администрацию находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Апелляционный суд оценивает указанный отказ администрации района в выдаче разрешения на строительство, мотивированный отсутствием оформления прав общества на земельный участок, необоснованным и противоречащим требованиям закона. То обстоятельство, что истец обратился за выдачей разрешения на строительство несколько позже его начала, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании за ним права на самовольные постройки.

Кроме того, 18.11.2010 истец обращался также и в Администрацию сельского поселения Пешковское (с учетом возникших у нее полномочий с 2009 г.) с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что обществом предпринимались попытки к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, то есть к легализации самовольно возведенных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что возведение объектов было осуществлено истцом за счет собственных средств, с соблюдением градостроительным и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сохранение возведенных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом истцом были предприняты меры для получения разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию, однако его заявления безосновательно оставлены без рассмотрения обоими ответчиками.

С учетом изложенного на основании статьи 222 ГК РФ исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб. при подаче искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5259/10 от 02.12.2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества "Фирма "БАСК" на административно-хозяйственное здание площадью 209,4 кв.м с инвентарным N 292:083-28220, производственное здание площадью 132,9 кв.м с инвентарным N 292:083-28220/Д, производственное нежилое здание (ангар) площадью 338,4 кв.м с инвентарным N 292:083-28220/Ж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020328:80 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Пешковское, деревня Пешки.

Возвратить ЗАО "Фирма "БАСК" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по п/п N 57 от 28.12.2009.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина