Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-14566/11 по делу N А41-5259/2010

город Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-5259/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчиков:

Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явилась, уведомлена

Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области - не явилась, уведомлена

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фирма "БАСК" (истец)

на определение от 24 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.

по иску ЗАО "Фирма "БАСК" (ОГРН 1037739211806)

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Фирма "БАСК" (далее - ЗАО "Фирма "БАСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: административно-хозяйственное здание площадью 209,4 кв.м. с инвентарным N 292:083-28220, производственное здание площадью 132,9 кв.м. с инвентарным N 292:083-28220/Д и производственное нежилое здание (ангар) площадью 338,4 кв.м. с инвентарным N 292:083-28220/Ж, расположенные на земельном участке с кадастровым N 50:09:0020328:80 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, деревня Пешки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 г. требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 11 марта 2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и требования удовлетворены: за ЗАО "Фирма "БАСК" признано право собственности на самовольно возведенные им административно-хозяйственное здание площадью 209,4 кв.м. с инвентарным N 292:083-28220, производственное здание площадью 132,9 кв.м. с инвентарным N 292:083-28220/Д и производственное нежилое здание (ангар) площадью 338,4 кв.м. с инвентарным N 292:083-28220/Ж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020328:80 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, деревня Пешки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении заявления истца о возмещении за счет ответчиков понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в размере 76.000 руб.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на ответчиков, поскольку обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки обусловлено противоправными действиями самого истца, который возвел спорные постройки без получения всех необходимых для этого разрешений.

В кассационной жалобе на определение об отказе в возмещении судебных расходов за счет ответчиков истец - ЗАО "Фирма "БАСК" ссылается на удовлетворение предъявленного им иска, что, по утверждению истца, является безусловным основанием для отнесения судебных расход на ответчиков, в связи с чем просит определение от 24 ноября 2011 г. отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Фирма "БАСК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, следовательно, удовлетворение иска не всегда является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 г. N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Поскольку ЗАО "Фирма "БАСК" в нарушение закона создало самовольные постройки, на которые у него в силу закона не возникло права собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд за защитой своих прав обусловлено противоправными действиями самого истца, в силу чего не имеется оснований для отнесения судебных расходов по такому иску на ответчиков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. по делу N А41-5259/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма "БАСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников