Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 07АП-3030/08

г. Томск

Дело N 07АП - 3030/07

"19" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 9 апреля 2008 года по делу N А03-5302/07-3 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Барнаульский станкостроительный завод", г. Барнаул

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, г. Барнаул

Главному Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

третьи лица: ООО "Оценка и консалтинг", ООО "Бюро оценки", ГУ УПФР г. Барнаул, Управление по Сибирскому Федеральному округу Росрезерва, Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Энергомашкорпорация", ФГУП "Муромский приборостроительный завод", ФГУП "Почта России" в лице Новосибирского Магистрального сортировочного центра N 1, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаул, Администрация г. Барнаул

о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы по делу N А03-5302/07-3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы по делу N А03-5302/07-3.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 апреля 2008 года взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ОАО "Барнаульский станкостроительный завод" расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2008 года отменить, в том числе по следующим основаниям:

- Управление не является ни стороной по делу, ни иным участвующим в деле лицом, поскольку до вынесения судебного решения по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя требования Обществом к нему не предъявлялись, ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, или в ином качестве не заявлялись и не рассматривались судом, следовательно, вопрос о взыскании с Управления судебных расходов не может быть рассмотрен.

- представленная Обществом квитанция об оплате расходов на проведение экспертизы не может являться надлежащим доказательством того, что Общество понесло судебные расходы при условии внесения денежных средств на депозитный счет суда физическим лицом.

- суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Общества иных возможностей на реализацию права на возмещение понесенных им как стороной по делу судебных расходов, кроме как путем обращения в суд с заявлением в рамках дела, по которому понесены расходы.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.09.2007 года по делу N А03-5302/07-3 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Кореневской А. Г. от 30.05.2007 года о принятии результатов оценки имущества признано незаконным и отменено; при рассмотрении дела Общество понесло расходы по оплате экспертизы, назначенной арбитражным судом для определения рыночной стоимости арестованного имущества в сумме 15 000 руб.; в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

В ходе рассмотрения дела N А03-5302/07-3 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества, проведение которой по ходатайству Общества, при отсутствии возражений со стороны других лиц участвующих в деле, было поручено ООО "Бюро оценки".

В качестве доказательства факта уплаты денежных средств за проведение экспертизы, Обществом предоставлена квитанция от 26.07.2007 года на сумму 15 000 рублей, плательщиком по которой значиться Бойков П. И. (за ОАО "БСЗ").

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленный платежный документ свидетельствует о том, что физическое лицо, указанное в квитанции в качестве плательщика, а именно генеральный директор Общества Бойков П. И. действовал от имени Общества в его интересах, то есть указанная квитанция является доказательством оплаты Обществом расходов по проведению экспертизы; незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2007 года.

Однако, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов в рамках данного дела, арбитражный суд первой инстанции не правильно определил порядок возмещения ущерба, причиненного незаконными действиям судебного пристава-исполнителя .

Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент рассмотрения заявления) предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (далее ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, разрешая требование заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела N 03-5302/07-3, арбитражный суд первой инстанции не верно определил характер спорного правоотношения, стороны данного правоотношения, не применив нормы материального права, подлежащие применению; порядок возмещения ущерба, причиненного незаконными действиям судебного пристава-исполнителя, нарушив нормы процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного определения,

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение от 09.09.2008 года в силу пункта 2 части 4 статьи 272, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ подлежащими отмене и направлению заявления Общества о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270; статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 апреля 2008 года по делу N А03-5302/07-3 отменить и направить заявление Открытого акционерного общества "Барнаульский станкостроительный завод", г. Барнаул к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаул по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, Главному Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы по делу N А03-5302/07-3 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в силу.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.