Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 04АП-509/09

г. Чита

Дело N А19-10491/08-24

"4" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагиева Джафара Ибад оглы на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года по делу N А19-10491/08-24 по заявлению индивидуального предпринимателя Тагиева Джафара Ибад оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 28 марта 2008 года N27/6 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стрелковой Т.В., представителя по доверенности от 15.02.2008,

от заинтересованного лица - не явился

от третьего лица - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тагиев Джафар Ибад оглы (далее - предприниматель Тагиев Д.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения N 27/6 от 28 марта 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26 июня 2008 года, в части доначисления налогов за 2005-2006 годы в размере 358724,68 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу как предпринимателя, так и налогового агента, земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени в размере 99054,00 рублей по всем оспариваемым налогам в целом, налоговым санкциям по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 39871,68 рублей, по статье 123 НК РФ в размере 40174,60 рублей, по статье 126 НК РФ в размере 3050 руб., пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 78606,88 рублей,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов за 2005 год по налогу на доходы физических лиц затраты на приобретение товара без учета фактического количества реализованного товара оптом и в розницу. Суд указал на правомерность определения налоговой инспекцией материальных расходов на реализованный товар за 2005 год в размере 1393510, 06 руб., доходы от реализации которого подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, не приняв представленные налогоплательщиком в налоговый орган и в суд расчеты как документально неподтвержденные.

Суд первой инстанции также исходил из обоснованности непринятия налоговым органом в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, затрат на приобретение автомобильных запчастей автомобиля марки КАМАЗ 53212 (гос. номер Н 636КУ), указав, что в собственности предпринимателя находится другой автомобиль; представленные в суд предпринимателем договор аренды, доверенность на право управлять транспортным средством, путевые листы не подтверждают фактическое несение расходов, связанных с деятельностью, направленной на получение доходов, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу. Товарные чеки, кассовые ордера оформлены с нарушением требований закона и не могут быть приняты к учету. Документы в подтверждение того обстоятельства, что затраты по приобретению запчастей в размере 253700 руб. связаны только с деятельностью, доходы от которой подлежат налогообложению по общему режиму налогообложения, не представлены.

Суд первой инстанции посчитал правомерным вывод налогового органа о невозможности учета в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, затрат на перевозку груза в сумме 253900 руб., указав на недоказанность факта несения данных расходов представленными документами. Товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение факта перевозки не представлены; транспортные заявки, представленные в суд, содержат противоречия (грузоотправителем и грузополучателем указан предприниматель Тагиев Д.И.)

Списание в пределах норм естественной убыли приобретенных товаров в сумме 100380 руб. произведено необоснованно, без учета установленных требований; причина списания (заморозка при транспортировке) не относится к естественной убыли.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы предпринимателя о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом приняты в качестве доказательств представленные в налоговый орган в ходе налоговой проверки ведомости по заработной плате за 2005-2006 годы с печатью и личной подписью копия верна, поскольку они согласуются с иными материалами дела (показаниями свидетелей). Представленные в суд копии ведомостей по выплате заработной плате не приняты во внимание, поскольку отличны от ранее представленных в ходе выездной налоговой проверки и не опровергают наличие последних. Показания допрошенной в суде в качестве свидетеля Федотовой В.Л., пояснившей, что ведомости по заработной плате оформила без согласия Тагиева, лично подписала их и поставила печать, судом оценены критически со ссылкой на наличие трудовых отношений между Федотовой В.Л. и предпринимателем Тагиевым Д.И.

Доначисление земельного налога признано судом первой инстанции законным и обоснованным, исходя из того, что земельный участок использовался в предпринимательских целях.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 НК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие указания заявителем оснований для оспаривания. Кроме того, доказательств в подтверждение представления в налоговый орган запрашиваемых документов не представлено. Судом не приняты доводы налогоплательщика о невозможности представления документов по причине их кражи, поскольку из справки о краже не следует, что похищены документы бухгалтерского и налогового учета за период 2005-2006 годы; кроме того, из представленных объяснений Тагиева следует, что за проверяемый период документы у него имелись.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно определен доход предпринимателя в сумме 124763 руб.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям статьи 101 НК РФ судом признаны необоснованными, необходимость в проведении дополнительных мероприятий отсутствовала.

Сделав вывод о неправомерном привлечении предпринимателя Тагиева Д.И. к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании в данной части решения незаконным, исходя из того, что заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного акта в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Тагиев Д.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты материальные расходы по закупу товара на реализованный товар по представленным на проверку документам в сумме 1610605 руб., все расходы документально подтверждены, представлен расчет материальных расходов за 2005 год с отражением дохода, реализации и расхода.

При принятии решения необоснованно не были включены расходы по содержанию автотранспорта и прочие расходы на сумму 249159, 60 руб. (расходы на содержание автотранспорта - 212605 руб., прочие расходы 36554,60 руб.), а также не включена сумма естественной убыли за 2005 год в сумме 100380 руб. Указание в решении налогового органа о представлении предпринимателем документов на 201608 руб. не соответствует действительности, поскольку приняты налоговым органом документы на 253703, 60 руб.

В решении суда первой инстанции неверно отражено, что расходы по содержанию автотранспорта по представленным документам составляют 253700 руб. (фактически 212605 руб.), документы на сумму 36554, 60 руб. отнесены к прочим расходам, оценка которым не дана.

Договор аренды транспортного средства на проверку налоговым органом не запрашивался, путевые листы восстанавливались, поскольку были похищены, внесение в них исправлений произведено в установленном порядке. Предприниматель в 2005 году распоряжался автомобилем КАМАЗ 53212 (гос. N А636 КУ) на основании доверенности, а также договора аренды N 1 от 01.01.2005, акты на списание подтверждают списание запасных частей на автомобиль КАМАЗ 53212 (гос. NА 636 КУ). Нарушения по оформлению товарных чеков, кассовых ордеров в решении налоговым органом не отражены.

Документы, подтверждающие, что расходы по приобретению запасных частей связаны только с деятельностью, доходы от которой подлежат налогообложению по общему режиму, представлены в полном объеме, поскольку автомобиль использовался только для доставки фруктов (овощей), реализация которых осуществляется оптом.

Причина невключения налоговым органом расходов на списание продукции на сумму 100380 руб. в пределах норм в оспариваемом решении налогового органа не отражена.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности непринятия налоговым органом в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, затрат на перевозку груза в сумме 253900 руб. Факт наличия указанных расходов подтверждается представленными в налоговый орган и суд документами: счетами-фактурами, актами выполненных работ, документами, подтверждающими оплату.

Доначисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено неправомерно.

Протоколы допроса работников, на которые ссылается налоговый орган, в материалах проверки отсутствуют, копии ведомостей на выплату заработной платы предпринимателем в налоговый орган не представлялись, что было подтверждено свидетелем Федотовой В.Л., пояснившей, что данные ведомости она оформила без согласия Тагиева. В данных ведомостях отсутствует подпись предпринимателя Тагиева Д.И.

Факт выплаты заработной платы в размере, указанном в справках о доходах физических лиц, подтверждается платежными ведомостями, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц. Сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов в налоговую инспекцию представлены.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о правомерном доначислении авансовых платежей по земельному налогу, начислении пени по налогу, привлечении к ответственности за неуплату земельного налога по статье 122 НК РФ, статье 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по земельному налогу. Заявитель ссылается на то, что не являлся собственником земельного участка как индивидуальный предприниматель, продал его как физическое лицо в январе 2006 года.

Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске заявителем срока на оспаривание решения налогового органа в суд, поскольку решение обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.

В письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы дополнительно сослался на обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1425,80 руб., поскольку задолженность по налогу составляет 7129 руб.; вместе с тем, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 38748, 80 руб. необоснованно, поскольку доход работникам не выплачивался. По статье 126 НК РФ предприниматель правомерно привлечен к ответственности за непредставление 10 документов в виде штрафа в размере 500 руб.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Своих представителей налоговый орган и третье лицо для участия в судебном заседании не направили, налоговый орган известил о возможности рассмотрения в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 97 от 15.10.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тагиева Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен Акт N 27/06 от 30 января 2008 года, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, дополнительно представленных документов, заместителем начальника налоговой инспекции принято Решение N 27/6 от 28 марта 2008 года о привлечении предпринимателя Тагиева Д.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 13090, 80 руб. за 2005 год, в размере 13107 руб. за 2006 год; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 3049,47 руб. за 2005 год, в общей сумме 6520,65 руб. за 2006 год; за неполную уплату земельного налога за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 1341,25 руб.; за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, производящим выплаты физическим лицам в виде штрафа в общей сумме 512,64 руб. за 2004 год, в общей сумме 7165,56 руб. за 2005 год, в общей сумме 8829, 60 руб. за 2006 год; статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц: за 2004 год - 15,60 руб., за 2005 год - 123,80 руб. и 13517,40 руб., за 2006 год - 1286,40 руб. и 13771 руб., за 2007 год - 11460,40 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов: налоговых карточек ф. 1-НДФЛ, сведений о доходах, расчетов по ЕСН (работодателем) за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 3700 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, производящим выплаты физическим лицам, в виде штрафа в общей сумме 7433,28 руб. за 2004 год, в общей сумме 60907,60 руб. за 2005 год, в общей сумме 22074 руб. за 2006 год; пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в общей сумме 26705 руб. 80 коп., из них: за 2005 год - на страховую часть трудовой пенсии 11233 руб. 60 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 1527 руб. 20 коп.; за 2006 год - на страховую часть трудовой пенсии 12162 руб. 60 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 1782 руб. 40 коп.

На основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога за2004 год.

Решением налогоплательщику по состоянию на 28.03.2008 начислены пени в сумме 105027,66 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 19858,71 руб.; по единому социальному налогу в сумме в общей сумме 7542,57 руб.; по земельному налогу в сумме 1645,51 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) 36187,54 руб.; по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, производящим выплаты физическим лицам, в общей сумме 15186,65 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 24589,67 руб.; по фиксированному платежу в сумме 17,01 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 434281,68 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 69392 руб., за 2006 год в сумме 65535 руб.; единый социальный налог за 2005 год в общей сумме 32682,03 руб., за 2006 год в сумме 32603,20 руб.; земельный налог за 1 квартал 2006 г. в сумме 6706,25 руб.; единый социальный налог, уплачиваемый индивидуальным предпринимателем, производящим выплаты физическим лицам, за 2004 год в общей сумме 2563,20 руб., за 2005 год в общей сумме 35828 руб.; за 2006 год в общей сумме 44148 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на страховую часть трудовой пенсии 60334 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 7636 руб.; за 2006 год на страховую часть трудовой пенсии 60813 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 8912 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) 7129 руб.; не исчисленный, неудержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 193744 руб. Также предложено удержать доначисленную сумму налога из доходов физических лиц, при невозможности удержания налога представить в налоговый орган соответствующие сведения и представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на работников; уплатить указанные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Предприниматель Тагиев Д.И. обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-17/04366-459 от 26 июня 2008 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, Тагиев Джафар Ибад оглы зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304381308500025 (выписка из реестра).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 Приказа от 13.08.2002 года "Об утверждении порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утверждённого Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утверждённого Министерством финансов Российской Федерации N 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002г. N 3756) (далее по тексту - Порядок), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведётся индивидуальным предпринимателями путём фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведённых расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п. 1 п. 1, 2 ст. 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом общехозяйственные расходы, которые относятся ко всем видам деятельности, должны распределяться пропорционально выручке от реализации по каждому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты) наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документу ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием к доначислению налога на доходы физических лиц за 2005-2006 год послужил факт не подтверждения расходов (в том числе материальных затрат, списание норм естественной убыли, прочих расходов), единого социального налога (как плательщика и налогового агента), в том числе, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, факт неправомерного занижения налогооблагаемой базы, что подтверждается представленными на проверку платежными ведомостями на выплату заработной платы. Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы были связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель Тагиев Д.И. осуществлял наряду с общей системой налогообложения деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения предпринимателем в состав расходов за 2005 год затрат на приобретение товара на реализованный товар в сумме 1610605 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель неправомерно включил в состав расходов 2005 года материальные затраты на приобретение товара без учета фактического количества реализованного товара оптом и в розницу.

Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный заявителем в налоговый орган с возражениями на акт проверки и в суд расчет материальных расходов, поскольку налогоплательщик не подтвердил документально представленный расчет (расход, доход и реализацию), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно определены материальные расходы на реализованный товар за 2005 год в размере 1393510,06 руб., доходы от реализации которого подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о правомерности непринятия налоговым органом в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, затрат на приобретение автомобильных запчастей автомобиля марки КАМАЗ 53212 (гос. номер А 636КУ), прочих расходов, исходя из следующего.

Как видно из представленной книги учета доходов и расходов за 2005 год, в ней отражены расходы только по приобретению овощей и фруктов, прочие расходы в сумме 41098 руб. 60 коп. и материальные затраты на приобретение запасных частей в сумме 212605 руб. не отражены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Тагиева Д.И. в период с 06.10.2005 по 22.11.2006 находился автомобиль HINO RANGER (гос. номер Х611МВ38), в представленном акте на списание материалов за 2005 год расходы указаны на ремонт автомобиля марки КАМАЗ 53212 (гос. номер А 636КУ).

Оценив представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы, в том числе договор аренды N 1 от 01.01.2005, доверенность на право управлять транспортным средством от 30.03.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не доказывают использование предпринимателем Тагиевым Д.И. указанного автомобиля в предпринимательской деятельности (не представлены расходы на списание ГСМ, не отражены в книгах доходов и расходов арендные платежи по договору в размере 500 рублей в месяц, товарно-транспортные накладные).

Представленные в материалы дела путевые листы не позволяют бесспорно сделать вывод об использовании указанного автомобиля в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также реальности операций по перевозке грузов, учитывая также то обстоятельство, что в данные путевые листы заявителем внесены изменения, датированные 13.11.2008, касающиеся сведений о номере и марке автомобиля; а также отсутствие в путевых листах отметки представителей ООО "Интрас-Красноярск".

Кроме того, не подтверждено право управлять указанным автомобилем водителем Кабановым, состоящим в трудовых отношениях с предпринимателем Тагиевым Д.И.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные товарные чеки, кассовые ордера, оформлены с нарушением предъявляемых требований к первичным документам, поскольку не содержат всех обязательных реквизитов, соответственно не могут быть приняты к учету.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что документы. подтверждающие, что расходы по приобретению автозапчастей связаны только с деятельностью, доходы от которой подлежат налогообложению по общему режиму налогообложения, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы заявителя об обоснованности и документальном подтверждении прочих расходов в сумме 41098 руб. 60 коп. (в апелляционной жалобе - 36554, 60 руб.) не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности учета в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, затрат на перевозку груза в сумме 253900 руб.

Как следует из оспариваемого решения и следует из материалов дела, для подтверждения расходов по грузоперевозкам предпринимателем Тагиевым Д.И. к возражениям представлены счета-фактуры ООО "Техресурс", акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 253900 руб., включая НДС.

Перевозка груза автомобильным транспортом регулируется Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 (далее - Устав).

В соответствии со ст. ст. 47, 51 и 72 Устава грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом, получение груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в товарно-транспортной накладной, грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Исходя из положений Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Наличие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Как следует из условий договора N 12/06 от 01.07.2006 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ, заключенного между предпринимателем Тагиевым Д.И. и ООО "Техресурс", стороны достигли соглашения о том, что при осуществлении автомобильных перевозок они руководствуются Уставом автомобильного транспорта РСФСР и действующим законодательством Российской Федерации, из пункта 4.1.10 договора следует, что на перевозку груза предусмотрено оформление товарно-транспортной накладной.

Предпринимателем Тагиевым Д.И. в подтверждение факта перевозки товара не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы. Из представленных счетов-фактур и актов выполненных работ не следует, какой груз и в каком объеме перевозился транспортной организацией.

Указанные обстоятельства имеют значение при установлении реального осуществления операций и наличия правовых оснований для учета затрат в составе расходов.

С учетом Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78, непредставление товарно-транспортных накладных правомерно расценено судом первой инстанции как неподтверждение факта совершения хозяйственной операции и затрат по перевозке.

Представленные в суд транспортные заявки обоснованно не приняты судом первой инстанции в подтверждение факта перевозки, поскольку содержат противоречия (грузоотправителем и грузополучателем указан Тагиев Д.И.)

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что документы. подтверждающие, что расходы по грузоперевозкам связаны только с деятельностью, доходы от которой подлежат налогообложению по общему режиму налогообложения, не представлены.

При указанных выше обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении представленными документами факта наличия расходов подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов на списание продукции на сумму 100380 руб.

Согласно п.п. 2 п. 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в том числе, потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, которые должны быть утверждены в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 N 814 (в редакции Постановлении Правительства РФ от 29.05.2006 N 331) нормы естественной убыли: применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи к (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль.

Согласно методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 N 95, нормы естественной убыли применяются для определения величины потерь при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, которые приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения при исчислении и уплате налога на прибыль.

Под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли); которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.

Норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.

К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

В нормы естественной убыли не следует включать потери товарно-материальных ценностей при ремонте и (или) профилактике применяемого для хранения и транспортировки технологического оборудования, при внутри складских операциях, а также все виды аварийных потерь.

В представленных предпринимателем актах б/н от 14.02.2005, 26.02.2005, 09.03.2005 списание товара произведено без учета вышеперечисленных норм.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в акте от 26.02.2005 (сумма 13505 руб.) величина естественной убыли определена без учета сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение; в акте от 09.03.2005 (сумма 86875 руб.) не отражена масса товара, указанная отправителем, отсутствуют ссылки на какие-либо сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), не указана масса товара, фактически принятая получателем. Кроме того, причиной списания фруктов явилась их заморозка при транспортировке, что не относится к естественной убыли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные потери в размере 100380 руб. не могут уменьшить величину дохода для целей налогообложения.

Заявителем апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции по существу не приведены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении предпринимателю Тагиеву Д.И. налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислении пени по этим налогам и сборам, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 226, 224, 237, п. 3, 7 статьи 243 НК РФ предпринимателем Тагиевым Д.И. занижена налогооблагаемая база для исчисления налога налоговым агентом, единого социального налога, не исчислены в полном объеме страховые взносы.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в период с 01.10.2004 по 30.09.2007 предприниматель осуществлял найм работников (продавцов, водителя, грузчиков) для осуществления свое предпринимательской деятельности и выплачивал им ежемесячно доход в виде заработной платы, что подтверждается протоколами допроса Кабанова А.Г., Лобановой М.Ф., Зыряновой А.В., а также копиями ведомостей на выплату заработной платы.

Всего за указанный период были выплачены доходы работникам в сумме -1 701 280 руб., в том числе за 2004 год в сумме 3600 руб., за 2005 год в сумме 551500 руб., за 2006 год в сумме 611800 руб., за 9 месяцев 2007 года в сумме 534380 руб., с которого подлежал исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц в сумме 220310 руб., из них: за 2004 год в сумме 78 руб., за 2005 год в сумме 71695 руб., за 2006 год в сумме 79535 руб., за 9 месяцев 2007 года в сумме 69002 руб., а именно по работникам: Кабанову А.Г. с выплаченного дохода в сумме 379300 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 49309 руб.; Лобановой М.Ф. с выплаченного дохода в сумме 140500 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 18109 руб.; Кабановой М.С. с выплаченного дохода в сумме 88400 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 11492 руб.; Болош Н.Н. с выплаченного дохода в сумме 93800 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 12194 руб.; Никишиной И.А. с выплаченного дохода в сумме 26600 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 3224 руб.; Смирнову К.В. с выплаченного дохода в сумме 18000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2340 руб.; Федотовой В.Л. с выплаченного дохода в сумме 152300 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 19799 руб.; Прибыловой С. с выплаченного дохода в сумме 95600 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 12428 руб.; Прибылову А. с выплаченного дохода в сумме 86700 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 11271 руб.; Михайлову Д.В. с выплаченного дохода в сумме 104300 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 13559 руб.; Максимову В.Н. с выплаченного дохода в сумме 18480 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2402 руб.; Суворову А. с выплаченного дохода в сумме 45900 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 5967 руб.; Трифоновой Л. с выплаченного дохода в сумме 11250 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме1463 руб.; Шунковой М. с выплаченного дохода в сумме 103500 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 13455 руб.; Пономаренко М. с выплаченного дохода в сумме 58000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 7540 руб.; Иванову А.И. с выплаченного дохода в сумме 28000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 3640 руб.; Кузменковой Т. С выплаченного дохода в сумме 15750 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2048 руб.; Людвиг А.А. с выплаченного дохода в сумме 20000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2600 руб.; Зыряновой А.В. с выплаченного дохода в сумме 35750 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 4648 руб.; Ахмедзъяновой Г. с выплаченного дохода в сумме 13200 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1716 руб.; Горловой Т. С выплаченного дохода в сумме 9000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1170 руб.; Захаровой С. с выплаченного дохода в сумме 4500 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 585 руб.; Богдановой Ж. с выплаченного дохода в сумме 4500 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 585 руб.; Приттис В. С выплаченного дохода в сумме 20000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2600 руб.; Щитенковой Г. с выплаченного дохода в сумме 45500 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 5915 руб.; Околовой Е. с выплаченного дохода в сумме 15500 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2015 руб.; Мамойко Л. с выплаченного дохода в сумме 8250 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1073 руб.; Королеву А. с выплаченного дохода в сумме 4700 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 611 руб.; Романову Ю. с выплаченного дохода в сумме 8000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1040 руб.; Елисееву М. с выплаченного дохода в сумме 8000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1040 руб.; Савиновой Е.Н. с выплаченного дохода в сумме 13000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1690 руб.; Ракову К. с выплаченного дохода в сумме 9000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1170 руб.; Кузнецовой А. с выплаченного дохода в сумме 8000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1040 руб.; Подольской Н. с выплаченного дохода в сумме 8000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1040 руб.

Удержан предпринимателем Тагиевым Д.И. налог на доходы физических лиц в сумме 26566 руб., в том числе: в 2004 году в сумме 78 руб., в 2005 году в сумме 4108 руб., в 2006 году в сумме 10680 руб., в 2007 году в сумме 11700 руб. Перечислено налога на доходы физических лиц в сумме 19437 руб., в том числе в 2005 году в сумме 3489 руб., в 2006 году в сумме 684 руб., в 2007 году в сумме 15264 руб.

По требованию налогового органа предпринимателем не представлены в установленный срок налоговые карточки формы N 1-НДФЛ (за 2004 год -2 шт., за 2005 год - 11 шт., за 2006 год - 10 штук, за 2007 год - 22 шт.): сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов (за 2004 год- 2 шт., за 2005 год - 11 шт., за 2006 год - 10 шт.)

За проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2006 предприниматель осуществлял розничную торговлю с применением режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также производил реализацию товаров за безналичный расчет. В нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база на 7200 руб., в результате не исчислен единый социальный налог в общей сумме 2563,20 руб. По аналогичным основаниям налоговым орган пришел к выводу о занижении налоговой базы за 2005 год в сумме 137800 руб., в результате не исчислен единый социальный налог в общей сумме 35828 руб.; за 2006 год в сумме 169800 руб., в результате чего не исчислен налог в общей сумме 44148 руб.

В нарушение пункта 3 и 7 статьи 243 НК РФ расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года, декларация по единому социальному налогу за 2004 год, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года, декларация по единому социальному налогу за 2005 год, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, декларация по единому социальному налогу за 2006 год не представлены.

На основании сведений в платежных ведомостях налоговым органом также произведено доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Оспаривая решение налогового органа и приводя доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что протоколы допроса работников в материалах проверки отсутствуют, копии ведомостей на выплату заработной платы предпринимателем в налоговый орган не представлялись, что было подтверждено свидетелем Федотовой В.Л., пояснившей, что данные ведомости она оформила без согласия Тагиева. В данных ведомостях отсутствует подпись предпринимателя Тагиева Д.И. Факт выплаты заработной платы в размере, указанном в справках о доходах физических лиц, подтверждается платежными ведомостями, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц. Сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов в налоговую инспекцию представлены.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств правомерности доначисления налогов и сборов представленные в налоговый орган в ходе налоговой проверки платежные ведомости по заработной плате за 2005-2006 годы с печатью и личной подписью Тагиева Д.И. "копия верна". Сведения в указанных ведомостях подтверждаются и показаниями свидетелей Кабанова А.Г., Лобановой М.Ф., Зыряновой А.В., допрошенных в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ (том 10, л.д. 63-74). Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии протоколов допроса в материалах проверки не соответствует фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению.

Представленные в суд первой инстанции копии платежных ведомостей по выплате заработной платы и представленные в суд апелляционной инстанции их подлинники, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, отличны от ранее представленных в ходе выездной налоговой проверки и не опровергают наличие последних.

Показания допрошенной в суде в качестве свидетеля Федотовой В.Л., пояснившей, что ведомости по заработной плате оформила без согласия Тагиева, лично подписала их и поставила печать, судом первой инстанции обоснованно оценены критически со ссылкой на наличие трудовых отношений между Федотовой В.Л. и предпринимателем Тагиевым Д.И.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в возражениях на акт проверки предприниматель доводы о несогласии с доначислениями налогов и сборов по данному основанию не приводил (за исключением доводов о том, что расчет налога произведен без учета стандартных налоговых вычетов), документы не представлял; в налоговую инспекцию предприниматель Тагиевым И.Д. представил уточненные сведения о доходах физических лиц.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта выплаты заработной платы работникам в размере, указанном в справках о доходах физических лиц, платежными ведомостями, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц, являются необоснованными и отклоняются судом.

Вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления земельного налога является правильным, основанным на представленных доказательствах.

В соответствии со статьей 391 НК РФ предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности.

В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно представленной информации Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 17.01.2008 N 5 за ИП Тагиевым зарегистрирован земельный участок в собственности по адресу: г. Нижнеудинск ул. Некрасова, 44 Б, на котором расположено здание гаража, используемого Тагиевым для предпринимательской деятельности.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.12.2008 N 07/002/2008-987 назначение объекта: категория земель (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина, расположенного по адресу: Нижнеудинск, ул.Некрасова, 44Б.

В нарушение статьи 396 НК РФ предпринимателем не исчислены авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в размере 6706,25 руб. Кадастровый номер земельного участка 38:37:020207:0013, кадастровая стоимость земельного участка 1788334 руб. для собственности налогоплательщика-1. Как следует, расчет налога налогоплательщиком не оспорен по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не являлся собственником земельного участка как предприниматель и продал его как физическое лицо, не опровергают вывод суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Учитывая то, что предпринимателем Тагиевым Д.И. как налоговым агентом в нарушение пункта 4 статьи 226 НК РФ не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов физическим лицам, привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ правомерно.

Рассматривая обоснованность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение представления в налоговый орган запрашиваемых по требованию налоговой инспекции документов представлено, не приняв доводы налогоплательщика о невозможности представления документов по причине их кражи. Из справки о краже не следует, что похищены документы бухгалтерского и налогового учета за период 2005-2006 годы; кроме того, из представленных объяснений Тагиева следует, что за проверяемый период документы у него имелись.

Учитывая, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 годы, вывод суда об обоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ является правильным.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя в части не признания дохода в размере 124763 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение указанного вывода, налоговым органом правомерно определен доход предпринимателя Тагиева Д.И., представлены платежное поручение, в котором в назначении платежа по реализации картофеля "Водопадному" указано в качестве основания счет-фактура от 11.05.2006, оплата произведена в безналичном порядке и, соответственно, не может относиться к режиму, подлежащему обложению единым налогом на вмененный доход. По покупателю МУ "Центральная районная больница", Атагайская участковая больница в материалы дела представлены договор от 25.10.2006, график поставки, счет-фактура от 25.10.2006, оплата в безналичном порядке; также оплата с Жуковым подтверждается по банку ВСТКБ, т.е. в безналичном порядке.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения статье 101 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции оценены и обоснованно не приняты. В оспариваемом решении изложены выявленные налоговые правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту (со ссылкой на пункты возражений), и результаты проверки этих доводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Тагиева Д.И. о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в сумме 26705 руб. 80 коп., с принятием нового решения об удовлетворении требований предпринимателя в этой части, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Тагиева Д.И. о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного акта в суд, указав, что оспариваемое решение получено предпринимателем 10.04.2008, в суд заявление об оспаривании подано 11.08.2008, при этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска срока для оспаривания решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, не учел, что он, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса (жалоба датирована 21.04.2008).

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение по апелляционной жалобе принято 26 июня 2008 года. Следовательно, процессуальный срок для обращения в суд истекал 26 сентября 2008 года. Предприниматель обратился в суд 14 августа 2008 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" данный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Статьей 3 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение прав гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами".

Применение ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании осуществляется на основании Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ. При этом из положений статьи 25 указанного закона, а также из положений главы 16 Налогового кодекса РФ не следует, что налоговые органы вправе применить ответственность за нарушения, перечисленные в пункте 2 статьи 27 вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 1 Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 27/6 от 28 марта 2008 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26 июня 2008 года N26-17/04366-459, подлежит признанию недействительным как несоответствующий НК РФ в части привлечения предпринимателя Тагиева Д.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в общей сумме 26705 руб. 80 коп., из них: за 2005 год - на страховую часть трудовой пенсии 11233 руб. 60 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 1527 руб. 20 коп.; за 2006 год - на страховую часть трудовой пенсии 12162 руб. 60 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 1782 руб. 40 коп.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа предпринимателем Тагиевым Д.И. уплачена государственная пошлина по квитанции N 320159640 от 14.08.2008 в сумме 100 руб., при обращении с апелляционной жалобой заявителем по квитанции от 29.01.2009 N 405030017 уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. подлежат возмещению налоговым органом, как стороны по делу, в пользу предпринимателя Тагиева Д.И.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года по делу N А19-10491/08-24, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года по делу N А19-10491/08-24 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тагиева Джафара Ибад оглы о признании недействительным пункта 1 Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 27/6 от 28 марта 2008 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26 июня 2008 года N26-17/04366-459, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в сумме 26705 руб. 80 коп.

В отменной части принять новое решение.

Признать пункт 1 Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 27/6 от 28 марта 2008 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26 июня 2008 года N26-17/04366-459, недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения индивидуального предпринимателя Тагиева Джафара Ибад оглы к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в общей сумме 26705 руб. 80 коп., из них: за 2005 год - на страховую часть трудовой пенсии 11233 руб. 60 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 1527 руб. 20 коп.; за 2006 год - на страховую часть трудовой пенсии 12162 руб. 60 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 1782 руб. 40 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тагиева Джафара Ибад оглы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Тагиева Джафара Ибад оглы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Г.В. Борголова