Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 07АП-1864/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1864/09 (NА03-10662/2008-11)

26.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККМ Плюс", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 г.

по делу N А03-10662/2008-11 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Алтай", г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "ККМ Плюс", г. Барнаул

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вико ККТ", г. Москва

о взыскании 204 540 руб.

при участии

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Алтай" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ККМ Плюс" о взыскании 204 540 руб. договорной неустойки за предоставление неточной и недостоверной информации о свойствах груза и условиях его перевозки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вико ККТ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 173 338 руб. 98 коп. неустойки, 4 966 руб. 78 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что размер неустойки определен истцом исходя из стоимости товара с учетом НДС.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе указано, что ООО "ККМ Плюс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось ни заказчиком услуг перевозки, ни отправителем груза. Отправителем груза было ООО "Вико ККТ", которое само выбрало истца в качестве перевозчика.

По мнению ответчика, настоящий иск заявлен ООО "Желдорэкспедиция-Алтай" только после предъявления ему требований о возмещении стоимости недостающего груза и имеет целью уйти от ответственности за утерю части принадлежащего ООО "ККМ Плюс" груза.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе также указано, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Разрешая спор в отсутствие третьего лица, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг доставки N 070110/0005, по которому исполнитель обязался доставить предъявленные ему заказчиком или отправителем, действующим по указанию заказчика, отправления в пункт назначения и выдать их уполномоченному лицу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить полную, точную и достоверную информацию об отправлении и условиях его доставки, объявить код ценности предназначенного к доставке отправления, равный: 1- при стоимости отправления, не превышающей 600 руб. (с НДС) за 1 кг; 1,5 - при стоимости отправления от 600 до 1200 руб. (с НДС) за 1 кг; 2 - при стоимости отправления от 1200 руб. (с НДС) за 1 кг. В случаях, когда заказчик является получателем отправления, он обязан возложить эти обязанности на отправителя.

В зависимости от кода ценности отправлений определяются условия их доставки.

24.01.2007г. ответчик (покупатель) и ООО "Вико-ККТ" (поставщик) заключили договор купли-продажи N 00260-2007, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве по согласованным ценам. При этом поставка осуществляется транспортом поставщика до клиента или до транспортной компании г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 804 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно предоставить экспедитору документы и полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.

По транспортной накладной N 001211012472 от 20.12.2007г. ООО "Вико-ККТ" направило в адрес ответчика отправление из 64 мест. Счет на оплату услуг по организации перевозки данного отправления выставлен истцом ответчику и последним оплачен.

Поскольку код ценности в названной накладной был указан "1", приемка груза и его доставка осуществлялись в обычных условиях, а не в условиях, предусмотренных для транспортировки ценного груза.

Из заявленной ответчиком истцу претензии о недостаче истцу стало известно, что стоимость груза составляла 1 363 600 руб. при весе 326 кг, что свидетельствует о необходимости его транспортировки в особых условиях.

Пунктом 6.2.3 договора от 10.01.2007г. стороны согласовали ответственность заказчика за несоответствие сообщенного заказчиком или отправителем кода ценности отправления его действительной стоимости в виде неустойки в размере 15% от действительной стоимости всего отправления.

Расчет неустойки правильно произведен судом без учета налога на добавленную стоимость.

Доводам ООО "ККМ Плюс" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком суд первой инстанции дал правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

В договоре от 10.01.2007г. стороны предусмотрели ответственность заказчика как за собственные действия, так и за действия третьих лиц.

Ответчик является получателем груза, оплатившим услуги по его доставке.

Оснований для освобождения ответчика от установленной договором ответственности у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что истец заявил требования о взыскании неустойки только после предъявления ему претензии о недостаче груза соответствует материалам дела, однако до предъявления указанной претензии истец и не мог узнать о нарушении установленной законом и договором обязанности о предоставлении достоверной информации о грузе.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Третье лицо ООО "Вико-ККТ" извещалось судом по известным суду адресам, извещения возвращены с отметками органа связи о том, что адресат по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, 20 не значится, извещение, направленное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, 13, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При таких условиях третье лицо считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия выступать в защиту интересов третьего лица.

При вынесении решения арбитражным судом в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1795 руб. 40 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2009 г. по делу N А03-10662/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ККМ Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 352 от 11.02.2009г. государственную пошлину в сумме 1 795 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко