Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 19АП-1392/08

25 июня 2008 г.

Дело N А08-2243/07-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мичикян К.Р. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007 года по делу N А08-2243/07-28, принятое судьёй Полухиным Р.О., по иску Управления ведомственной охраны при УВД по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Мичикян К.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого уничтожением имущества,

при участии:

от Управления вневедомственной охраны при УВД по Белгородской области: Дергач М.В. - представитель, доверенность N 2408 от 29.12.2007г.;

Мичикян К.Р. - индивидуальный предприниматель, паспорт серии 14 02 N 827711 выдан ОВД Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области 06.09.2002г.;

от ТУФА УФИ по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от Шебекинского отдела УФРС по Белгородской области представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при УВД по Белгородской области (далее УВО) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мичикян К.Р. (далее по тексту ИП Мичикян К.Р.) о возмещении материального ущерба в размере 532108 рублей, причиненного уничтожением имущества и взыскании с ответчика сумм потраченных на оплату услуг специалиста по строительно-технической экспертизе в размере 6245 руб. 91 коп., а всего 538353 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.07г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мичикян К.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности УВО при УВД по Белгородской области находилось нежилое помещение, база отдыха, общеполезной площадью 85 кв.м., расположенное по адресу Белгородская область, Шебекинский район, территория Архангельского лесничества, кадастровый номер 31:17:00:00:1586/20:1000.

В соответствии с Постановлением главы Шебекинского района и г. Шебекино от 21.04.1999 г. N 705 "О перераспределении земельного участка" УВО при УВД Белгородской области был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,05 га под вышеназванным нежилым помещением. Одновременно с указанным постановлением комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шебекинского района и г. Шебекино управлению вневедомственной охраны выдан Государственный акт (прилагается) на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 31: 17: 00137, к которому прилагается чертеж границ земель, находящихся в собственности УВО при УВД Белгородской области.

По состоянию на 27 апреля 2005 года был составлен технический паспорт здания (строения), инвентарный номер 1586, кадастровый номер 31:17:00:00:1586/20:1001Б, согласно которому в состав данного строения входили нежилое помещение (лит.Б.) и пристройка (лит.б)

15 июля 2005 года, при выезде комиссии управления охраны совместно с представителями Шебекинского БТИ на данную базу отдыха для проведения геодезических работ и составления плана земельного участка, было установлено, что нежилое помещение (летний домик), принадлежащее УВО при УВД на праве оперативного управления и являющегося собственностью Российской Федерации, снесено, что подтверждается актом обследования строения, составленным техником Шебекинского БТИ 19 июля 2005 года.

Посчитав, что снос строения произведен ИП Мичикян К.Р., смежным землепользователем, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности уничтожения объекта недвижимости ответчиком, в связи с чем, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ взыскал с ИП Мичикян 532108 рублей убытков, составляющих стоимость домика, а также 6 245 руб .91 коп. затрат по оплате услуг специалиста по строительно-технической экспертизе.

Выводы суда первой инстанции апелляционной суд считает не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Между тем, в нарушение названной правовой нормы, вывод суда о наличии вины ИП Мичикян К.Р. в причинении истцу вреда судом первой инстанции не мотивирован.

Как следует из материалов дела, согласно плану описанию смежеств земель Шебекинского лесничества, база отдыха "Титовский бор" включала в себя семь домиков расположенных вдоль границ земельного участка.

Один из этих домиков был приобретен УВО при УВД по Белгородской области у ОАО "Макаронно - кондитерское производство" по договору купли-продажи N 1 от 10.04.1999г. Право собственности УВО при УВД Белгородской области было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о чем было выдано свидетельство N 011582 от 17.05.1999г., удостоверяющее право собственности истца на нежилое помещение - база отдыха, общеполезной площадью - 85 кв.м. на территории Архангельского лесничества кадастровый номер: 31:17:00:00:1586/20:1000.

В свою очередь, ИП Мичикян К.Р. приобрела по договору купли-продажи от 19.05.2003г. N 89 с Управлением муниципальной собственности, торговли и ресурсного обеспечения программно-целевого развития экономики администрации Шебекенского района и города Шебекино базу отдыха состоящую из здания спального корпуса (лит.Б) площадью 197кв.м., здание спального корпуса (лит Б1) площадью 139,5 кв.м., здание спального корпуса (литБ2) площадью 125,7кв.м., здания спального корпуса (лит.Б3) площадью 120,3 кв.м, здания спального корпуса (лит.Б4) площадью 139,3 кв.м., здания спального корпуса (лит.Б5) площадью 140 кв.м., здания спального корпуса (лит.Б7) площадью 56.4 кв.м., всего семь домиков.

На вышеуказанные объекты недвижимости ИП Мичикян К.Р. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

30.12.2005г. ИП Мичикян К.Р. был выкуплен земельный участок площадью 17000 кв.м. для базы отдыха по договору купли-продажи с муниципальным образованием - Шебекинский район и город Шебекино.

На плане плану земельного участка территории Архангелького лесничества, приобщенному к техническому паспорту здания литер Б, представитель истца указывает на домик, который по его мнению принадлежит ему, имеющий литер Б7. Однако, согласно техническому паспорту, выполненному Шебекинским БТИ по состоянию на 20.01.2003г. и представленному ИП Мичикян К.Р., под данным литером значится здание спального корпуса с пристройкой площадью 54.6 кв.м. Кадастровый номер объекта 31:18:00:00:6601/27:1001/Б.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, УВО на праве собственности принадлежит нежилое помещение - база отдыха, общеполезной площадью - 85 кв.м. на территории Архангельского лесничества кадастровый номер - 31:17:00:00:1586/20:1000. Согласно техническому паспорту, выполненному Шебекинским БТИ по состоянию на 30.05.1999г. и представленному УВО под данным кадастровым номером значится здание лит.Б с пристройкой лит.б площадью 85 кв.м.

Сопоставив данные, указанные в представленных сторонами технических паспортах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составлены они на различные объекты, неодинаковые по размеру и планировке.

Как пояснила в судебном заседании ИП Мичикян К.Р., спальный корпус под литером Б7, б был действительно снесен.

Однако, данный объект недвижимости принадлежит ИП Мичикян К.Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 05.07.2006г. регистрационный номер 31-01/09-8/2003-590.

Остальные объекты недвижимости, включая и объект недвижимости под литером Б, б ИП Мичикян К.Р. сохранены в прежнем виде.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих свое право собственности на объект недвижимости, снесенный ИП Мичикян К.Р., требование о взыскании убытков в связи с его сносом удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд неправомерно удовлетворил исковые требования УВО при УВД Белгородской области, в связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007г. по делу N А08-2243/07-28 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007 года по делу N А08-2243/07-28 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Управлению вневедомственной охраны при УВД Белгородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Мичикян Карины Размиковны 538353 руб. 91 коп. убытков - отказать.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при УВД по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Мичикян К.Р. расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать Мичикян К.Р. справку на возврат государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции СБ3920/0077 от 16.01.2008г. в сумме 4385 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов