Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 07АП-238/08

г. Томск

Дело N 07АП-238/08 (А27-9671/2007-6)

11.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юрга гидроарматура": Барбашовой М.С. - по доверенности от 10.08.2007г.,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области: Генкель С.П. - по доверенности от 17.04.2007 года N 10798,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 года по делу N А27-9671/2007-6 (судья Кузнецов П.Л.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юрга гидроарматура" о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юрга гидроарматура" (далее по тексту - ООО "Юрга гидроарматура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 51 от 27.09.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А27-9671/2007-6) .

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено, указанное решение налогового органа признано недействительным, с налогового органа взыскано 23000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Инспекции, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Обществом не доказано право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту -НДС) по счетам-фактурам, составленным в отношении контрагентов ООО "Синтез Сибирь" и ООО "СтройСибторг" за период 4 квартала 2004 года, 1-3 кварталов 2005 годов , так как представленные счета-фактуры, подписаны лицами, не являющимися руководителями ООО "Синтез Сибирь" и ООО "СтройСибторг", что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). ООО "Синтез Сибирь" и ООО "СтройСибторг", по указанному в учредительных документах адресу не находятся, численность работников составляет 1 человек в лице руководителя организации, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, что по мнению Инспекции, не позволяет организации осуществлять реальную поставку товаров. Кроме того, отсутствует товарно-транспортная накладная к товару, что является отсутствием доказательств реального получения товара, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция полагает, что при таких обстоятельствах Обществом налицо признаки схемы, целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета.

Инспекция также ссылается на экономическую необоснованность оказанных Обществу услуг адвокатом Барбашовой М.С. по договору от 01.01.2005 года N 19/05 на сумму 50 000 рублей, поскольку в счетах-фактурах отсутствует информация о содержании консультаций, указание на цены по каждому виду услуг. Документов, подтверждающих направленность юридической помощи на достижение производственных целей в деятельности Общества, не представлено. В связи с этим Общество не вправе относить в состав расходов оказанные ему юридические услуги, так как они не направлены на извлечение прибыли.

Инспекция также полагает, что с неё неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в то время как она является государственным органом, на нее распространяются льготы по уплате государственной пошлины независимо от того в качестве истца или ответчика она принимает участие в судебном процессе. Судебные издержки в размере 20 000 рублей взысканы судом в завышенном размере, поскольку представитель Общества из трех состоявшихся судебных заседаний фактически присутствовал в одном судебном заседании, в котором дело рассматривалось по существу.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Общество доказало реальность совершения хозяйственных операций по счетам-фактурам составленным по взаимоотношениям с ООО "Синтез Сибирь" и ООО "СтройСибторг" , осуществляло расходы легальным путем, оприходовало товары на склад. Налоговое законодательство не содержит требований, в соответствии с которыми стороны обязаны максимально детализировать вид, время, денежную оценку выполненных в пользу Общества юридических услуг. Отсутствие юридической службы у Общества является основанием для обращения за юридическим обслуживанием и увеличения расходной части на 50 000 рублей при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Ссылки налогового органа на то, что представителю Общества из трех судебных заседаний фактически необходимо было присутствовать только в одном, некорректны. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Представитель Общества Барбашова М.С. и налогового органа Генкель С.П. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к нему.

Представитель Общества Барбашова М.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и просила оставить без изменения решение суда первой инстанции по требованиям Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 год и 2005 год и налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 12 000 рублей и соответственно штрафов и пени по данным налогам. В письменном заявлении, поданном в суде апелляционной инстанции, указала, что Решение Инспекции в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 161,12 рублей не Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в ООО "Юрга гидроарматура", по результатам которой 20.07.2007 года составлен акт N 36 (том дела 1, лист дела 37-50). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 27.09.2007 года Инспекцией принято решение N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 13-30).

В ходе проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения Обществом налогового законодательства:

- установлена неуплата сумм НДС за 4 квартал 2004 года в размере 104 291 рубль, за 2005 год в сумме 258 248 рублей;

- установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 12 000 рублей, из них 3 250 рублей в федеральный бюджет, 8 750 рублей - в территориальный бюджет;

- исчислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 164, 39 рублей, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 161,12 рублей, за несвоевременную уплату НДС в сумме 116658,18 рублей ( лист решения Инспекции 14) , а всего 117983,69 рублей ( лист решения Инспекции 17);

- взыскан штраф за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 74907,80 рублей (20858 рублей за 2004 год, 6467,20 рублей за 1 квартал 2005 года,33249 рублей за 2 квартал 2005 года, 11932,80 рублей за 3 квартал 2005 года).

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Заслушав представителя Общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда, считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов лишь в случаях, когда налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Юрга гидроарматура" является официально зарегистрированным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 21.10.2004 года (том дела 1, лист дела 66), состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области с 21.10.2004 года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (том дела 1, лист дела 67). Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества 20.07.2007 года составлен акт N 36, на основании данных которого и принято оспариваемое решение Инспекции N 51 от 27.09.2007 года ( том дела 1, листы дела 97-113).

Инспекцией установлено, что ООО "Синтез Сибирь" и ООО "СтройСибторг" также являются зарегистрированными организациями, состоят на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска и Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска соответственно, являются также плательщиками НДС. Данное обстоятельство не отрицалось представителем Инспекции Генкелем С.П. и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО "Синтез Сибирь" является Яковлев Владимир Анатольевич, руководителем ООО "СтройСибторг" является Султанов Александр Николаевич.

В решении от 06.12.2007 года Арбитражный суд Кемеровской области сделал вывод о соответствии счетов - фактур, по которым заявлен налоговый вычет, требованиям действующего законодательства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, основано на требованиях закона и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания подписей на спорных счетах-фактурах ( товарных накладных) (том дела 3, листы дела 71, 74,77,80,83,86,89,92,95,98,101,104,111,114,117,120,140,142, том дела 3, листы дела 7,9,16,18,20,22,24,26,32,34,36,38) следует, что от имени руководителя и бухгалтера ООО "Синтез Сибирь" указанные документы подписаны Яковлевым Владимир Анатольевич, от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СтройСибторг" Султановым Александром Николаевичем, что соответствует приведённому положению закона.

Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ссылалась на то, что проведённые в ходе проверки экспертизы показали, что подписи на счетах-фактурах Обществ за спорный период выполнены от имени поставщика не Яковлевым и Султановым ( том дела 2, листы дела 21-27) выполнены иными лицами.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании заключений эксперта ООО "Экспертно- юридический центр" Зыкова недопустимыми доказательствами в связи с нарушениями, допущенными при их производстве, а именно, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов и копий образцов подписей Яковлева и Султанова, что не позволяет признать выводы экспертиз достоверными. Объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нём, поэтому в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо. Предоставление сведений о наличии оригинальных образцов подписи Султанова, а также получения от него объяснений от 13.11.2007 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как добыты Инспекцией после окончания проведения налоговой проверки и предоставлены дополнительно в суд после вынесения обжалуемого решения без каких-либо обоснований уважительности причин и невозможности предоставления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает полностью подтверждённым факт соответствия фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции проверялись и были правильно, на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных доказательств установлены факты реальности совершённых поставок товара от упомянутых юридических лиц и расчётов за них.

Как следует из материалов дела, товар доставлялся Обществу самими поставщиками, полученный Обществом товар приходовался на склад, отражался во всех необходимых учётных документах ( товарные накладные, ведомость движения запасов, книги покупок), что не отрицалось представителем Инспекции в ходе рассмотрения дела. Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение факта перевозки товара правильно оценён судом первой инстанции как недостаточный для опровержения реальности поставок товаров при наличии указанных обстоятельств, а также в связи с отсутствием необходимости для Общества подтверждать расходы на перевозку груза поскольку доставка товара осуществлялась силами и средствами контрагентов. Законодателем право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от наличия товарно-сопроводительных документов.

Факт оплаты Обществом товаров, приобретенных у ООО "Синтез Сибирь" и ООО "СтройСибторг", подтвержден платежными поручениями. Расчёты произведены через банк, в судебном заседании представитель Инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что в ходе проверочных мероприятий факт поступления денежных средств на счета предприятий ООО "Синтез Сибирь" и ООО "СтройСибторг" по спорным товарным накладным подтвердился, также было установлено, что указанные предприятия распорядились соответствующими денежными средствами, как именно, не проверялось.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды возлагаются на налоговый орган.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представленные в материалы дела доказательства прав на получение Обществом налогового вычета по НДС оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и обоснованности предъявления НДС к вычету по сделкам с ООО " Синтез Сибирь " и ООО " СтройСибторг ". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как следует из изложенного, Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в совокупности представленных Обществом документов неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество при наличии соответствующих учредительных документов контрагентов, их регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, договоров, а также с учетом фактической поставки материалов и оплаты только после поставки, не могло знать или предполагать о недобросовестности контрагентов. Напротив, Обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, а истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял как достаточные и влияющие на выводы суда о незаконности принятого Инспекцией решения сведения, добытые Инспекцией в ходе проверочных мероприятий о моральном облике лиц, являющихся руководителями предприятий - контрагентов Общества, составивших спорные товарные накладные, а также сведения об отсутствии в месте регистрации ООО "Синтез - Сибирь" и ООО "СтройСибторг" трудовых и материальных ресурсов для выполнения хозяйственных операций. В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет право на свободное перемещение товаров, финансовых средств и услуг на территории Российской Федерации как в едином экономическом пространстве, а факт ведения переговоров руководителем Общества относительно поставок товаров по телефону является обычной практикой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества не отвечают признакам недобросовестности, следовательно, налоговым органом в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие противоправных действий Общества, направленных на незаконное получение налоговой выгоды за счет предъявления НДС к вычету по данным сделкам, не доказано.

Довод Инспекции о том, что Общество неправомерно исключило из налогооблагаемой налогом на прибыль базы расходы в сумме 50 000 рублей как оплату юридических услуг, оказанных Обществу адвокатским кабинетом N 78 Барбашовой М.С. за период 2005 года по договору от 01.01.2005 года N 19/05, является также необоснованным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно, полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг, расходы на оплату консультационных и иных аналогичных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2005 года между Обществом и адвокатским кабинетом N 78 Барбашовой М.С. был заключен договор на юридическое обслуживание N 19/05 (том дела 1, лист дела 140). Должность юрисконсульта по штатному расписанию Общества не предусмотрена.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается актами на выполнение работ-услуг и выставляемыми счетами-фактурами, стоимость самих услуг относилась Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения (том дела 2, листы дела 10-17). Суду также представлены и акты выполненных работ-услуг ( том дела 2, листы дела 1-4, 6-9).

При разрешении дела судом первой инстанции была дана оценка доводам налогового органа ( указанным и апелляционной жалобе), утверждавшего, что соответствующие расходы по договору на оказание консультационных и юридических услуг не связаны с производственной деятельностью Общества и не являются экономически оправданными, в связи с чем не могут быть отнесены в состав расходов. Суд правильно пришел к выводу, что характер консультационных и юридических услуг связан с деятельностью Общества. Само Общество ввиду отсутствия в штате юриста не имело возможности без посторонней помощи получить необходимую для нормальной деятельности предприятия информацию в области законодательства.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции давать переоценку доказательств не вправе.

При таких обстоятельствах данные расходы правомерно исключены Обществом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Довод Инспекции о том, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, поскольку она является государственным органом, выступает в суде в защиту государственных интересов и освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающий льготы по уплате государственной пошлины в виде освобождения от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды государственных органов в защиту государственных и (или) иных общественных интересов в данном случае неприменим, так как Инспекция выступает по делу в качестве лица, решение которого оспаривается. Данный вывод подтверждается как Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 117 от 13.03.2007 года (пункт 2), так и правоприменительной практикой (Определение Высшего Арбитражного суда РФ N 10617/07 от 19.10.2007 года).

Довод Инспекции о том, что судебные издержки в размере 20 000 рублей взысканы судом с нарушением требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не соответствует материалам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, Обществом и адвокатским кабинетом N 78 Барбашовой М.С. заключён договор N 19 от 01.01.2007 года на юридическое обслуживание ( далее по тексту - Договор), по которому Барбашова М.С. ежемесячно получает оплату за юридическую помощь в размере 5 000 рублей. Договор заключён на срок до 31.12.2009 года. Пунктом 1.1. Договора оговорены виды юридических услуг, выполняемых по Договору. В пункте 1.4 Договора работа Барбашовой М.С. по представлению интересов Доверителя - ООО "Юрга гидроарматура" в судебных заседаниях во всех инстанциях рассмотрения иска, жалобы, в том числе предъявлению документов в суд , подаче иска с полномочиями лица, участвующего в деле, оплачиваются Обществом по отдельному договору поручения.

Суду представлен Договор поручения от 20.06.2007 года ( том дела 2, листы дела 54-55), согласно условий которого Барбашова М.С. принимает на себя обязательство представлять интересы Общества по оспариванию акта выездной налоговой проверки, решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области, в том числе в Арбитражном суде Кемеровской области. Размер гонорара составил 50000 рублей. Суду представлены квитанции об оплате Барбашовой М.С. 20.07.2007 года 10000 рублей, 10.08.2007 года 30000 рублей за предоставление интересов Общества в Инспекции и Арбитражном суде по оспариванию акта налоговой проверки N 36 от 20.07.2007 года и решения Инспекции по данному акту ( том дела 1, листы дела 133-134).

Из материалов дела следует, что адвокат Барбашова М.С. присутствовала в судебных заседаниях 02.11.2007 года, 27.11.2007 года , 03.12.2007 года, составляла заявление, поданное в суд первой инстанции об оспаривании ненормативного акта Инспекции, о применении обеспечительных мер, что требует специальных познаний и правильно ценено судом первой инстанции как составление сложных юридических документов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из изложенного, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области ( том дела 1, лист дела 53), определившего, что днём занятости адвоката понимается работа, выполняемая по поручению вне зависимости от её длительности в течение рабочего дня, представительство в арбитражных судах оценивается в 5000 рублей за день, составление проектов сложных юридических документов - в 5000 рублей, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кемеровской области определил размер судебных расходов в виде оплаты работы представителя при рассмотрении дела в разумных пределах, в соответствии с временными затратами, произведёнными представителем и сложившимися в Кемеровской области стоимости услуг.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Инспекции о незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не принимаются.

Вместе с тем представитель Общества Барбашова М.С. пояснила суду апелляционной инстанции, что изначально Обществом оспаривалось решение Инспекции за исключением части о взыскании с Общества пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 161,12 рублей, о чём Седьмому арбитражному апелляционному суду представлено письменное заявление. Представитель Инспекции Генкель С.П. представил суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что оспариваемым решением Арбитражного суда Кемеровской области решение Инспекции признано недействительным полностью, в то время как доначисление пени в соответствующей сумме Обществом вообще не оспаривалось.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - частичному изменению. Суд первой инстанции принял решение по требованию, которое Обществом заявлялось, но не обосновывалось в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное Арбитражным судом Кемеровской области нарушение является основанием для изменения обжалуемого решения в части признания решения налогового органа о взыскании с Общества пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 161,12 рублей недействительным, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основной апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 года по делу N А27-9671/2007-6 изменить, изложив часть решения в следующей редакции:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юрга гидроарматура" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 7 по Кемеровской области N 51 от 27.09.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 на сумму 74 907, 80 рублей, по пункту 2 в части пени по налогу на прибыль в сумме 1 164,39 рублей, по пункту 3 на сумму 374 539 рублей".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 года по делу N А27-9671/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.