Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 07АП-6859/08

г. Томск

Дело N 07АП-6859/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Акимова А.Б. по доверенности от 17.04.2008г.,

от заинтересованного лица: Скрипко С.А. по доверенности от 03.12.2008г., Олейник Г.В. по доверенности от 03.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008 года по делу N А45-5655/2008-9/137 (судья Т. Г. Майкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дюна" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дюна" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-23/16 от 31.03.2008 г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает следующее:

- доказательно обоснованна невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций по предпродажной подготовке труб с учетом времени;

- у общества не было необходимости и деловой цели в осуществлении работ по предпродажной подготовке труб;

- расходы по доработке трубной продукции осуществлялись ОАО "НМЗ им. Кузьмина";

- общество не проявило достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке с ООО "Центртеплострой".

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества с доводами жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 г.г. В проверяемом периоде ООО ПКФ "Дюна" осуществляла оптовую продажу металлических труб в адрес ОАО "Лада-Фарм".

В результате проверки налоговый орган установил, что контрагенты общества, с которыми заключены договоры на предпродажную подготовку труб, являются проблемными налогоплательщиками, не исполняющими своих налоговых обязательств, не имеющие реальной возможности выполнения предусмотренных договорами услуг. Все контрагенты зарегистрированы на подставных лиц, отчетность не предоставляют, собственных производственных средств не имеют. Из пояснений директора по производству ОАО "НМЗ им. Кузьмина" - изготовителя продукции налоговый орган сделал вывод о том, что все работы по предпродажной подготовке труб осуществлялись силами завода. Товар не передавался третьим лицам.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволили налоговому органу сделать вывод о том, что фактически работы по предпродажной подготовке труб указанными организациями не выполнялись, в связи с чем обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы заявителя, а также неправомерно предъявлен к вычету уплаченный данным организациям НДС.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 15-23/16 от 06.03.2008 г., и вынесено решение N 15-23/16 от 31.03.2008 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 929 775,40 рублей, за неполную уплаты сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 690 719,50 рублей.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 288 748 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 893 912,19 рублей, а также пени в общей сумме 3 159 123,67 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- налоговым органом в качестве доказательств своих доводов были представлены только объяснения лиц, которых недостаточно для выводов о том, что такие лица не причастны к финансовой деятельности юридических лиц;

- момент перехода права собственности не является определяющим признаком для признания расходов экономически обоснованными;

- установленные инспекцией несоответствия в объемах поставленной и переработанной продукции документально не подтверждены;

- налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 данной статьи содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Так, согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., согласно которому о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Действительно, в соответствии с договорами, заключенными обществом, как со своими поставщиками, так и со своим покупателем, право собственности общества в отношении трубной продукции фактически возникало и прекращалось одновременно в момент отгрузки ОАО "НМЗ им. Кузьмина" товара к железнодорожной перевозке.

Однако указанные обстоятельства не исключают возможности реального осуществления предпродажной подготовки труб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что момент перехода права собственности не является определяющим признаком для признания расходов, уменьшающих полученные доходы, экономически обоснованными, оправданными и направленными на получение дохода.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у общества деловой цели и необходимости в осуществлении работ по предпродажной подготовке труб.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В состав оказываемых обществом работ по предпродажной подготовке труб входили следующие работы: очистка торцов труб от заусениц, разбраковка труб по калибру толщины стенок, прогон труб через правильную машину, порезка труб на мерность, покрытие трубы чистой жидкой смазкой, покрытие труб консервационной смазкой, упаковка труб в пакеты весом 2-2,5 т.

Налоговый орган указывает на то, что в проведении обществом указанных работ не было необходимости, так как ОАО "ЛАДА-ФАРМ" не указывало на наличие дефектов, устранение которых требует проведение указанных работ.

Вместе с тем, претензионная переписка не может свидетельствовать о наличии только указанных в ней недостатков. Об этом также свидетельствует наличие дополнительных требований со стороны ОАО "ЛАДА-ФАРМ" к качеству продукции, превышающих требования соответствующих ГОСТов и ТУ.

Довод инспекции о том, что подрядные организации общества не могли привлекать сторонних лиц для выполнения заключенных с обществом договоров на предпродажную подготовку труб, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

Контроль за соблюдением сторонами условий договора не входит в компетенцию налогового органа. Нарушение одной из сторон условий договора не может влиять на размер уплачиваемых другой стороной налогов. Кроме того, заключение ООО "Центртеплострой", ООО ПЦ "Сибэнергокомплект", ООО "Промэлектро" гражданско-правовых договоров с работниками ОАО "НМЗ им. Кузьмина" не может являться нарушением условий заключенных договоров по предпродажной подготовке труб.

Показания ведущего инженера ОАО "НМЗ им. Кузьмина" Шварц В. М., старшего мастера Шаговой Э. Ф., начальника технического отдела Кравчук Н. Н., директора по производству Макарова О. С., старшего мастера Дурнева Ю. И. не могут быть приняты во внимание, так как из них не следует, что сотрудники ОАО "НМЗ им. Кузьмина" безусловно не выполняли работы в отношении ООО "Центртеплострой", ООО ПЦ "Сибэнергокомплект", ООО "Промэлектро" по предпродажной подготовке труб.

Приложенные к апелляционной жалобе документы - протоколы допроса свидетелей судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела в качестве доказательств, поскольку противоречат требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представители налогового органа подтвердили, что в суд первой инстанции данные протоколы допросов не представлялись, поскольку они полагали, что собранных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности общества в совершении налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает представленные документы в качестве доказательств по настоящему делу.

Вывод налогового органа о том, что работы, предусмотренные в договорах с контрагентами, не могли осуществляться ручным трудом, не соответствуют действительности.

Ссылка инспекции на Постановление Госгортехнадзора N 39 от 22.05.2003 г. "Об утверждении правил безопасности в трубном производстве" не может быть принята судом во внимание, так как указанное постановление не содержит требований о том, чтобы пакетирование, смазка осуществлялись механизировано, с использованием стационарного оборудования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции о цели предпродажной подготовки труб не соответствуют действительности.

В обоснование указанного довода инспекция ссылается на письма N 4/012-6, N 687/466, согласно которым после предпродажной подготовки труб продолжали возникать дефекты, такие как коррозия, окалины, пыль, размывы.

Однако указанные письма свидетельствуют лишь о том, что предпродажная подготовка проводилась обществом с нарушением условий договора на предпродажную подготовку труб, и не могут свидетельствовать о том, что предпродажная подготовка труб отсутствовала вообще.

Ссылка налогового органа на отсутствие документов, содержащих претензии ОАО "ЛАДА-ФАРМ" к ОАО "НМЗ им. Кузьмина" по соблюдению мерности трубной продукции, судом апелляционной инстанции не принимается. При наличии заключенного договора по предпродажной подготовке труб у ОАО "ЛАДА-ФАРМ" не было необходимости в предъявлении претензий относительности мерности трубной продукции, так как предпродажная подготовка включала в себя резку немерной длины труб на мерность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных действий по выполнению работ по предпродажной подготовке труб.

Довод инспекции о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке с ООО "Центртеплострой", арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что при заключении сделок с контрагентом обществом была проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в истребовании у него свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, Устава Общества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды, в суд налоговым органом также не представлено.

Принимая во внимание, что налоговым органом не было доказано невозможности реального осуществления обществом операций, отсутствие управленческого и технического персонала, создание организаций контрагентов общества незадолго до совершения хозяйственных операций, не может служить основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) отсутствие реальных действий по заключенным договорам по предпродажной подготовке труб.

Таким образом, учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008 года по делу N А45-5655/2008-9/137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина