Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 19АП-1254/08

14 апреля 2008 г.

Дело N А08-180/06-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тимохиной Н.П. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Белгород представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУ "Городская недвижимость" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимохиной Нины Павловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2008 года по делу N А08-180/06-1 (судья Астаповская А.Г.) по иску администрации г. Белгород в лице Управления муниципальной собственностью г. Белгород и муниципального учреждения "Городская недвижимость" к индивидуальному предпринимателю Тимохиной Нине Павловне, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгород в лице Управления муниципальной собственностью и муниципальное учреждение "Городская недвижимость" обратились в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Тимохиной Нине Павловне о сносе самовольной постройки здания магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, район дома 11.

Решением от 11.02.2008 года Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Тимохина Н.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация г. Белгород в представленном отзыве просила оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 года администрация г. Белгород в лице комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города и индивидуальный предприниматель Тимохина Н.П. заключили договор-обязательство N 278-ПС приобретения права аренды земельного участка, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 11, для размещения киоска (павильона) сроком на 5 лет.

30.08.2004 года муниципальное учреждение "Городская недвижимость" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Тимохина Н.П. (арендатор) заключили договор аренды N 278-ПС земельного участка, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 11, для размещения киоска (павильона) в целях организации мелкорозничной торговли.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 17.06.2004 года по 17.06.2005 года (п. 2.1 договора).

17.06.2004 года истек срок действия договора-обязательства N 278-КС от 20.12.2002 года.

Исходя из этого, Управление муниципальной собственностью Комитета экономики и муниципальной собственности направило в адрес индивидуального предпринимателя Тимохиной Н.П. предписание о необходимости последней в срок до 15.10.2005 года освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что до настоящего времени здание магазина, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 11, не демонтировано и используется для осуществления торговли.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и не содержит прямого указания на ответственность независимо от вины, по своему буквальному смыслу исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки, исходя из правонарушения, составляющего диспозицию статьи 222 ГК РФ, предполагающей виновное (самовольное) осуществление строительства.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, если в дальнейшем участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006 года по делу N А08-2974/06-12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007 года, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тимохиной Н.П. к администрации г. Белгород о признании права собственности на здание магазина, расположенное по ул. Костюкова, 11 г. Белгород. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанный объект недвижимости относится к самовольной постройке.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации г. Белгород и МУ "Городская недвижимость" подлежат удовлетворению.

Одним из оснований отмены решения суда первой инстанции заявитель в апелляционной жалобе указал существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил возобновления производства по делу.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ст. 147 АПК РФ).

Определением от 10.05.2006 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А08-2974/06-12.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2974/06-12 вступило в законную силу 28.11.2007 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возобновления производства по делу, судебная коллегия не усматривает нарушение прав заявителя данными процессуальными действиями.

Также, заявитель указал в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии заявления истца об изменении исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исковые требования по настоящему делу были уточнены администрацией г. Белгород и МУ "Городская недвижимость" с учетом установленного судебными актами от 15.11.2006 года и 28.11.2007 года по делу N А08-2974/06-12 факта возведения Тимохиной Н.П. капитального строения на земельном участке, отведенном для размещения временного павильона, что не может быть рассмотрено как одновременное изменение основания и предмета иска, так как предметом исковых требований являлось освобождение земельного участка ввиду того, что у ответчика отсутствуют установленные законом основания для пользования участком.

При этом, освобождение земельного участка от временного, либо капитального строения, предмета, либо оснований иска не изменяет.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, вынося решение по делу, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал лицо, на которое возложена обязанность снести самовольную постройку здания магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 11 за счет Тимохиной Н.П. Однако, поскольку решение в указанной части не обжаловалось, суд апелляционной инстанции не счет необходимым изменять судебный акт в этой части. Неясности решения на стадии исполнительного производства могут быть устранены судом по обращению заинтересованных лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2008 года по делу N А08-180/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова