Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 07АП-25/09

г. Томск

Дело N 07АП-25/09 (А67-3711/08)

03 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии от истца: А.С. Ковшовой по доверенности N 35-186 от 01.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное коммунальное объединение"

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2008 года по делу N А67-3711/08 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская региональная компания по реализации газа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное коммунальное объединение"

о взыскании 920492 рублей 69 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное коммунальное объединение" (далее - ООО, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 35т-4-0526/07 от 15.11.2007 года в сумме 877174 рубля 05 копеек за март-май 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 года по 31.07.2008 года в размере 43318 рублей 64 копейки и процентов за период с 01.08.2008 года по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы исполнением истцом обязательств по договору поставки газа N 35т-4-0526/07 от 15.11.2007 года. Ответчиком исполнение обязательств истца принято, но не оплачено в сумме 877174 рубля 05 копеек. За просрочку оплаты истцом начислены проценты. В правовое обоснование истец указывает нормы статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 21, 22, 29, 30, 32 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года.

При рассмотрении дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 877174 рубля 05 копеек за март-май 2008 года в связи с погашением задолженности ответчиком после предъявления иска.

Истец просил взыскать с ответчика 45872 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2008 года по 20.08.2008 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 45872 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15704 рубля 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности в размере 877174 рубля 05 копеек производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного газа и снабженческо-сбытовых услуг, а также размер задолженности и период неисполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканных процентов и суммы государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что на сумму долга за январь 2008 года в размере 1408349 рублей 59 копеек и февраль 2008 года в сумме 977720 рублей 48 копеек подлежат начислению проценты с учетной ставкой 10,25%, поскольку долг был погашен, когда действовала данная ставка.

За март 2008 года в размере 693872 рублей 01 копейки по мере погашения задолженности подлежат начислению 10,25%, 10,5%, 10,75%.

За апрель 2008 года в сумме 590066 рублей 91 копейка и май 2008 года в размере 140799 рублей 04 копейки - в размере учетной ставки 11%.

Кроме того, считает, что проценты взыскиваются до дня фактического исполнения обязательства, следовательно, день фактической оплаты не должен засчитываться в период просрочки.

Заявитель представил собственный расчет, согласно которому размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 43175 рублей 25 копеек.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал полную сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15704 рубля 93 копейки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 35-т-4-0526/07 и дополнительное соглашение к нему от 15 ноября 2007 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить ответчику газ и оказать снабженческо-сбытовые услуги, а ответчик обязуется получать (отбирать) и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги.

В период с 01.01.2008 года по 31.05.2008 года истцом ответчику поставлен газ и оказаны снабженческо-сбытовые услуги.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 877174 рубля 05 копеек, которые ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа и снабженческих услуг, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки газа и оказания снабженческо-сбытовых услуг и факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 5.3., 5.4. договора, покупатель производит расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика тремя платежами за текущий период (один месяц) путем выписки платежных поручений 10, 20, 30 числа текущего месяца, окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что факт поставки газа и оказания снабженческо-сбытовых услуг ответчику на сумму 877174 рубля 05 копеек и задолженность истца по оплате в указанном размере на момент предъявления иска подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного и принятого газа, товарными накладными, счетами-фактурами.

Задолженность в сумме 877174 рубля 05 копеек погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проверенному судом первой инстанции, за пользование чужими денежными средствами начислены проценты в размере 45872 рубля 35 копеек.

По расчету ответчика, представленному с апелляционной жалобой, размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 43175 рублей 25 копеек.

При этом, как установлено апелляционным судом, ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку полагает, что за периоды с 24.05.2008 года по 19.06.2008 года (сумма задолженности 257040 рублей 76 копеек), с 01.07.2008 года по 20.08.2008 года должны соответственно применяться следующие значения учетной ставки банковского процента: 10,5 % (действовала по 09.06.2008 года) и 10,75% (действовала по 13.07.2008 года), 11,00% (действовала по 20.08.2008 года).

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку считает неправомерным включение в период просрочки дня фактического исполнения обязательства полностью или частично.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что задолженность за период с 24.05.2008 года по 19.06.2008 года в сумме 257040 рублей 76 копеек частично погашена ответчиком только 19.06.2008 года, следовательно, подлежит применению учетная ставка банковского процента 10,75% (действовала на момент исполнения части денежного обязательства), а не 10,5% (действовавшая по 09.06.2008 года) и 10,75% (на момент исполнения), как считает заявитель.

На момент погашения задолженности в размере 123989 рублей 92 копейки за период с 01.07.2008 года по 20.08.2008 года, то есть на 20.08.2008 года действовала учетная ставка банковского процента 11,00%.

Поэтому довод истца со ссылкой на действие по 13.07.2008 года ставки 10,75%, является несостоятельным.

Включение в период просрочки дня исполнения денежного обязательства соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, расчет ответчика является неправильным, поскольку в нем неверно указаны даты начала периодов просрочки, поскольку согласно пункту 5.4. договора окончательные расчеты производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, следовательно, период просрочки оплаты начинается со следующего числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, расчет истца, проверенный судом первой инстанции, и включающий в период просрочки дни частичного исполнения обязанности по оплате и день полного погашения задолженности, соответствует закону и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, указанные в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, являются несостоятельными.

В виду того, что судом установлено нарушение ответчиком условий договора поставки по оплате газа и снабженческо-сбытовых услуг, размер задолженности и период, в течение которого не исполнялось обязательство, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45872 рубля 35 копеек за период 12.02.2008 года по 20.08.2008 года.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал полную сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15704 рубля 93 копейки.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в виду следующего.

С учетом рекомендаций, данных президиумом ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями договора поставки.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2008 года по делу N А67-3711/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева