Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-160/09

г. Томск

Дело N 07АП-160/2009

16 февраля 2009 г.

N А27-10938/2008-4

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия временного управляющего, должника, кредитора (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-10938/2008-4

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение N 8615 о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чечина В.В.

с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Чечина В.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008 г. (судья Тюнина Л.Г.),

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровского отделения N 8615 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чечина В.В. (далее - ИП Чечин В.В.) требования в размере 19 152 636,46 руб., из которых 9 203 419,37 руб. обеспечены залогом, и 15257,70 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008г. требование Банка в размере 19 152 636,46 руб., из которых 9 203 419,37 руб. обеспечены залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чечина Л.А., требование о неустойке 15257,70 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ИП Чечин В.В. подал на данное определение апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указывая, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. В отношении Л.А. Чечиной возбуждено и рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого тем же самым кредитором - Банком та же сумма в размере 12 702 027,06 руб. включена в реестр требований кредиторов Л.А. Чечиной как должника по основному (заемному) обязательству. Таким образом, поручитель В.В. Чечин не может быть привлечен к исполнению обязанности должника Л.А. Чечиной, поскольку в отношении последней осуществляется процедура несостоятельности (банкротства), в связи с чем поручитель В.В. Чечин заранее лишен возможности реализации регрессных требований. В.В. Чечин и Л.А. Чечина являются супругами - деньги поступили в общую совместную собственность супругов, соответственно общими являются и кредитными обязательствами. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет расценивать договоры поручительства N 165/1 и N 252-5 как ничтожные.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровского отделения N 8615 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров поручительства, заключенных между Банком и Чечиным В.В. поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Законодательство не содержит положения, запрещающего заключать договоры поручительства с супругом заемщика. В связи с чем, договоры поручительства, заключенные между Банком и Чечиным В.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Чечиной Л.А. полностью соответствуют действующему законодательству.

Должник, временный управляющий, кредитор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 15.12.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007г. между Банком и ИП Чечиным В.В. заключено соглашение об овердрафтном кредите от 20.08.2008г. N 165/1 в размере 406 011,41 руб., договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.10.2007г. N 252 в размере 6 044 597,48 руб. Также заключен договоры залога от 26.10.2007 г. N 252-1, N 252-2, N 252-4, от 31.08.2007 г. N 201-2, N201-3 на общую сумму 9 203 419,37 руб.

В соответствии с договорами поручительства от 31.08.2007г. N 201-1 и от 06.03.2007г. N 60-1 ИП Чечин В.В. принял на себя обязательство по гашению кредитов, выданных банком ИП Чечиной Л.А. в размере 3 240 595,82 руб. и 9 558 463,38 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008г. в отношении должника ИП Чечина В.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 14.10.2008г. временным управляющим должника утверждена Ракитина И.Г.

Сообщение о применении к должнику процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2008г. N 203.

Согласно части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявляя свои требования к должнику должны приложить судебный акт или иные документы, доказывающие обоснованность этих требований.

На основании статей 322, 363, 819 Гражданского кодекса РФ требование Банка вытекает из солидарного обязательства поручителя по кредитному договору, исполнение которого также обеспечено в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залогом его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Основанием возникновения денежного обязательства ИП Чечина В.В. перед кредитором по вышеназванным договорам состоит из 18957898,77 руб. основного долга, 185353,67 руб. процентов за пользование кредитом, 15257,70 руб. неустойки, 9354,51 руб. платы за проведение операций по счету и 29,51 руб. платы за пользование лимитом. Требования кредитора на сумму 9203419,37 руб. обеспечены залогом имущества. Расчет представленный кредитором, проверен судом первой инстанции, не оспаривается арифметически должником. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно части 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ИП Чечиным В.В. обязательство по возврату долга перед Банком не исполнено. Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство не прекращено.

Не представляется и обоснованным довод апеллянта о том, что договоры поручительства являются ничтожными сделками, так как заключены с супругом заемщика, так как противоречат материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, причем отвечает он всем своим имуществом. Законодательство не содержит положения, запрещающего заключать договоры поручительства с супругом заемщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом является правильным и соответствует действующему федеральному законодательству.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008г. по делу N А27-10938/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чечина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко