Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-1749/09

г. Томск

Дело N 07АП-1749/09

20 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Григорьева М.И., доверенность от 11.01.2009 г.: Байраша С.А., свидетельство от 26.09.1997 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2009г.

по делу N А27-1596/2009-5 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Байраш Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Байраш С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2009г. в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Индивидуальный предприниматель с выводами суда согласен, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. N 128-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации некоторыми видами деятельности, перечень которых установлен действующим законодательством, юридические лица и предприниматели вправе заниматься только при наличии специального разрешения (лицензии).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно ( обязательна) влечет за собой привлечение к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области проведена плановая проверка предпринимателя Байраш С.А. по вопросам соблюдения обязательных требований санитарно-гигиенических и противоэпидемических правил и нормативов, по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Результаты проверки отражены в акте от 15.12.2008г. По результатам проверки 15.12.2008г. в отношении предпринимателя Байраш С.А. составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе проверки выявлено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии у предпринимателя лицензии на медицинскую деятельность стоматологического кабинета.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе начальники и их заместители, советники, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты, специалисты первой и второй категории территориальных отделов территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как указано в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, помимо случаев предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель наделил полномочиями по составлению протоколов по ч. 2 и ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ как должностных лиц органов Роспотребнадзора, так и должностных лиц органов, осуществляющих лицензирование конкретного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что протокол от 15.12.2008г. составлен должностным лицом отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, то есть уполномоченным лицом и в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Байраша С.А. в привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по указанным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, и имеются основания для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с п. 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 5 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст.4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок, установленный данной нормой, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, истек еще 15.02.2009г. (акт по результатам мероприятий по контролю от 15.12.2008г.).

Доводы апеллянта о том, что осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая обязательна, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вменяемое предпринимателю Байрашу С.А. правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Объектом данного правонарушения является нарушение установленного ФЗ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" порядка осуществления видов деятельности, осуществление которых без специального разрешения (лицензии) запрещено, в перечень которых включена медицинская деятельность.

Приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых названным Законом предусмотрено получение лицензии.

При определении признаков объективной стороны данного правонарушения необходимо установить нарушение требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а не законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая существо правонарушения, характер охранительных правоотношений, возникших в связи с неисполнением предпринимателем законодательства о лицензировании медицинской деятельности, при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что следует применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, поскольку допущенные судом при принятии решения нарушения норм материального права не повлияли на его правильность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2009 года по делу N А27-1596/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина