Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 16АП-1132/08

г. Ессентуки

А63-2381/2008-С6-24

16АП-1132/08 (3)

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з помощником Тарасенко А.Н.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Тонус":

Желудева С.И. - представитель по доверенности от 16.11.2007, Луценко А.А. - представитель по доверенности от 08.03.2008,

от МОУ Лицей N 16 города Ставрополя:

Желудева С.И. - представитель по доверенности от 27.02.2009;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата":

Мозговой Я.И. - представитель по доверенности от 14.01.2009 N 02-Д,

от потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха":

не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2008 года

по делу N А63-2381/2008-С6-24 под председательством судьи Карташовой В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонус", муниципального общеобразовательного учреждения Лицей N 16

к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю

о признании незаконным решения от 21.03.2008 N 12-3/08-2635, обязании провести государственный кадастровый учет земельных участков и выдать кадастровые паспорта на земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - ООО "Тонус", общество), муниципальное общеобразовательное учреждение Лицей N 16 (далее - лицей) обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (далее - учреждения) от 21.03.2008 N 12-3/08-2635 об отказе в проведении государственного кадастрового учёта земельных участков; об обязании учреждения провести государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 349 общей площадью 17078 кв.м. и выдать кадастровый паспорт на указанный участок; об обязании учреждения провести государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 458 общей площадью 33713 кв.м. и выдать кадастровый паспорт на указанный участок (с учетом уточнений заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение учреждения от 21.03.2008 N 12-3/08-2635 признано незаконным; суд обязал учреждение провести кадастровый учет указанных земельных участков и выдать на них кадастровые паспорта.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд пришел к выводу о том, что отказ учреждения в проведении государственного кадастрового учёта противоречит пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Потребительское общество "Ставропольские парки культуры и отдыха" (далее - ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха"), не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2008, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, обжалуемый отказ в проведении государственного кадастрового учета соответствует статье 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре". ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" указывает, что государственный кадастровый учет указанных земельных участков не может быть осуществлен, поскольку границы местоположения земельных участков не согласованы, вырубка лесного массива, осуществляемая ООО "Тонус" в границах земельного участка, предоставленного постановлением N 2229 включает территорию земельного участка принадлежащего апеллянту, в связи с чем его права и интересы нарушены.

ООО "Тонус" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемый судебный акт не направлен на ограничение прав заявителя апелляционной жалобы и иных лиц не привлеченных к участию в деле. По мнению общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании представители ООО "Тонус", лицея и учреждения высказали позицию аналогичную доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора мирным путем.

В судебном заседании представители ООО "Тонус" и лицея возражали против удовлетворения ходатайство об отложении, пояснили, что переговоры о мирном урегулировании спорных отношений с заявителем апелляционной жалобы не ведутся, а данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха", учитывая мнения сторон, считает необходимым отказать в его удовлетворении и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха".

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей заявителей и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что жалоба Управления подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из письма лицея от 03.04.2007 N 225 направленного заместителю главы города Ставрополя (директора комитета градостроительства) следует, что стадион лицея, не пригоден для использования по назначению, в связи с разрушением покрытия беговых дорожек и частичной заболоченностью футбольного поля, в связи с чем необходим ремонт спортивной площадки.

В письме от 10.04.2007 N 09/02-01/1-623а Комитет градостроительства администрации города Ставрополя пояснил, что в связи с неустойчивостью грунтов на земельном участке реконструкция стадиона нецелесообразна, однако его строительство возможно на прилегающем участке, что подтверждается заключением о техническом состоянии покрытия беговых дорожек и футбольного поля стадиона лицея N 206-07. Кроме того, в бюджете города Ставрополя денежные средства на финансирование указанных строительных работ в 2007 году не предусмотрены.

Министерство образования Ставропольского края, которому подведомственно указанное муниципальное общеобразовательное учреждение, согласовало вопрос об изменение границ земельного участка лицея в сторону увеличения, в связи с реконструкцией и благоустройством школьной территории.

Учитывая тот факт, что в бюджете города Ставрополя отсутствовали денежные средства на восстановление стадиона, либо на возведение нового, после получения всех указанных выше согласований, между Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, лицеем и ООО "Тонус" 03.05.2007 заключен договор N 771а, согласованный с администрацией города Ставрополя, о совместной деятельности сторон по осуществления за счет средств ООО "Тонус" строительства стадиона на вновь образующемся участке лицея. При этом, учитывая изменяющиеся границы земельного участка образовательного учреждения, лицей по условиям договора должен оказать содействие в предоставлении ООО "Тонус" земельного участка примерной площадью 17078 кв.м. по ул. Лермонтова, в 338 квартале города Ставрополя, который согласно землеустроительной документации был сформирован частично из земель ранее занимаемых разрушенным стадионом.

С учетом указанных согласований постановлением главы города Ставрополя от 02.08.2007 N 2206 лицею предоставлен земельный участок под объектами образования общей площадью 33713 кв.м.. Данным постановлением также было отменено постановление главы города Ставрополя от 22.09.2003 N 6061 "О предоставлении МОУ лицей N 16 земельного участка по фактическому пользованию, общей площадью 27805 кв. м. по ул. Мира 458".

Постановлением главы города Ставрополя от 03.08.2007 N 2229 ООО "Тонус" утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения салона по продаже автомобилей в комплексе станции технического обслуживания по улице Лермонтова в 338 квартале города Ставрополя и предоставление земельного участка для проектирования и строительства. Земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 349.

21 марта 2008 года решением N 12-3/08-2635 учреждение на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре) отказало заявителям в проведении государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 349 (17078 кв.м.) и по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 458 (33713 кв.м.). Основанием для отказа послужило отсутствие в описании земельных участков, образуемых в результате деления участка с кадастровым номером 22612:01 09 07:0017 отметки Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, подтверждающей соответствие документов о межевании землеустроительной документации (т. 1 л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным решением N 12-3/08-2635, руководствуясь пунктом 5 статьи 20 Закона о земельном кадастре, заявители обратились в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о земельном кадастре (действующего на период совершения оспариваемых действий), государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономические оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о земельном кадастре в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если: с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей; площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования; содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Обращаясь в суд, заявители обоснованно указали, что причина, указанная учреждением в качестве основания для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков в пункте 3 статьи 20 Закона не указана, в связи с чем отказ учреждения в проведении кадастрового учета земельного участка не соответствует закону, а ссылка на то, что в описании земельных участков отсутствует отметка Управления Роснедвижимости Ставропольского края не имеет правовых оснований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что документы представленные в учреждение для проведения государственного кадастрового учета земельных участков по форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством. Законность предоставления участка и отсутствие при этом нарушения чьих-либо прав, в том числе смежников, были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в результате чего было вынесено решение, из которого следует, что изменение границ участка совершено в соответствие с законом. Площадь вновь образованных участков, проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования и не больше, по той причине, что эти нормы на сегодняшний день для образовательных учреждений не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение учреждения N 12-3/08-2635 нарушает прав и законные интересы юридических лиц, так как препятствует регистрации земельного участка лицея в новых границах и возведению нового стадиона, а поскольку земельные участки заявителей взаимосвязаны, то и получению ООО "Тонус" выписки из государственного земельного кадастра и постановке на учет его земельного участка, оно обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Апелляционная жалоба ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель ссылается на то, что суд, признавая решение учреждения N 12-3/08-2635 незаконным и обязывая учреждение провести кадастровый учет земельных участков, нарушил его права и законные интересы.

В обоснование своего довода ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" указывает на то, что постановлением главы города Ставрополя N 2229, которым ООО "Тонус" предоставлен земельный участок для проектирования и строительства салона, фактически изъята часть земельного участка, находящегося у него на праве бессрочного пользования.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным, поскольку податель жалобы не представил суду доказательств, из которых можно с достоверностью установить, что земельный участок заявителей образован за счет участка ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха".

Кроме того, предметом рассматриваемого спора являются действия учреждения, которыми без предусмотренных законом оснований отказано в проведении кадастрового учета земельного участка, выделенного в пользование на основании постановления главы города Ставрополя N 2229, следовательно, ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха", полагая, что его право землепользования нарушено, вправе обжаловать в суд указанный правоустанавливающий документ. Тогда как действия учреждения являются производными по отношению к постановлению главы города Ставрополя N 2229.

Поскольку, арбитражный суд не принял решения о правах и обязанностях ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха", указанное лицо не вправе его обжаловать в апелляционном порядке, в связи с чем иные доводы о незаконности решения арбитражного суда не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым, не прекращая производства по апелляционной жалобе, оставить ее без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008 по делу N А63-2381/2008-С6-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников