Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 07АП-5735/08

10 октября 2008 г.

Дело N 07АП-5735/08

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: Чухманской И.А. (дов. от 19.10.2007 г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпромснаб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2008 года

по делу N А45-157/2008-32/4 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибпромснаб"

к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства"

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество "Сибпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу производственно - коммерческое предприятие "Дирекция строительства" с иском, с учетом уточнений принятых судом, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 20 общей площадью 143,1 кв.м., в том числе жилой - 89,7 кв.м., расположенную во втором подъезде на втором этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома N213 в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2008 года по делу N А45-157/2008-32/4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибпромснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 12 октября 2006 года на основании договора об инвестиционной деятельности N 8/213 от 23 марта 2003 года. В государственной регистрации права собственности на указанный объект отказано. Как считает заявитель, указанный факт лишает возможности ЗАО "Сибпромснаб" совершать действия предоставленные собственнику частью 2 статьи 209 ГК РФ. Право собственности на указанный объект недвижимости невозможно признать иным путем, кроме как признания в судебном порядке. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании представителем истца поддержаны.

ЗАО ПКП "Дирекция строительства", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2008 года по делу N А45-157/2008-32/4, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности N 8/213 от 25 марта 2003 года, заключенным между ЗАО "РИФ" и ЗАО ПКП "Дирекция строительства" (заказчик), соглашением о передаче правомочий по договору N 8/213 об инвестиционной деятельности от 25 марта 2003 года между ЗАО "РИФ" и Белоус Татьяной Григорьевной, соглашением о передаче правомочий по договору от 10 октября 2006 года между Белоус Татьяной Григорьевной и ООО "Стройсиб", соглашением о передаче правомочий 10 октября 2006 года между ООО "Стройсиб" и ООО "Стройсибконструкция", соглашением о передаче правомочий по от 10 октября 2006 года между ООО "Стройсибконструкция" и ООО "Стройснаб", соглашением о передаче правомочий от 10 октября 2006 года между ООО "Стройснаб" и ЗАО "Сибпромснаб", ЗАО "Сибпромснаб" является инвестором квартиры N 23 завершенного строительством жилого дома N 213, расположенного по адресу: р.п. Краснообск, Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности N 8/213 от 25 марта 2003 года заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта путем организации строительства объекта (жилой дом N 213 р.п. Краснообск, Новосибирского района Новосибирской области), инвестор осуществляет финансирование путем внесении определенного сторонами инвестиционного взноса для достижения положительного социального эффекта (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 передача квартир инвестору осуществляется в течение месяца принятия дома в эксплуатацию и оформляется актом приема-передачи.

Заказчиком обязательства по договору об инвестиционной деятельности N 8/213 от 25 марта 2003 года исполнены, что подтверждается актом приема - передачи от 12 октября 2006 года, в соответствии с которым ЗАО ПКП "Дирекция строительства" передало, а инвестор ЗАО "Сибпромснаб" принял трехкомнатную квартиру N 20, общей площадью 143,1 кв.м., расположенную на втором этаже десятиэтажного кирпичного дома в доме N 213 р.п. Краснообск, Новосибирского района Новосибирской области.

Инвестор обязался внести инвестиционный взнос в сумме 309 177,41 рублей в ценах 1984 года, индекс удорожания строительства составил 10,2 единиц (пункты 2.1.1,2.1.2 договора). Обязательства инвестором исполнены, что подтверждается материалами дела.

В государственной регистрации права собственности на указанный объект Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства жилого дома, документов, подтверждающих полномочия ЗАО ПКП "Дирекция строительства" на привлечение инвестиций.

ЗАО "Сибпромснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО ПКП "Дирекция строительства", посчитав, что иным образом оно лишено возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество, отметив, что спор о праве между сторонами в данном случае отсутствует. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

При этом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен только при наличии спора между истцом и иным лицом, считающим себя собственником или законным владельцем спорного имущества. Из материалов дела, следует, что ответчик право собственности истца не оспаривает, соответственно, спор о праве между сторонами отсутствует. Обязательства по договору об инвестиционной деятельности N 8/213 от 25 марта 2003 года надлежащим образом сторонами исполнены, что ими не оспаривается.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество, при отсутствии спора о праве между сторонами, не соответствует установленным законом способам защиты гражданских прав, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Правомерность отказа в государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости была предметом рассмотрения суда, ей дана надлежащая оценка. Отклонение исковых требований по этому иску не может быть признано основанием для заявления исковых требований о признании права собственности к стороне по инвестиционному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30 июля 2008 года является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2008 года по делу N А45-157/2008-32/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина