Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7117/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А71-2342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ЗАО "ХимПромСнаб" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Леконцева Ю.В., удостоверение УР N 243517, доверенность от 09.01.2008г. N 2, Федько Д.В., удостоверение УР N 242953, доверенность от 10.01.2008г. N 12;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "ХимПромСнаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2008 года

по делу N А71-2342/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ЗАО "ХимПромСнаб"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ЗАО "ХимПромСнаб", г. Омутнинск обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 05-1-02/091 от 13.12.2007г.

11.03.2008г. обществом были внесены изменения в учредительные документы об изменении место нахождения и наименования общества.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2008г. надлежащим заявителем по делу признано ЗАО "Столичный приют".

14.07.2008г. в учредительные документы заявителя внесены изменения, согласно которым сменилось наименование общества на ЗАО "ХимПромСнаб" с местом нахождения в г. Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 010451195.

В связи с этим, заявителем жалобы по делу является ЗАО "ХимПромСнаб" с местом нахождения г. Москва.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ХимПромСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования общества, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необъективно рассмотрены материалы дела. Заявитель жалобы полагает, что необходимые условия, содержащиеся в ст.ст. 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены. Доказательств наличия признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты инспекцией не представлены. Доводы о недобросовестности контрагентов налогоплательщика не является доказательством его вины. Ответственность контрагентов по оформлению их отчетности и первичной документации не входит в компетенцию общества. Положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата товаров (работ, услуг) поставщикам и оформление оправдательных документов носит формальный характер. Документы, представленные заявителем в качестве подтверждающих затраты, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, не отвечают требованиям законодательства о бухгалтерском учете РФ и не подтверждают несение реальных расходов налогоплательщика за поставленные товары (работы, услуги) и оплату НДС поставщикам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "ХимПромСнаб" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. составлен акт N 05-11-01/068 от 28.09.2007г. (л.д. 67-146, т.9) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 05-11-02/091 от 13.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23-133, т.1)

Названным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 13 397 690,14 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 528 072,52 руб., налог на прибыль в сумме 8 431 698,42 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 533 348,15 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 637 326,50 руб. за неуплату НДС и в сумме 1 686 339,67 руб. за неуплату налога на прибыль, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о том, что оплата товаров (работ, услуг) поставщикам и оформление оправдательных документов носит формальный характер. Документы, представленные заявителем в качестве подтверждающих затраты, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, не отвечают требованиям законодательства о бухгалтерском учете РФ и не подтверждают несение реальных расходов налогоплательщика за поставленные товары (работы, услуги) и оплату НДС поставщикам.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что общество не доказало обоснованность и правомерность налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина налоговым органом доказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп.27 п.1 ст. 264 НК РФ); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ХимПромСнаб" и ЗАО "Уралхимсбыт" заключен договор оказания маркетинговых услуг от 12.01.2004г. N 2, согласно которому ЗАО "Уралхимсбыт" (исполнитель) обязуется провести для заказчика - ЗАО "ХимПромСнаб" работу по исследованию рынка сбыта товара.

В обязанность исполнителя входило осуществлять поиск оптимального контрагента для продажи товара; проводить предварительные переговоры по данному виду товара в случае согласия заказчика на его приобретение; осуществлять контроль за дислокацией грузовых железнодорожных вагонов, контейнеров; информировать заказчика о передвижении товара по железной дороге с указанием N цистерн и сроках поставки; осуществлять контроль поставок и отгрузки товара на станции назначения; информировать заказчика о прибытии товара в адрес контрагента.

Согласно п. 3.1 договора, выполненная работа оформляется исполнителем в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме/устно.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов, общество представило договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы, отражающие движение железнодорожных цистерн с товаром по железной дороге.

Оплата услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежными поручениями, соглашениями о взаимном погашении задолженности, актами приема-передачи векселей.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Уралхимснаб" установлено следующее:

Должностными лицами ЗАО "Уралхимсбыт" в проверяемом периоде являлись Ларионов С.Г. (2004-2005гг.), Скворцов С.В. (2005-2006гг).

Учредителем ЗАО "Уралхимсбыт" является Сентемова Антонина Игоревна (единственный учредитель и руководитель ЗАО "ХимПромСнаб"), ей принадлежит доля участия в уставном капитале в размере 100%.(л.д. 101-104, т.4).

Налоговым органом установлено, что в соответствии со ст. 20 НК РФ ЗАО "ХимПромСнаб" и ЗАО "Уралхимсбыт" являются взаимозависимыми лицами. На момент заключения договора оказания маркетинговых услуг N 2 от 12.01.2004г., подписанного Ларионовым С.Г., учредителем, директором и главным бухгалтером в ЗАО "Уралхимсбыт" являлась Сентемова А.И.

В ходе проверки направлен запрос от 19.06.2006г. в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о проведении встречной проверки ЗАО "Уралхимсбыт". Получен ответ от 28.06.2006г., что ЗАО "Уралхимсбыт" снято с учета в связи с изменением местонахождения и переведено в ИФНС России N 29 по г. Москве (л.д. 100, т.4).

Ларионов С.Г. в объяснениях от 11.04.2007г. (л.д. 46-48, т. 4) сообщил, что нигде не работает, является пенсионером по инвалидности с 2001 г., группа инвалидности 2-ая, с Сентемовой Антониной Игоревной (руководителем ЗАО "ХимПромСнаб") знаком давно. Организацию ЗАО "Уралхимсбыт" он не знает, никаких работ от ЗАО "Уралхимсбыт" для ЗАО "ХимПромСнаб" не выполнял.

Ларионов С.Г. также представил копию справки по инвалидности и сообщил, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Согласно справке, представленной ОРЧ КМ по налоговым преступлениям МВД по УР, Ларионов С.Г. был ранее судим: 27.07.2001г. по ст. 116 УК РФ, в 2004 г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 и ст. 119 УК РФ Первомайским РОВД г. Ижевска.

Из объяснений Ларионова С.Г., данных 19.11.2007г. следует, что с начала 2004 г. ему предложили возглавить ЗАО "Уралхимснаб". Был оформлен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале данного общества. За фирму он ничего не платил. При приобретении этой фирмы он был оформлен директором и главным бухгалтером.

Все документы по хозяйственным операциям готовили и проводили Петропавловский и Сентемова А.И., а Ларионов С.Г. подписывал готовые документы, бухгалтерские документы не смотрел. Заработную плату в ЗАО "Уралхимсбыт" он не получал, какую деятельность осуществляла эта фирма, не помнит. Какие товары покупали - продавали не знает. По состоянию здоровья он не мог физически выполнять работу. Работа в ЗАО "Уралхимсбыт" сводилась к подписанию документов как директора фирмы, которые давала Сентемова А.И.

Согласно документу от 24.04.2007г., выданному Республиканской клинической психиатрической больницей Министерства здравоохранения Удмуртской республики, Ларионов С.Г. получает консультативно-лечебную помощь с диагнозом: постконтузионный синдром (л.д. 134, т.4).

В ходе допроса Скворцова С.В. от 27.02.2007г. и от 02.05.2007г. установлено, что Скворцов С.В. знаком с Сентемовой А.И. с 2003 г., которая обратилась к нему с просьбой подписывать документы и быть директором ЗАО "Уралхимсбыт". Информацией по оказанию маркетинговых услуг ЗАО "Уралхимсбыт" он не владеет. Он не знает людей, которые оказывали маркетинговые услуги по договору N 3 от 05.01.2005г. Скворцов С.В. никакую работу в ЗАО "Уралхимсбыт" не выполнял, а только подписывал бухгалтерские документы, которые ему давала Сентемова А.И. В ходе допроса Скворцов С.В. также сообщил, что с 2005 г. по настоящее время является директором ООО "Мост". Официального документа о назначении на должность директора ЗАО "Уралхимсбыт" он назвать не может. В период 2005-2006гг. работников в ЗАО "Уралхимсбыт" не было (л.д. 25-28, т.4).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в МРИ ФНС России N 8 по УР направлено требование от 02.11.2007г. о предоставлении деклараций по ЕСН и 2-НДФЛ ЗАО "Уралхимсбыт". Представлен ответ о том, что ЗАО "Уралхимсбыт" сведения о доходах физических лиц в инспекцию не подавало. Согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль ЗАО "Уралхимсбыт" за 2004 г. в строке расходов отчислений на заработную плату стоит прочерк. Таким образом, в 2004 г. заработная плата в ЗАО "Уралхимсбыт" не начислялась.

В ответе от 13.11.2007г. Филиала ОАО ВТБ в г. Ижевске на запрос от 06.11.2007г. о предоставлении информации о данных из банковской карточки ЗАО "Уралхимсбыт" указано, что расчетный счет N 40702810812000001149 ЗАО "Уралхимсбыт" в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске был открыт 26.02.2001г. на основании документов, предоставленных Сентемовой А.И. (директор и главный бухгалтер ЗАО "Уралхимсбыт").

От имени ЗАО "Уралхимсбыт" правом подписи платежных документов обладает только Сентемова А.И. Доверенности на осуществление операций по расчетному счету не оформлялись. Документов о смене руководителя ЗАО "Уралхимсбыт" в банк не предоставлено. Расчетный счет закрыт 19.03.2007г.(л.д. 104-106, т.8).

При анализе налоговым органом актов выполненных работ, установлено, что данные акты имеют общий характер, не содержат конкретной информации о содержании и характере выполненных работ: в графе "наименование работы" указано - либо "услуги по договору", либо "маркетинговые услуги" без указания на состав и объем выполненных работ. Акты выполненных работ не содержат полной и достоверной информации.

Данные акты не подтверждают передачу исполнителем какой-либо конкретной информации, либо рекомендаций, и связь этой информации с хозяйственной деятельностью заказчика.

В представленном отчете ЗАО "Уралхимсбыт" не указаны характеристики и сравнительные анализы потенциальных потребителей, перечень предлагаемого сырья и спектр цен на химпродукцию, по которым контрагенты готовы приобрести товар у ЗАО "ХимПромСнаб".

Из представленных в ходе проверки документов, отражающих движение железнодорожных цистерн с товаром по железной дороге, невозможно определить, как данная информация использовались в производственной деятельности общества. В объяснениях Сентемовой А.И. от 02.04.2007г. отказалась показать, как пользоваться данной информацией (л.д. 33-36, т.4).

Кроме того, представленные документы, отражающие движение железнодорожных цистерн с товаров по железной дороге, распечатанные на бумажных носителей в переплете в 16 томах, не могут быть отнесены к первичным документам в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку являются информацией, предоставленной обществом, и не подтверждается иными документами.

Согласно ответу от 12.04.2007г. на запрос от 02.04.2007г. Ижевское региональное агентство транспортного обслуживания Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" предоставляет юридическим лицам информацию на основании договора "на информационное обслуживание пользователей транспортных услуг". ЗАО "ХимПромСнаб" и ЗАО "Уралхимсбыт" договоры на оказание услуг по предоставлению информации о прохождении цистерн с грузом по железным дорогам в период 2004-2006гг. не заключали.

Договорная цена разовой справки о дислокации вагона по инвентарному номеру в период 2004-2007гг. - 140 руб.; договорная цена за справку о слежении за продвижением вагона от станции отправления до станции назначения за этот же период - 290 руб.; цена за уведомление грузополучателей о прибывших в их адрес грузах на железнодорожной станции назначения составляла за один вагон в 2004-2006гг. от 66 руб. до 90 руб., за группу вагонов в 2004-2006гг. от 100 руб. до 145 руб. (л.д. 3-4, т.7).

Кроме того, согласно ответ от 18.06.2007г. N 46/НОД ДСП Отдела Горьковского Регионального центра безопасности, согласно которому информация, содержащаяся в предоставленных ЗАО "ХимПромСнаб" документах, ни на какой документ ОАО "РЖД" не похожа; информация в подобном виде подразделениями ОАО "РЖД" не используется и не представляет никакой ценности для работников ОАО "РЖД"; информация практического применения не имеет (л.д. 5-7, т.7).

Таким образом, из представленных документов следует, что железнодорожные вагоны (цистерны) двигались по определенному первоначальным грузоотправителем и конечным грузополучателем маршруту, при этом, ни ЗАО "ХимПромСнаб", ни ЗАО "Уралхимсбыт" не имели возможности контролировать указанное движение цистерн, так как они не являлись сторонами данных отношений (договоры аренды вагонов (цистрен) указанными лицами не заключались).

В рамках производства по уголовному делу N 03/0654, возбужденному в отношении директора ЗАО "ХимПромСнаб" Сентемовой А.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, проведена судебная экспертиза документов, представленных ЗАО "ХимПромСнаб" в качестве подтверждающих выполнение маркетинговых услуг ЗАО "Уралхимсбыт".

Данной экспертизой установлено, что представленные ЗАО "ХимПромСнаб" в 16 томах документы не могут подтверждать исполнение по договору об оказании маркетинговых услуг, так как содержащаяся в них информация не относится к деятельности заявителя и не может быть использована для отслеживания дислокации вагонов, поиска оптимальных контрагентов и так далее.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ХимПромСнаб" имело длительные отношения с постоянными покупателями и продавцами химической продукцию.

Так, взаимоотношения ЗАО "ХимПромСнаб" и ОАО "Азот" существовали и ранее, до заключения договора N 2 от 12.01.2004г. с ЗАО "Уралхимсбыт": между ЗАО "ХимПромСнаб" и ОАО "Азот" были заключены договоры поставки: от 09.12.2002г. N Д 03/00652, N Д 04/00276 от 04.11.2003г., N Д04/00284 от 05.11.2003г.

ОАО "Азот" являлось поставщиком аммиака водного, селитры аммиачной, кислоты азотной. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2004 г. по состоянию на 01.01.2004г. ОАО "Азот" значится контрагентом с дебетовым сальдо в сумме 11 715,10 руб.

В проверяемом периоде покупателем селитры аммиачной и масла моторного и продавцом смолы являлось ЗАО "Нефтехимпром". Место нахождения данной организации - г. Ижевск, проезд Дерябина, _, по этому же адресу располагается ЗАО "Учетное агентство ТС", где Сентемова А.И. является учредителем и директором. Наличие дебетового сальдо на 01.01.2004г. по контрагенту ЗАО "Нефтехимпром" в сумме 1 474 327,20 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2004 г.) свидетельствует о финансово-хозяйственных взаимоотношениях заявителя с данной организацией и до 2004 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана необходимость привлечения и участия посредника для заключения договоров, необходимость соответствующих затрат для своей деятельности, экономическая оправданность затрат и обоснованность их денежной оценки, не подтверждены факты оказания услуг и производственная необходимость расходов.

При этом, необходимость привлечения ЗАО "Уралхимсбыт" в качестве контролера за движением цистерн, дислокацией грузовых железнодорожных вагонов отсутствовала, отношения со многими контрагентами существовали и ранее.

В отношении договора хранения от 30.04.2004г., заключенного между налогоплательщиком и ЗАО "Уралхимсбыт". Предметом договора является хранение материально-технических ценностей (имущества), указанных в карточке складского учета, которая является неотъемлемой частью договора. Местом хранения является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Рабочая, 17, Литер А, комната N 6.

Согласно пп.1.2. п.1 договора перечень имущества, передаваемого на хранение, определяется в соответствии с Приложениями к вышеуказанному договору (л.д. 44-45, т.2).

По взаимоотношениям с ЗАО "Уралхимсбыт" по данному договору налогоплательщиком по требованию инспекции были представлены счет-фактура N 30 от 30.12.2004г. на сумму 140 000 руб. (НДС 21 355,93 руб.), акт выполненных работ N 25 от 31.12.2004г., копии карточек учета материалов ЗАО "Уралхимсбыт" с N 1 по N12. (л.д. 14-15, т.7).

Оплата оказанных услуг произведена заявителем путем заключения Сентемовой А.И., ЗАО "ХимПромСнаб" и ЗАО "Уралхимсбыт" соглашения о взаимном погашении задолженности от 30.11.2004г. ( л.д. 19, т.7).

В ходе проверки установлено, что в нарушение Постановления N 66 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" от 09.08.1999г. и ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 29.07.1998г. отсутствуют первичные документы по фактам передачи тканей на хранение и их возврата от организации-хранителя (акты приема-передачи, составленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и альбома унифицированных форм.

В нарушение ст. 887 ГК РФ отсутствует документ, подтверждающий принятие тканей на хранение, подписанный хранителем.

Формулировка в акте выполненных работ N 25 от 31.12.2004г.: "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" - не отражает факта выполнения хозяйственной операции, так как место, сроки, условия хранения тканей, их номенклатура и количество не оговорены.

Копии карточек учета материалов ЗАО "Уралхимсбыт", представленные в подтверждение факта передачи тканей на хранение, не заверены подписью должностного лица ЗАО "Уралхимсбыт".

В карточках учета материалов не указано наименование материала, переданного на склад, не указаны единицы измерения продукции, не указан год осуществления движения материала. В графе 9 "Подпись, дата" отсутствуют подписи ответственного лица.

Согласно договору хранения, хранение имущества осуществляется с 01.05.2004г., однако в карточках учета материалов N 1, 2 дата записи прихода-расхода продукции указана 3.02, 30.03, 30.04, 19.03, 26.03 (год не указан).

Кроме того, в карточках не указана дата составления документа кладовщиком Тимофеевым А.Н.

Установить указанное физическое лицо в ходе проверки не представилось возможным, в связи с отсутствие идентифицирующих данных.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях общества, а также об отсутствии намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно карточке счета 41 "Товары" по состоянию на 31.12 2004 г. на балансе ЗАО "ХимПромСнаб" числилось 195,269 м (5 рулонов) драпа на сумму 33 437,81 руб. Затраты по хранению тканей ЗАО "Уралхимсбыт" составили 140000 руб., то есть превышают стоимость ткани в 3,5 раза.

Кроме того, по данным Управления Федеральной регистрационной службы по УР в Едином государственном реестре прав права ЗАО "Уралхимсбыт" не зарегистрированы. На балансе ЗАО "Уралхимсбыт" складские помещения в собственности не числятся. Таким образом, услуги по хранению тканей ЗАО "Уралхимсбыт" не могли быть оказаны, так как офисного помещения и складских помещений организация не имела. Из документов, представленных в материалы дела заявителем не представляется возможным сделать вывод о наличии арендованных площадей у контрагента.

Представленный в материалы дела договор аренды N Б-02 от 01.12.2005г. между ЗАО "Уралхимсбыт" и ЗАО "Центрспорт" не может быть принят по внимание, поскольку заключен позднее, чем дата оказанных услуг по хранению, арендодателем по данному договору выступает ЗАО "НИК", а не ЗАО "Центрспорт".

В ходе проверки не установлено документов, свидетельствующих о наличии задолженности между ЗАО "ХимПромСнаб", ЗАО "Уралхимсбыт" и ИП Сентемовой А.И. по состоянию на 31.12.2004г., в связи с чем оплата услуг по хранению тканей в сумме 140 000 руб. документально не подтверждена.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания агентских услуг и услуг по хранению по договорам с ЗАО "Уралхимсбыт", счета-фактуры ЗАО "Уралхимсбыт" не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Иные доводы общества отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Между ЗАО "ХимПрмСнаб" и ООО "Стройтехсервис" заключен договор б/н от 30.12.2004г., согласно которому "Перевозчик" (ООО "Стройтехсервис") обязуется оказывать клиенту транспортные услуги по перевозке грузов по г. Ижевску, а также погрузо-разгрузочные работы на основании письменных заявок Клиента (ЗАО "ХимПромСнаб").

В заявке должны быть указаны размеры и масса груза, время и место загрузки, грузоотправители, пункт назначения и грузополучатели.

В обязанности клиента входит "представить Перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю" (п.п. "г" п. 2.4 Договора).

В подтверждение исполнения договора налогоплательщиком представлены счет-фактура N 69 от 30.12.2005г. на сумму 214 058,76 руб. (НДС 32 653,03 руб.), акт выполненных работ N 33 от 31.12.2005г., договор б/н от 30.12.2004г. (л.д. 38-41, т.7).

Оплата оказанных услуг произведена заявителем путем заключения между ЗАО "ХимПромСнаб", ООО "Стройтехсервис" и ЗАО "ФПК "Стэлла" соглашения о взаимном погашении задолженности от 31.12.2005г. ( л.д. 54, т.7).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на транспортные услуги.

В ходе проверки в отношении ООО "Стройтехсервис" налоговым органом установлено следующее.

Директором и главным бухгалтером ООО "Стройтехсервис" является Ляпунов Александр Владимирович, по данным ИЦ МВД УР прописанный по адресу: г. Сарапул, ул. С. Разина, 33-2.

Осмотр жилого дома по адресу: г. Сарапул, ул. С.Разина, д. 33 кв. 2 показал, что дом представляет собой полуразрушенное здание. Квартира N 2 находится на первом этаже и не пригодна для жилья: дверь на замок не закрывается, мебель в квартире отсутствует, стены ободраны, пол провалился. По словам соседа Котова Леонида Анатольевича, Ляпунов А.В. нигде не работает, проживает у сожительницы в общежитии, злоупотребляет спиртным, о том, что сосед является руководителем организации, никогда не слышал (л.д. 91-93, т.4).

Юридический и фактический адрес ООО "Стройтехсервис" - г. Ижевск, ул. Родниковая, 62. Осмотр данных помещений показал, что по данному адресу находятся офисы организаций: Некоммерческая организация "Адвокатская палата Удмуртской Республики" и НПО "НОРТ".

Согласно ответу от 27.06.2007г. ООО "НПО "НОРТ" сообщило, что общество арендует указанные помещения с 20.10.2002г. по договору аренды N 1633 от 20.10.2002г. В период с 2002-2006гг. общество не имело хозяйственных отношений с ООО "Стройтехсервис". Указанная организация ООО "НПО "НОРТ" не известна (л.д. 55, т.7).

Из ответа Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 14.06.2007г. следует, что согласно Договору аренды с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики от 05.04.2005г. N 2205 Адвокатская палата Удмуртской Республики арендует помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Родниковая, 62. Финансово-хозяйственных отношений в 2004-2006 г. с ООО "Стройтехсервис" не осуществлялось, договора аренды не заключались (л.д. 57, т.7).

Таким образом, в ходе осмотра помещения фактическое местонахождение организации ООО "Стройтехсервис" не установлено. ООО "Стройтехсервис" по адресу, указанному в учредительных документах и во всех первичных документах, в период 2004-2006 г. не располагалось.

Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год численность работников в ООО "Стройтехсервис" составила ноль человек. В налоговой декларации ООО "Стройтехсервис" по ЕСН за 2005 г. в строке численность стоит прочерк. Таким образом, работников в ООО "Стройтехсервис" не было, начислений и выплат заработной платы не производилось.

Из акта приемки-передачи имущества в уставный капитал ООО "Стройтехсервис" от 05.11.2001г. следует, что у организации из основных средств имеются 2 комплекта офисной мебели, которая оценена на сумму 20 000 руб. На балансе ООО "Стройтехсервис" транспортные средства не числятся. Организация в период 2004-2007гг. не являлась плательщиком транспортного налога. Условиями договора об оказании транспортных услуг от 30.12.2004г. б/н не предусмотрено привлечение сторонних лиц и аренды автотранспорта.

Согласно ответу Филиала ОАО ВТБ в г. Ижевске от 13.11.2007г. расчетный счет в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске был открыт 30.08.2005г. Право первой подписи платежных документов ООО "Стройтехсервис" имели Сентемова А.И. и Ляпунов А.В. Расчетный счет был закрыт 16.07.2007г. (л.д. 44-46, т.8).

Таким образом, Сентемова А.И. - руководитель ЗАО "ХимПромСнаб" в период с 30.08.2005г. по 16.07.2007г. имела право на подписание платежных документов от имени ООО "Стройтехсервис".

Согласно п.5 ст. 8 Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Первичный документы должен быть составлен в момент совершения операций, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34н, первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применение средств вычислительной техники).

в силу п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983г. первичные документ для придания им юридической силы должны иметь следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении); наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

При анализе акта выполненных работ, налоговым органом установлено, что в акте указано "предоставление транспорта, погрузка товара и доставка покупателям по г. Ижевску", единица измерения - "шт.", количество 1. подписи не расшифрованы, не раскрыта суть выполненных работ - не указано где, когда, какой трансопрт предоставлялся, в каком количестве и по какому маршруту перевозились товары, расчет стоимости.

Таким образом, акт составлен формально, не раскрывает содержание хозяйственной операции.

Заявки на перевозку грузов, указанные в условиях договора от 30.12.2004г., товарно-транспортные накладные, маршрутные листы заявителем не представлены.

Взаимозачет на сумму 214 058,76 руб. оформлен Соглашением о взаимном погашении задолженностей от 31.12.2005г. между ЗАО "ХимПромСнаб", ООО "Стройтехсервис" и ЗАО ФПК "Стэлла" (л.д. 54, т.7).

В первом пункте Соглашения указано, что ЗАО "ХимПромСнаб" погашает задолженность ЗАО ФПК "Стэлла" в сумме 214 058,76 руб. (НДС не облагается); во втором пункте указано, что ООО "Стройтехсервис" погашает задолженность ЗАО "ХимПромСнаб" в сумме 214 058,76 руб. (НДС не облагается); в третьем пункте указано, что Сентемова А.И. погашает задолженность "Уралхимсбыт" на сумму 214 058,76 руб. (НДС не облагается).

При этом, ни Сентемова А.И., ни "Уралхимсбыт" не являются участниками данного Соглашения. Представленное Соглашение не содержит ссылок на конкретные обязательства (счета-фактуры, договора), подтверждающие возникновение взаимных обязательств сторон.

В материалы дела доказательства, подтверждающие факт возникновения взаимных обязательств также не представлено.

Соглашение о взаимном погашении задолженностей от 31.12.2005г. не подписано третьим участником - руководителем ЗАО ФПК "Стэлла" Коротаевым А.А.

Кроме того, указание в Соглашении "НДС не облагается" свидетельствует о том, что сторонами Соглашения зачтены обязательства по операциям, не подлежащим обложению ДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни факт реального оказания услуг, ни факт их оплаты заявителем в сумме 214 058,76 руб. (НДС 32 653,03 руб.) документально не подтверждены. Установленные налоговым органом фактические обстоятельства заявителем не опровергнуты. Учитывая, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции, налоговым органом сделаны обоснованные выводы о необоснованном завышении расходов, связанных с приобретением транспортных услуг и неправомерности налоговых вычетов.

Таким образом, поскольку транспортные услуги экономически не оправданы и надлежащим образом документально не оформлены, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, злоупотреблении правом, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то у заявителя отсутствует право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещение сумм НДС из бюджета по сделке с ООО "Стройтехсервис".

Между налогоплательщиком и ЗАО "Трэйс" заключен договор N 11 от 25.10.2005г., в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю продукцию - топологию микросхем для контролера по измерению объектов химических веществ в зимнее и летнее время.

Данную продукцию ЗАО "Трейс" обязуется передать в качественном, пригодном для эксплуатации состояния, а также передать всю техническую документацию к продукции в момент подписания договора.

В соответствии с п.2.2 Договора "гарантийный срок обслуживания устанавливается в течение полугода с момента подписания договора".

По взаимоотношениям с ЗАО "Трэйс" налогоплательщиком по требованию инспекции были представлены счет-фактура N 1 от 27.01.2006г. на сумму 24 908 000 руб. (НДС 3 799 525,43 руб.) и товарная накладная N1 от 27.01.2006г. (л.д. 64-65, т.7).

Оплата за нематериальные активы произведена заявителем путем заключения соглашений о взаимном погашении задолженности.

В ходе проверки в отношении ЗАО "Трэйс" установлено следующее.

Налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу ЗАО "Трэйс", указанному в счете-фактуре N 1 от 27.01.2006г. - г. Ижевск, ул. Свердлова, 28 (Протокол осмотра - л.д. 81-85, т.4).

В результате осмотра установлено, что собственником помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 28 является ОАО "Центручснаб" Согласно пояснениям должностных лиц организации ЗАО "Трейс" на указанных площадях не располагается и в течение последних пятнадцати лет площади в аренду ЗАО "Трэйс" не сдавались.

Номера телефонов, указанные в товарной накладной N 1 от 27.01.2006г. (л.д. 65, т.7) ЗАО "Трэйс" не принадлежат: номер 473-996 не существует, номер 307-320 принадлежит физическому лицу, проживающему в частном секторе г. Ижевска и ему ничего не известно об организации ЗАО "Трэйс" и его директоре Малецком А.Н.

Из объяснений Малецкого А.Н., проживающего в г. Сарапуле (л.д. 198-200, т.9), следует, что Малецкий А.Н. имеет специальность "товаровед", в настоящее время является частным предпринимателем и оказывает населению услуги по ремонту обуви в мастерской г. Сарапула, по совместительству нигде не работает. У него есть друг Петропавловский Александр Михайлович, который весной 2004 г. предложил ему работать на принадлежащей ему пилораме в поселке Мартьяны. Малецкий А.Н. согласился и отдал Петропавловскому А.М. свой паспорт для оформления трудовых отношений. Через некоторое время Петропавловский А.М. принес Малецкому А.Н. какие-то документы. Малецкий А.Н. подписал их, не читая, думая, что это трудовой договор или трудовое соглашение. В то время Малецкий А.Н. злоупотреблял спиртным. Отработав летний сезон на пилораме, он уволился, так как Петропавловский А.М. перестал платить заработную плату. При увольнении Петропавловский А.М. не вернул Малецкому А.Н. ни паспорт, ни трудовую книжку.

Далее Малецкий А.Н. сообщил, что в конце мая 2007 года к нему домой пришла женщина, среднего роста, брюнетка, стрижка "каре" и объяснила, что на его имя Петропавловским открыта организация "Трэйс" и ему следует подписать некоторые документы и оформить у нотариуса доверенность на эту женщину. Она оставила ему документы для ознакомления. Малецкий А.Н. выяснил, что это были счета-фактуры, накладные, указывающие на финансово-хозяйственные отношения организации ЗАО "Трэйс", где он оказался руководителем, и ЗАО "ХимПромСнаб". При этом фигурировали большие суммы денег, в пределах двадцати миллионов рублей. Он принял решение об отказе от подписи всех этих документов и участия в этих сделках. Также он узнал, что Петропавловский занял в г. Сарапуле у многих людей деньги, долги не отдает, от кредиторов скрывается. На следующий день к нему вновь пришла эта женщина, Малецкий вернул ей документы и сказал, что ничего подписывать не станет.

В ходе допроса Сентемовой А.И. от 19.11.2007г. (л.д. 150-154, т.8) она пояснила, что поставщика нематериальных активов нашла через знакомого Петропавловского А.М., с руководителем ЗАО "Трэйс" не встречалась, подписанный ею договор купли-продажи N 11 передала Петропавловскому А.М., который вернул его обратно с подписью директора ЗАО "Трэйс". Каким образом производились взаимозачеты с ЗАО "Трэйс" по оплате продукции, где проходила процедура подписания соглашений, она не помнит.

По данным справки ОРЧ КМ по налоговым преступлениям МВД по УР Петропавловский А.М. в настоящее время разыскивается двумя РОВД г. Ижевска - Первомайским и Октябрьским - по подозрению в мошенничестве (ч.3 ст. 159 УК РФ).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком направлено письмо в Экспертно-криминалистический центр МВД по УР о проведении исследования подписей Малецкого А.Н. в счете-фактуре N 1 от 27.01.2006г. и товарной накладной N 1 от 27.01.2007г. поставщика ЗАО "Трэйс" (л.д. 50, т.9).

Согласно справке эксперта от 29.11.2007г. (л.д. 48-49, т.9) подписи от имени Малецкого А.Н., расположенные в счете-фактуре N 1 от 27.01.2006г. и в товарной накладной N 1 от 27.01.2006 г., выполнены не самим Малецким А.Н., а другим лицом.

Из ответа филиала ОАО Внешторгбанк в г. Ижевске от 13.11.2007г. документы ЗАО "Трэйс" для открытия расчетного счета были представлены председателем правления ЗАО "Трэйс" Сентемовой А. И. 06.04.2000 г. От имени ЗАО "Трэйс" правом подписи платежных документов обладала только Сентемова А.И. Доверенности на осуществление операций не оформлялись (л.д. 77, т.8).

Из протокола допроса Сентемовой А.И. от 04.05.2007г. следует, что разработка топологий микросхем - это комплекс документов, который помогает контролировать объем дизельного топлива в разнее время года, где хранится Сентемова А.И. отказалась показать, не смогла показать и пояснить, как применяется в работе данный комплект документации.

Кроме того, Сентемова А.И. пояснила, что ЗАО "Трэйс" поставило для ЗАО "ХимПромСнаб" возможность приобретения мерников в течение 1,5 лет. Топология микросхем - это техническая документация на прибор по измерению объема горюче-смазочных материалов в зимнее и летнее время.

При этом, в обществе отсутствуют документы, свидетельствующие о приобретении мерников ЗАО "ХимПромСнаб" и использовании их при осуществлении хозяйственной деятельности.

Оплата за нематериальные активы произведена обществом взаимозачетами с взаимозависимыми юридическими лицами: 30.06.2006г. - на сумму 21 318 032,28 руб., 30.09.2006г. - на сумму 3 589 967,72 руб. Представленные Соглашения о взаимном погашении задолженностей не содержат ссылок на конкретные обязательства (счета-фактуры, договора), подтверждающие возникновение взаимных обязательств сторон.

Участниками взаимозачетов, помимо ЗАО "ХимПромСнаб" и ЗАО "Трэйс", являются взаимозависимые лица: ЗАО "УралХимСбыт", ООО НПФ "Технопарк", ЗАО "Нефтехим", ООО "Карон", ООО "Карон-Принт", ЗАО "Учетное агентство ТС", ООО "Мастер Плюс", ООО "Стройиндустрия В", ООО "Фора", ООО "Эдвин", ООО "Фрахт Упак", ИП Сентемова А.И.

В указанных организациях учредителем либо директором (главным бухгалтером) является директор ЗАО "ХимПромСнаб" Сентемова А.И., либо ее супруг Сентемов С.П. Должностные лица организаций ООО "Фрахт Упак", ООО "Мастер Плюс" привлекались к уголовной ответственности и разыскиваются органами милиции по подозрению в мошенничестве (л.д. 130, т.4). Директор ООО "Стройиндустрия В" Коротаев А.А. на допросе показал, что бухгалтерский учет данной организации вело "Учетное агентство ТС", где директором является Сентемова А.И.(л.д. 193-195, т.9).

Акты сверки между ЗАО "ХимПромСнаб" и перечисленными организациями отсутствуют.

Сами соглашения о взаимном погашении задолженностей составлены формально, в них отсутствует информация о том, какие обязательства погашаются данным документом, отсутствуют ссылки на первичные документы, номера и даты договоров не проставлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные на проверку первичные документы от имени ЗАО "Трэйс" подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, в документах содержатся недостоверные сведения.

Материалами проверки подтверждается отсутствие реальности сделки. Заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания достоверных данных о конкретном содержании объекта сделки - нематериальных активов.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по сделке с ЗАО "Трэйс", т.е. заявителем не выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве вычетом по НДС и расходов затраты по приобретению продукции и оказании услуг у ЗАО "Уралхимсбыт", ООО "Стройтехсервис", ЗАО "Трэйс" ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, что свидетельствует о недоказанности фактически понесенных расходов в отношении данных организаций. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суды апелляционной инстанции установил, что в целях подтверждения права на расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, с неустранимыми и существенными дефектами содержания и формы, документы подписаны лицами, полномочия которых на их подписание не подтверждены.

Установленное судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием вышеназванных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по операциям с ЗАО "Уралхимсбыт", ООО "Стройтехсервис", ЗАО "Трэйс" является правильным, в связи с чем налоговым органом общество обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен НДС и отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по этим же организациям, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 350 руб.

Согласно ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, оно не соответствует положениям ст. 101 НК РФ, поскольку вообще не содержит описания обстоятельств совершенного заявителем налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных документов. Лишь в резолютивной части решения налоговый орган указывает на привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб. (50 x 7).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение не содержит описания состава правонарушения, вина общества налоговым органом не исследована и не доказана, то решение налогового органа в данной части подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеются два требования о предоставлении документов от одной даты и под одним номером - N 2/2 от 02.04.2007г. (л.д. 13-15, т.4). Одно требование получено 2 апреля, другое 10 апреля 2007 г.

Из их содержания невозможно установить, какое из них является первоначальным, какое дополнительным, нужно ли исполнять оба требования.

В требовании, которое получено налогоплательщиком 10.04.2007г., имеются дописанные от руки требования о предоставлении документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений со стороны налогового органа при проведении проверки и вынесении решения.

Доказательств иного обществом не представило, в апелляционной жалобе доводов в данной части общество не приводит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб., апелляционная жалоба общества в данной части - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу ЗАО "ХимПромСнаб" подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2008г. отменить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 05-11-02/081 от 13.12.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу ЗАО "ХимПромСнаб" 10 (десять) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова В.Г. Голубцов