Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1094/09

г. Томск

Дело N 07АП-1094/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Вайс А.А. - свидетельство серии 22 N 002360686,

от заинтересованного лица: Краснова Г.С. по доверенности от 11.01.2009г. N 0004

от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Торговый комплекс "Яровое" - без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайса Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008 г. по делу N А03-9585/2008-2 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вайса Андрея Андреевича к Администрации г. Яровое Алтайского края о признании недействительным постановления от 25.07.2008 г. N 581,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вайс Андрей Андреевич (далее - заявитель, ИП Вайс А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Яровое Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 25.07.2008 г. N 581.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 года (лист дела 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Торговый комплекс "Яровое" (далее - МУП "Торговый комплекс "Яровое").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Вайсу А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Вайс А.А. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления Администрации г. Яровое Алтайского края от 25.07.2008 г. N 581, отменившим постановление Администрации г. Яровое от 12.04.2004 г. N 269.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Вайс А.А. указывает на то, что:

- при отмене актов органов местного самоуправления должен соблюдаться принцип законности, то есть отмена возможна в том случае, если отменяемый муниципальный акт не соответствует законодательству и если принимаемый в результате отмены акт принят в соответствии с нормами права и не нарушает прав иных лиц;

- суд первой инстанции неправильно истолковал нормы земельного законодательства, в связи с чем необоснованно не принял в качестве доказательства графическое приложение N 1 к акту выбора земельного участка, на котором изображена схема расположения земельного участка относительно других земельных участков с указанием координат в соответствии с кадастровыми схемами;

- вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении акта о выборе земельного участка и вынесении постановления от 12.04.2004 года N 269 не соблюдены нормы, связанные с эксплуатацией газораспределительных систем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам законодательства;

- присутствие представителя ОАО "Алтайкрайгазсервис" в составе комиссии по выбору земельного участка не является обязательным, поскольку обязательное присутствие не подтверждено ни одним нормативно-правовым актом;

- суд первой инстанции без наличия доказательств включил спорный земельный участок в состав охранных зон газораспределительных сетей, в связи с чем необоснованно применил нормы, не подлежащие применению, а именно: Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года N 878;

- судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что на момент согласования выбора земельного участка под поверхностью спорного земельного участка газораспределительные сети отсутствовали и отсутствуют в настоящий момент, что подтверждается соглашением о переносе газопровода от 28.05.2008 года;

- суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, указав, что соглашение о переносе газопровода от 28.05.2008 года заключено в нарушение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, не имеющим полномочий действовать от имени другого лица.

Администрация г. Яровое представила в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и представитель заинтересованного лица подтвердили свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Муниципальное унитарное предприятие "Торговый комплекс "Яровое", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением главы Администрации г. Яровое Алтайского края N 269 от 12.04.2004 года утвержден акт выбора земельного участка от 19.01.2004 года N 4 для строительства торговых павильонов в районе квартала "Б", между домами N 30-34.

25.07.2008 года постановлением главы Администрации г. Яровое Алтайского края N 581 отменено постановление главы Администрации г. Яровое Алтайского края N 269 от 12.04.2004 года "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства торговых павильонов в районе кв. "Б", между домами N 30-34".

Не согласившись с указанным постановлением N 581 от 25.07.2008 г., ИП Вайс А.А. оспорил его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у Администрации правовых оснований для отмены ранее принятого им же постановления об утверждении предпринимателю акта выбора земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, в данном случае оспариваемое Постановление Главы Администрации г. Яровое Алтайского края, может быть признано арбитражным судом недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

На основании статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном ЗК РФ.

Согласно статье 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, регулирующей спорные отношения) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и границ земельного участка является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимается на основе и в соответствии с требованиями о выборе земельного участка; после определения границ земельного участка на местности и на основании землеустроительных и кадастровых документов орган государственной исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставлять земельный участок, принимает решение о его предоставлении для строительства.

Из обжалуемого постановления главы Администрации г. Яровое Алтайского края от 25.07.2008 года N 581 следует, что основанием для отмены ранее принятого постановления от 12.04.2004 года N 269 послужили выявленные нарушения при составлении акта выбора земельного участка для строительства торговых павильонов и издании постановления от 12.04.2004 года N 269, а именно: нарушение пунктов 3, 5 статьи 31 ЗК РФ, а также отсутствие в составе комиссии по выбору земельного участка представителя ОАО "Алтайкрайгазсервис".

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства и информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из материалов дела следует, что при принятии Постановления N 269 от 12.04.2004 г. органом местного самоуправления не была соблюдена процедура выбора земельного участка, не проинформировано местное население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства наличия проекта границ спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Прилагаемое к акту выбора земельного участка графическое приложение N 1 представляет собою не проект границ земельного участка, а схему размещения торговых павильонов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на акт установления и согласования границ земельного участка от 15.04.2004 г., поскольку данный акт составлен после принятия постановления от 12.04.2004 г. N 269, при этом отдельные согласования получены в июне 2004 г. Кроме того, данный акт не утвержден органом местного самоуправления в лице главы Администрации г. Яровое (лист дела 12), то есть акт не отвечает требованиям, содержащимся в пункте 5 статьи 31 ЗК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление от 12.04.2004 г. N 269 принято Администрацией с нарушением порядка, установленного статьей 31 ЗК РФ.

Апелляционный суд учитывает также то, что в акте выбора земельного участка площадью 500 кв. метров от 19.01.2004 года N 4, предоставляемого ИП Вайсу А.А. под застройку, отсутствуют необходимые сведения о присутствии в составе комиссии представителя ОАО "Алтайкрайгазсервис" в связи с расположением на земельном участке газопровода.

Из материалов дела следует, что под поверхностью спорного земельного участка проходит подземный газопровод, что подтверждается фрагментами топоплана (листы дела 10, 14, 45), схемой размещения самовольного строения (лист дела 46), схемой подземного газопровода (листы дела 49, 56, 57), выкопировкой из строительного паспорта на газовые сети (лист дела 58).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Согласно пункту 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства N 878 от 20.11.2000 года, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Статьей 28 названного закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с пунктами 3, 9 Правил охраны газораспределительных сетей нормативные расстояния (минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети) устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства. Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (пункт 7 Правил охраны газораспределительных сетей). В соответствии таблицей 14 пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений2 нормативное расстояние от подземных газопроводов низкого давления - 2 метра, среднего давления - 4 метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений.

Согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми в том числе запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанных норм права, признал, что предоставление ИП Вайс А.А. земельного участка для строительства торговых павильонов произведено с нарушением вышеуказанных норм.

Довод заявителя о том, что акт согласования от 15.04.2004 г. подписан представителем Яровского газового участка, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что филиал "Славгородмежрайгаз" не обладает статусом юридического лица, руководитель филиала действует от имени общества на основании доверенности, то есть только руководитель общества, либо руководитель филиала, действующий на основании доверенности, вправе подписывать соглашения.

Соглашение о переносе газопровода от 25.05.2008 года от имени ОАО "Алтайкрайгазсервис" подписал А.И. Яровой, не имеющий полномочий на его подписание на дату заключения соглашения, поскольку соответствующие полномочия у А.И. Ярового возникли лишь 02.06.2008 г. на основании доверенности N 105, выданной ОАО "Алтайкрайгазсервис" (лист дела 81).

Приказом по филиалу "Славгородмежрайгаз" от 14.08.2008 г. N 158-П филиал не одобрил сделку (лист дела 79).

Следует также отметить, что спор об оспаривании действий Администрации по предоставлению спорного земельного участка МУП "Торговый комплекс "Яровое" для размещения нестационарных торговых палаток и обязании предоставить земельный участок ИП Вайс А.А., рассматриваемый Арбитражным судом Алтайского края по делу N АОЗ-6139/07-10, не завершен, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют заявленным ИП Вайс А.А. требованиям.

При этом доказательств ущемления прав и законных интересов заявителя принятым Главой Администрации г. Яровое Алтайского края Постановлением N 581 от 25.07.2008 г. при необоснованности возникновения прав на спорный земельный участок ИП Вайс А.А. не представлено.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Согласно пункту 15 Информационного письма ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Вайсом А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина составляет 950 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ИП Вайсом А.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008 г. по делу N А03-9585/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайса Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить Вайсу Андрею Андреевичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции АФ ОАО АКБ "Росбанк" от 24.12.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина