Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 07АП-2000/09

г. Томск

Дело N 07АП-2000/09 (А67-3360/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления составлен 29 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Деденева Е.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деденевой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2009 года по делу N А67-3360/08 (судья Ярцев Д.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Владимира Павловича

к индивидуальному предпринимателю Деденевой Екатерине Александровне

о взыскании 165 237 рублей 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербаков В.П. ( далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деденевой Е.А. ( ответчик) о взыскании 58 241 руб. 89 коп. задолженности по договору N 6 от 01.08.2005 года, из которых: 28 500 рублей основного долга и 29 741 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженности по договору N 002 от 01.01.2006 года в размере 106 995 рублей 50 коп., из которых: 29 000 рублей основного долга и 77 995 рублей 50 коп. пени.

Решением от 19 января 2009 года исковые требования Щербакова В.П. удовлетворены частично, в его пользу с ответчицы взысканы 57 500 рублей основного долга, 7 489 рублей 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей пени по договору, 4 804 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 71 793 рубля 13 коп.

При принятии решения суд на основании статей 611, пункта 1 статьи 614, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ признал наличие задолженности по арендной плате по обоим договорам, проверил ее расчет и признал его правильным. При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ суд , ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным уменьшить ставку процентов, начисленных истцом ответчику в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 16.11.2005 года по 15.07.2008 года. Проверив размер пени, заявленный истцом, суд признал его верным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил его до 2 000 рублей, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На указанное решение ответчицей Деденевой Е.А. подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на несправедливость решения, неправильную оценку судом первой инстанции представленных ею доказательств в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, ответчик Деденева Е.А. просит апелляционный суд дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании ответчик поддержала апелляционную жалобу, подтвердила приведенные в ней доводы и уточнила просительную часть жалобы: просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2009 года, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Щербакова В.П. Ответчик пояснила, что задолженность по арендным платежам отсутствует, так как оплата производилась путем личной передаче денег истцу, но без оформления надлежащих документов. Считает, что наличествуют косвенные доказательства, подтверждающие ее доводы.

Истец Щербаков В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Апелляционный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 19 января 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2005 года между ТСЖ "Дом N 420" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Щербаковым В.П. (арендатор) заключен договор N 1 на сдачу в аренду нежилых помещений. По условиям договора, арендатору на срок с 21.03.2005 года по 30.04.2006 года предоставлено во временное пользование и владение нежилое помещение, общей площадью 253,7 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, д. 420, цокольный этаж.

01.01.2006 года между ТСЖ "Дом 420" (Арендодатель) и предпринимателем Щербаковым В.П. (Арендатор) был заключен договор N 1 на сдачу в аренду тех же нежилых помещений на срок с 01.01.2006 года по 30.04.2006 года.

01.08.2005 года между Щербаковым В.П. (Арендодатель) и предпринимателем Деденевой Е.А. (Арендатор) был заключен договор субаренды N 6 с приложением N 1 к договору, по условиям которого субарендатору было передано на срок с 01.08.2005 года по 31.12.2005 года во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 50,9 кв.м., в том числе: 26 кв.м - торговая площадь, расположенное по адресу: г. Стрежевой, 4 микрорайон, д. 420, цокольный этаж, для использования под офис и магазин. 01.08.2005 года помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

01.01.2006 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор субаренды N 002 на срок с 01.01.2006 года по 30.04.2006 года в отношении того же объекта аренды; нежилое помещение передано по акту приема-передачи.

Полагая, что ответчик Деденева Е.А. не исполнила обязанность по внесению арендной платы за период с января по февраль 2006 года по договору субаренды N 002 от 01.01.2006 года и за период с ноября по декабрь 2005 года по договору субаренды N 6 от 01.08.2005 года, в результате чего общая задолженность составила 57 500 рублей, индивидуальный предприниматель Щербаков В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, а арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии задолженности ответчицы по указанным выше договорам субаренды. Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании пункта 5.1 договора субаренды N 6 от 01.08.2005 года, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчицы 29 741 рубль 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов является верным. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности данного требования. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, обоснованно мотивируя принятое решение и ссылаясь, в том числе, на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 года.

Начисленную истцом на основании пункта 5.2 договора субаренды N 002 от 01.01.2006 года пеню в размере 77 995 рублей 50 коп., суд обоснованно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил до 2 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных ответчицей в обоснование своих возражений доказательств. Из мотивировочной части решения следует, что суд подробно исследовал все доводы сторон, оценил представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с пунктами 1,4,5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, что установлено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая документы, представленные ответчицей в обоснование возражений против иска: счета-фактуры, акты выполненных работ, черновик, суд первой инстанции обоснованно установил, что они не являются доказательствами отсутствия задолженности по договорам субаренды. Пояснения в суде апелляционной инстанции самой ответчицы о передаче ею денежных средств истцу во исполнение обязательств по оплате, ссылка на имеющийся в материалах дела черновик с пометками о передаче денежных средств истцу надлежащими доказательствами не являются.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2009 года по делу N А67-3360/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деденевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Нагишева О. Б.