Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 16АП-39/09

г. Ессентуки

Дело N А20-1549/2008

Рег. N 16АП-39/09(1)

02 марта 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

10 марта 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Мегастрой" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по КБР по делу N 07-23/08 от 11.06.2008,

при участии:

от ООО "Мегастрой" - Шухов А.М. (доверенность от 17.12.2008);

от Управления Роспотребнадзора по КБР - не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР - не явились;

от ООО "ТЭК" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по КБР (далее - управление) в котором просило: признать недействительным решение управления от 11.06.2008 по делу N 07-23/08; пересмотреть дело по жалобе ООО "ТЭК" в соответствии с действующим Законом о размещении заказов N 95-ФЗ от 21.07.2008 и отказать в жалобе за необоснованностью.

Определением суда от 25.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике.

До принятия решения общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решение и предписание управления по делу N 07-23/08 от 11.06.2008. В части пересмотра дела по жалобе ООО "ТЭК" в соответствии с действующим Законом о размещении заказов N 95-ФЗ от 21.07.2008 и в части отказа в жалобе за необоснованностью просило производство по делу прекратить.

Решением суда от 19.11.2008 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и предписания управления по делу N 07-23/08 от 11.06.2008 отказано. В части заявленного отказа от требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение от 19.11.2008 отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "ТЭК".

От ООО "ТЭК" поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований общества в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решение и предписание управления по делу N 07-23/08 от 11.06.2008, в остальной части от требований отказался.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел отказ общества от требований в части пересмотра дела по жалобе ООО "ТЭК" в соответствии с действующим Законом о размещении заказов N 95-ФЗ от 21.07.2008 и в части отказа в жалобе за необоснованностью. Отказ от требований судом принят, в связи с чем в этой части производство по делу надлежит прекратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, с учет

Как видно из материалов дела, 04.06.2008 ООО "ТЭК" обратилось в управление с жалобой на действия единой комиссии Управления Роспотребнадзора по КБР, выразившиеся в нарушении Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона "Текущий ремонт административного здания Управления Роспотребнадзора по КБР".

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 11.06.2008 о признании в действиях (бездействии) единой комиссии Управления Роспотребнадзора по КБР нарушения части 4 ст. 11, части 2 ст. 12, частей 2, 3 статьи 35, частей 1, 6 статьи 36 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения управлением выдано предписание от 11.06.2008, которым Государственному заказчику-Управлению Роспотребнадзора по КБР предписано аннулировать открытый аукцион "Текущий ремонт административного здания Управления Роспотребнадзора", проведенный с нарушением действующего законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом государственные органы, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия.

Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 7 ст. 7 Закона N 94-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в аукционе урегулирован статьей 35 Закона N94-ФЗ, согласно которой заявка на участие в аукционе должна содержать: сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, почтовый адрес (для юридического лица), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и иные документы, указанные в названной статье.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п.4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

Предусмотренный данной статьей перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является исчерпывающим, поэтому отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

Из протокола заседания аукционной комиссии от 02.06.2008 N 1 следует, что комиссией Управления Роспотребнадзора по КБР проведено рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе "Текущий ремонт административного здания Управления Роспотребнадзора по КБР". Участниками размещения заказа, подавшими заявки на участие в аукционе являлись: ООО "ТЭК", ООО фирма "Югинвест", ООО "Мегастрой ", ООО "НОСТРОМО". Аукционные заявки: ООО "ТЭК", ООО фирмы "Югинвест" и ООО "НОСТРОМО" не были допущены к участию в открытом аукционе по причине не соответствия аукционных заявок требованиям Закона N94-ФЗ и требованиям аукционной документации. Заявка ООО "ТЭК" была отклонена в связи с отсутствием в аукционной заявке свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельства об учете в Статрегистре.

Указанные комиссией основания для отказа ООО "ТЭК" в допуске к участию в аукционе, не предусмотрены статьями 11, 12, Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТЭК" для участия в аукционе подало следующие документы: заявку на участие в аукционе, анкету участника размещения заказа, доверенность на Шантукова З.В., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копии лицензий, локальную смету.

С учетом требований предъявляемых ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, представленные ООО "ТЭК" документы являлись достаточными для получения допуска к участию в аукционе.

Следовательно, у аукционной комиссии не было законных оснований для отказа ООО "ТЭК" в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, аукционная комиссия при принятии решения об отказе ООО "ТЭК" в допуске к участию в аукционе необоснованно ссылается на ст. 25 Закона N 94-ФЗ, которая регулирует правоотношения связанные с заявками на участие в конкурсе, а не в аукционе.

Доводы общества о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ООО "ТЭК" не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (пункт 5 статьи 12, пункт 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО "ТЭК" направило жалобу в управление.

На основании ст. 17 Закона N 94-ФЗ управлением была проведена внеплановая проверка Управления Роспотребнадзора по КБР по соблюдению аукционной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа на "Текущий ремонт административного здания Управления Роспотребнадзора по КБР".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "ТЭК" поступила в управление 04.06.2008. Информация о поступлении жалобы была размещена на официальном сайте с учетом выходных дней 09.06.2008, что подтверждается письмом Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития России от 04.09.2008.

Рассмотрение жалобы ООО "ТЭК" было назначено на 11.06.2008

Материалами дела установлено, что представители общества и управления Роспотребнадзора по КБР присутствовали на рассмотрении жалобы.

Таким образом, доводы общества о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "ТЭК" не принимаются апелляционным судом.

Доводы общества о том, что при рассмотрении жалобы ООО "ТЭК" полномочия представителя ООО "ТЭК" не были подтверждены, не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении жалобы участвовал директор ООО "ТЭК" Хахоков А.М. В материалах дела имеется приказ N 7 от 01.04.2008 о том, что Хахоков A.M. назначен временно исполнительным директором ООО "ТЭК".

Доводы общества о том, что заявка на участие в аукционе ООО "ТЭК" подписана неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявка подписана представителем ООО "ТЭК" Шонтуковым З.В. на основании доверенности от 27.05.2008 N 18. Данная доверенность выдана и подписана руководителем ООО "ТЭК" Хахоковым A.M.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 198-201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части пересмотра дела по жалобе ООО "ТЭК" и в части отказа в жалобе ООО "ТЭК".

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Мегастрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова