Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 19АП-5581/08

"24" февраля 2009 г.

Дело N А48-1958/08-3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Орелрегионгаз" - Костиков П.М., юрисконсульт, доверенность N 04-19/09 от 11.01.2009г.;

от РФ в лице Министерства Финансов РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента социальной политики Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Краснозоренского района Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела социальной защиты населения администрации Болховского района Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФК по Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2008г. по делу N А48-1958/08-3 (председательствующий судья Родина Г.Н., арбитражные заседатели Пузырькова Е.Н., Воронова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии третьих лиц: Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Департамента социальной политики Орловской области, Управления федерального казначейства по Орловской области, Администрации Краснозоренского района Орловской области, Отдела социальной защиты населения администрации Болховского района Орловской области о взыскании 47 095 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз", г.Орел (далее - ООО "Орелрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - ответчик) о взыскании 4942533 руб. 95 коп. убытков за 2003-2004гг. от предоставления льгот гражданам, проживающим в районах Орловской области: Болховском, Глазуновском, Дмитровском, Должанском, Залегощенском, Знаменском, Краснозоренском, Кромском, Корсаковском, Ливенском, г.Ливны, Малоархангельском, Мценском, г.Мценске, Новосильском, Орловском, Покровском, Свердловском, Сосковском, Троснянском, Урицком, Хотынецком, Шаблыкинском, Верховском и г.Орле, при оплате за природный газ в соответствии с Указом Президента РФ N 1235 от 15.10.1992г. "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" (дело N А48-112/07-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области, г.Орел, Департамент социальной политики Орловской области, г.Орел, Управление федерального казначейства по Орловской области, г.Орел, Администрация Краснозоренского района Орловской области, Отдел социальной защиты населения Администрации Болховского района Орловской области, Орловская область г.Болхов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2007г. по делу N А48-112/07-3, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008г. по делу N А48-112/07-3 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 20.05.2008г. из дела N А48-112/07-3 в отдельное производство было выделено требование ООО "Орелрегионгаз" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 47 095 руб. 00 коп., делу присвоен номер N А48-1958/08-3.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 47 095 руб. 00 коп. убытков за 2003 и 2004 годы, причиненные предоставлением льгот гражданам при оплате за природный газ по Болховскому району Орловской области в соответствии с Указом президента РФ N 1235 от 15.10.1992г. "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что он вынесен при неправильном применении норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его изменить в части отказа в применении срока исковой давности и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Также заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно сослался на нормы Закона Орловской области "О системе социальной защиты населения в Орловской области", Закона Орловской области "О наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными полномочиями в сфере социальной защиты населения". Кроме того, как утверждает заявитель, подписание актов сверки должностными лицами органов местного самоуправления не является доказательством перерыва срока исковой давности для Российской Федерации.

Кроме того, по мнению УФК по Орловской области, взыскание с Российской Федерации судебных расходов в виде государственной пошлины не основано на нормах закона.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Департамента социальной политики Орловской области, УФК по Орловской области, Администрации Краснозоренского района Орловской области, Отдела социальной защиты населения Администрации Болховского района Орловской области не явились.

От Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области в апелляционный суд поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Орелрегионгаз" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По его ходатайству к материалам дела приобщены копии писем генерального директора ООО "Орелрегионгаз" N 16/1051 от 28.05.2004г., N 14/1117 от 15.06.2004г., копии сведений о возмещении затрат от предоставления льгот по оплате природного газа ООО "Орелрегионгаз" по состоянию на 01.04.2004г., копии справки по актам сверки возмещения затрат от предоставления льгот по оплате природного газа на 01.04.2004г., копии соглашения о реструктуризации задолженности N 6-534 от 25.10.2004г., копии судебной практики.

Согласно п.5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель жалобы обжалует решение суда в части отказа в применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям, а также правомерность возложения судебных расходов по госпошлине на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов РФ, и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в части правильности отказа в применении исковой давности и возложения на ответчика судебных расходов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Орелрегионгаз" в период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. предоставляло льготы бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, проживающим на территории г.Орла и Орловской области во исполнение Указа Президента РФ N 1235 от 15.10.1992г. "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны".

Подпункт 9 пункта 1 статьи 14 ФЗ РФ "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995г. предусматривал предоставление инвалиду войны скидку в оплате в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления).

Скидка в указанном размере предоставлялась всем гражданам, обладающим статусом бывших несовершеннолетних узников.

Сумма льгот, предоставленных истцом соответствующим категориям граждан, проживающим в Болховском районе Орловской области, по оплате жилищно-коммунальных услуг, составила 47 095 руб. 00 коп.

Поскольку данная сумма истцу Управлением социальной защиты населения администрации Орловской области (на момент рассмотрения дела - Департамент социальной политики Орловской области), перечислена не была, ООО "Орелрегионгаз" обратился в арбитражный суд с иском о возмещении 47 095 руб. 00 коп. - убытков, понесенных им в связи с предоставлением льгот.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 85 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов РФ и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ РФ "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов указанным Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. За счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплату коммунальных услуг.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как было установлено судом, из федерального бюджета соответствующие суммы в возмещение платы, не полученной от льготных категорий потребителей, не поступали.

Судом установлено, что в 2003-2004 годах субвенция из федерального бюджета бюджету Орловской области для финансирования расходов по Федеральному Закону РФ "О ветеранах" не предоставлялась.

Таким образом, исходя из изложенных положений действующего законодательства, Российская Федерация не может быть освобождена от обязанности по возмещению расходов по предоставлению истцом услуг связи на льготных условиях.

Исходя из актов сверки возмещения затрат от предоставления льгот по оплате природного газа за 2003 г. и 2004 г., подписанных без разногласий истцом и отделом социальной защиты населения администрации Болховского района, сумма предоставленных льгот составила 17713 руб. 00 коп. и 29382 руб. 00 коп. соответственно, которые не были возмещены истцу.

Таким образом, невозмещенная сумма предоставленных льгот, являющаяся для истца убытками, составила 47095 руб. 00 коп., и подлежит возмещению с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предъявляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 4 Закона Орловской области "О системе социальной защиты населения в Орловской области" N 147-ОЗ от 26.04.2000г. в муниципальных образованиях организацию социальной защиты населения осуществляли в пределах своих полномочий исполнительные органы муниципального образования через отделы (управления) социальной защиты.

Таким органом в Орловской области являлось Управление социальной защиты населения.

Соответствующие полномочия органам местного самоуправления были переданы Законом Орловской области от 28.12.2004г. N 469-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными полномочиями в сфере социальной защиты населения", согласно которому органам местного самоуправления городских районных муниципальных образований Орловской области передаются следующие государственные полномочия в сфере социальной защиты и социальной поддержки населения: подготовка документов для возмещения хозяйствующим субъектам расходов, связанных с реализацией отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг; сверка реестров организаций, предоставляющих льготы гражданам по услугам жилищно-коммунального хозяйства и т.д.

Управление социальной защиты населения на основании Положения, утвержденного Постановлением Коллегии Орловской области от 06.03.2003г. N 31, производило компенсацию затрат предприятиям, предоставляющим льготные услуги населению.

Доказательств того, что полномочия по подписанию соответствующих актов сверок были переданы и фактически осуществлялись иным органом государственной власти, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2003г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

Следовательно, факт подписания имеющихся материалах дела актов сверок возмещения затрат отделом социальной защиты населения администрации Болховского района, в рамках предоставленных ему государственных полномочий, правомерно расценен судом как обстоятельство, в силу статьи 203 ГК РФ прерывающее течение срока исковой давности.

Доказательств того, что полномочия по подписанию указанных актов сверок были переданы и фактически осуществлялись иным органом государственной власти, в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку согласно нормам Бюджетного Кодекса РФ финансовый год завершается 31 декабря, счета, используемые для исполнения бюджета завершаемого года, подлежат закрытию в 24 часа 31 декабря.

Следовательно, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что акт сверки возмещения затрат за 2003 год, подписанный отделом социальной защиты населения Администрации Болховского района Орловской области, является надлежащим доказательством прерывания исковой давности в отношении Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда исходит из того, что органы государственной власти субъектов РФ (местного самоуправления) в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ выступают в данных правоотношениях от имени и в интересах РФ, и составленные с их участием акты сверки в совокупности с другими материалами дела могут служить доказательствами понесенных предприятием убытков и признания долга при решении вопроса об исчислении срока исковой давности в том случае, когда ответчиком по делу является Российской Федерация.

Возмещение расходов, установленных федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет.

В соответствии с ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2003 год" исполнение бюджета предусмотрено в течение всего 2003 года. Поэтому узнать о том, что денежных средств недостаточно по возмещению расходов льготным категориям граждан, истец мог по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2004г.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в решении, что, поскольку обязательства по возмещению истцу причиненных ему убытков могли быть исполнены до окончания финансового года, о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее 31 декабря 2003 года, в связи с чем срок исковой давности в части возмещения убытков от предоставления льгот в 2003 году начал течь с 01.01.2004г.

Акты о наличии задолженности за 2003 год был составлен в 2004 году, поскольку состояние расчетов за год может быть известно не ранее 31.12.2003г.

Кроме того, подтверждением составления акта за 2003 год в 2004 году являются сопроводительное письмо N 1051 от 28.05.2004г., письмо N 14/1117 от 15.06.2004г. на имя начальника управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области Курганникова В.Ф.

Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является подписание соглашения о реструктуризации N 6-534 от 25.10.2004г. с указанием суммы возмещения в соответствии с письмом N 14/1117 от 15.06.2004г.

Следовательно, данными документами подтверждается, что данные акты были составлены в пределах срока исковой давности.

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, у арбитражного суда не имеется оснований для заключения о том, что истец знал или мог знать о нарушении своего права ранее 01.01.2004 г. - момента, когда мог быть составлен между истцом и уполномоченным органом социальной защиты акт сверки за 2003 год, подтверждающий объем услуг, оказанных населению и размер возмещения.

Как видно из представленных актов сверок, которые не оспорены лицами, участвующими в деле, окончательно подлежащая возмещению сумма была определена за 2003 год не ранее 2004 г.

Доказательств подписания акта сверки расчетов за 2003 г. за пределами срока исковой давности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском 28.12.2006г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела, заявлены в пределах срока исковой давности, а потому правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неправомерно посчитал установленным факт признания задолженности со стороны ответчика в связи с наличием в материалах дела подписанных без возражений актов сверки расчетов, несостоятелен.

Соответствующие отделы социальной защиты населения в соответствии с п.3 статьи 125 ГК РФ выступали в данных правоотношениях от имени и в интересах Российской Федерации, а потому составленные с их участием акты сверки служат доказательствами понесенных предприятиями убытков и признания долга при решении вопроса об исчислении срока исковой давности в соответствии со статьи 203 ГК РФ.

На основании пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности, применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд области правильно применил в данном случае нормы законодательства о сроках исковой давности, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права и не способные повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд неправомерно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по делу, необоснованны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в Арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты госпошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Однако Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ не представлено доказательств, что при указанных выше обстоятельствах его действия были обусловлены необходимостью защиты государственных и общественных интересов. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции было принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалобы и принимая во внимание то, что Федеральный закон N 281-ФЗ от 25.12.2008г., которым внесены изменения в статью 333.37 Налогового Кодекса РФ в части освобождения от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, вступили в законную силу с 30 января 2009 года, т.е. после подачи апелляционной жалобы, расходы по госпошлине относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2008г. по делу N А48-1958/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.В. Маховая И.Г. Седунова