Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 17АП-10030/08

г. Пермь

13 января 2009 г.

Дело N А50-17276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Верхние Муллы": Богомазовой С.П., паспорт 5799 141337, доверенность от 11.01.2009 года; Галкина С.А., паспорт 6503 367409, доверенность от 18.02.2008 года;

от заинтересованных лиц Судебного пристава-исполнителя Сырчиковой С.С. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, УФССП по Пермскому краю и Управления ФССП России по Пермскому краю: Швецовой Т.Л., удостоверение ТО 132124, доверенности от 11.01.2009 года и от 22.12.2008 года;

от третьего лица ИФНС России по Индустриальному району г.Перми: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Сырчиковой С.С. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, УФССП по Пермскому краю и Управления ФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года

по делу N А50-17276/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ОАО "Верхние Муллы"

к Судебному приставу-исполнителю Сырчиковой С.С. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, УФССП по Пермскому краю и Управлению ФССП России по Пермскому краю

третье лицо: ИФНС России по Индустриальному району г.Перми

об уменьшении размера исполнительского сбора на сумму 49 020,2 руб.,

установил:

ОАО "Верхние Муллы" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления ФССП России по Пермскому краю Сырчиковой С.С. и Управлению ФССП России по Пермскому краю с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 49 020, 2 руб. - на одну четверть от взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008 года заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора уменьшен на 49 020,2 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Сырчикова С.С. и Управление ФССП России по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Указывают на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.

ОАО "Верхние Муллы" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители общества, судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо - ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - решения ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 26.02.2008 года N 2422, судебным приставом-исполнителем Сырчиковой С.С. возбуждено исполнительное производство N 55/4687/226/8/2008.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2008 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено обществом 20.03.2008 года.

21.10.2008 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от оставшейся суммы задолженности, что составило 196 080,82 руб.

Общество, не согласившись с размером исполнительского сбора, обратилось в суд с заявлением об его уменьшении на одну четверть.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из тяжелого материального положения общества, убыточности деятельности предприятия, а также при принятии решения учел вид деятельности должника и его значимость.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного должник вправе в порядке, установленном Законом порядке, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Закон (ч. 7 ст. 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 20.03.2008 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления с соответствующей отметкой (л.д. 8). Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 55/4687/226/8/2008 истек 25.03.2008 г.

Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2008 г. Размер исполнительского сбора был определен как 7% от суммы, подлежащей взысканию (с учетом погашенных сумм), и составил 196 080,82 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО "Верхние Муллы" осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства: выращивание и переработка сельскохозяйственной продукции.

Согласно представленным в материалах дела бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках 30.09.2008 года общество находится в тяжелом материальном положении, имеет значительный убыток в размере более 1611000 руб., кредиторская задолженность составляет 17408000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исполнение исполнительного документа в установленный срок в полном объеме было невозможным по объективным причинам.

Кроме того, заявителем в установленный срок произведено частичное исполнение требований, что свидетельствует о совершения должником действий, предпринятых для добровольного исполнения исполнительного документа, что подтверждается также неоднократными обращениями с заявлениями к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительских действий и постановлениями об их отложении.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции принимая во внимание вид деятельности должника, его тяжелое материальное положение, частичное погашение задолженности, направленность его действий на исполнение требований исполнительного документа, а также принципа справедливости, и соразмерности применяемой санкции, оценке характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения и того факта, что большой исполнительский сбор может привести к снижению экономической деятельности предприятия и банкротству, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% не соразмерно совершенному нарушению и размер исполнительского сбора правомерно снижен судом первой инстанции на 25%, т.е. на 49 020,2 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова