Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7308/08

г. Томск

Дело N 07АП-7308/08

29 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008

по делу N А03-11062/2008-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 92 от 01.10.2008г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2008г. N 92 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008г. в удовлетворении требований ООО "Олимп" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Олимп" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как непредставление проверяющему органу сертификата при наличии ТТН, содержащей сведения о сертификации товара не означает, что реализация алкогольной продукции производится незаконно; ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; при продаже товара до сведения покупателя доводится соответствие товара установленным требованиям лишь одним из документов, указанных в пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55;

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.09.2008 МИФНС N 10 по Алтайскому краю на основании поручения N 0000000200 от 15.09.2008 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Алейский район, с. Вавилон, ул. Школьная, 20.

В результате проверки выявлены нарушения правил продажи алкогольной продукции, которые выразились в непредставлении на момент проверки контролирующему органу сертификатов соответствия на алкогольную продукцию следующих наименований: вино виноградное "Письма незнакомки", объемом 1 литр, дата розлива 06.12.2007, крепостью 40 % в количестве 1 шт., вино виноградное "Долина виноделов" объемом 1 литр, дата розлива 07.12.2007, крепостью 40 %, в количестве 3-х шт., вино "Запретный поцелуй" объемом 1 литр, дата розлива 04.12.2007, крепостью 40 % в количестве 1 шт.

По данному факту в отношении общества 24.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником МИФНС N 10 по Алтайскому краю 01.10.2008 принято постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее -Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, согласно требованиям закона, сертификаты на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке. При этом покупателям должна быть обеспечена возможность ознакомления с данными документами по их первому требованию.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию (вино виноградное "Письма незнакомки", вино "Долина виноделов", вино "Запретный поцелуй") по требованию проверяющих во время проверки предъявлены не были. Сертификаты были представлены обществом в налоговый орган до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил продажи алкогольной продукции, в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие сертификатов соответствия на алкогольную продукцию при наличии иных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров прямо предусматривает обязанность продавца при продаже товаров ознакомить потребителя (в рассматриваемом случае проверяющего) с сертификатом или декларацией о соответствии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в момент проверки сертификаты соответствия на часть реализуемой алкогольной продукции представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию имелись в момент проверки в магазине и впоследствии были предоставлены в налоговую инспекцию.

Как правильно указано в решении, факт наличия предусмотренных Законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Правилами сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию не освобождает заявителя от административной ответственности, так как отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В случае отсутствия указанных документов вообще ответственность наступает по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно не принят и довод ООО "Олимп" о том, что проверяющим не была дана возможность для представления сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, поскольку согласно акту проверки ее продолжительность составила 1 час 35 минут (с 15 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин.).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что общество располагало достаточным временем для представления (в случае их действительного наличия в торговой точке) всех необходимых документов при непосредственном проведении проверки, тем более, что по смыслу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров указанные документы предъявляются потребителю сразу же после поступления от него соответствующего требования.

Довод ООО "Олимп" о малозначительности данного нарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, объектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективную сторону правонарушения образует сам факт нарушения установленных правил розничной продажи данной продукции.

В рассматриваемом случае правонарушение является формальным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).

Таким образом, нарушение правил продажи алкогольной продукции характеризуется значительной степенью общественной опасности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд находит, что налоговый орган обоснованно привлек ООО "Олимп" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Размер штрафа налоговым органом определен в пределах санкции п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Размер штрафа является минимальным.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ООО "Олимп" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 года по делу N А03-11062/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова