Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 17АП-2364/08

г. Пермь

16 февраля 2009 г.

Дело N А71-9051/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов") - не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Кулинский Игорь Анатольевич) - Гамбург А.А. (доверенность от 02.02.2009)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2008 г. по делу N А71-9051/2007, принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"

к индивидуальному предпринимателю Кулинскому Игорю Анатольевичу

о взыскании затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ" МО "Город Глазов") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кулинскому Игорю Анатольевичу о взыскании затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов в размере 417 273 руб. 44 коп.

Заявлением от 12.02.2008 N 03-02/407 истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика затраты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов N 1 по ул. Первомайская за период с января 2005 года по декабрь 2007 года, N 123 по ул.Кирова за период с января 2005 года по декабрь 2007 года, N 31 по ул.Советская за период с июня 2005 года по декабрь 2007 года в размере 596 175 руб. 11 коп. (л.д. 41-42 том 2); заявленное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Решением от 28.02.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 407 683 руб. 87 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 45-49 том 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 68-73 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2008 N Ф09-4868/08-С6 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д. 99-104 том 3).

Решением от 01.12.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 33 214 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 164-167 том 4).

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд указал, что доля ответчика в общем имуществе многоквартирных жилых домов для начисления затрат по содержанию и ремонту общего имущества составит: по дому N 1 по ул.Первомайская - 139,3 кв.м, по дому N 123 по ул.Кирова - 141,1 кв.м, по дому N 31/45 по ул.Советская - 25,1 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) собственников всех помещений в соответствующем доме, то есть собственников жилых и нежилых помещений дома (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и не учитываются площади помещений общего имущества. Следует учесть, что не все имущество, относящееся к общему имуществу дома, имеет площади.

Постановлением Администрации г.Глазов N 10/30 от 22.11.2006 утверждена плата за содержание и ремонт жилья для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений; тарифы на содержание жилья для нанимателей и собственников жилых помещений утверждены из расчета на квадратный метр площади помещения, находящегося в собственности (найме).

Тариф на услуги МУП "ЖКУ" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов для собственников нежилых помещений на 2007 год утвержден также как в 2005 году на основании приказа N 177 от 21.12.2006 по МУП "ЖКУ". При расчете тарифов использована Методика планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ. Согласно названной Методике и в соответствии с решением Глазовской Городской Думы N 89 от 27.02.2006 тариф на услуги истца утвержден с учетом рентабельности и с соблюдением принципа разумности затрат.

Однако суд, установив, что затраты истца являются фактически обоснованными согласно отчету ООО "ФИНЭСКО" за 2005 год, определил тариф за 2005 год в размере 3,46 руб. за квадратный метр, исключив рентабельность; одновременно за 2007 год суд применил тариф в размере 6,8 руб., утвержденный приказом N 177 с учетом утвержденной рентабельности.

Судом неправильно исчислен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Кулинский Игорь Анатольевич - просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истцом не представлены суду доказательства размера общих площадей, не представлен расчет доли ответчика исходя из размера общих площадей. Истцом не доказан размер понесенных расходов (расчет истца основан на теоретических предположениях, а не на фактически понесенных расходах). Истец за основу взял свой тариф и просит взыскать не понесенные фактически расходы, а теоретически рассчитанные расходы.

Между тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 года прямо указано, что истец должен доказать, что он понес расходы, а также размер понесенных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кулинский И.А. является собственником нежилого помещения площадью 141,1 кв. м, расположенного в доме N 123 по ул. Кирова в г. Глазове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2004 N 18 АА N 619349 (л. д. 181 том 1), нежилого помещения площадью 1 603,30 кв. м, расположенного в доме N 1 по ул. Первомайской в г. Глазове (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2004 N 18 АА N 619353 - л. д. 182 том 1), а также нежилого помещения площадью 234,7 кв. м, расположенного в доме N 31/45 по ул. Советская в г. Глазове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2005 N 18 АА N 069125 (л. д. 169 том 1).

Согласно уставу предприятия "Жилищно-коммунальное управление", данное предприятие создано в целях содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населению (п. 2.1). Для достижения указанных целей данное предприятие осуществляет следующие виды деятельности: техническая эксплуатация, санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов инженерного оборудования зданий, наружных сетей (л. д. 9-13 том 1).

Предприятие "Жилищно-коммунальное управление", осуществляя техническую эксплуатацию жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, и полагая, что индивидуальный предприниматель Кулинский И.А. в силу положений ст.ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан возместить данному предприятию, которое является управляющей организацией, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, предусматривающего, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 33 214 руб. 68 коп. на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что при рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

Из актов выполненных работ, подписанных истцом с администрацией г. Глазова в лице начальника управления жилищно-коммунального хозяйства (л. д. 53-61 том 2), следует, что в период с 2005 по 2007 годы предприятием "Жилищно-коммунальное управление" оказывались жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресу: ул. Советская, 31/45, ул. Кирова, 123, ул. Первомайская, 1, в доле помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Глазов".

Акты о приемке выполненных работ (л. д. 79-91, 98-111 том 2; л. д. 1-34 том 3) не подтверждают, что истец понес расходы по оплате указанных в них работ, что свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Названные акты подтверждают лишь факт выполнения указанных в них работ подрядчиками (ЖЭК-1, ЖЭК-3, ЖЭК-5, общество с ограниченной ответственностью "Теплота") в соответствии с договором подряда (субподряда), а не факт оплаты указанных в них работ предприятием "Жилищно-коммунальное управление".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом тарифов при исчислении затрат на содержание и ремонт спорного имущества, взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения, и о том, что суд определил тариф за 2005 год в размере 3,46 руб. за квадратный метр, исключив рентабельность, одновременно за 2007 год суд применил тариф в размере 6,8 руб., утвержденный приказом N 177 с учетом утвержденной рентабельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции произведен дифференцированный расчет стоимости затрат с применением тарифов, действовавших в конкретные периоды. При этом за период с 2006 года до марта 2007 года суд верно применил расчет расходов на содержание и ремонт с учетом отчета по проведению экспертизы фактически обоснованных затрат на оказание жилищных услуг МУП "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", составленного аудиторской фирмой ООО "ФИНЭСКО" (л.д. 53-57 том 4) во исполнение договора, заключенного с Администрацией города Глазова.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, несостоятельны; расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, судом отнесены на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя размера исковых требований - 596 175 руб. 11 коп.

Итак, обжалуемое решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2008 г. по делу N А71-9051/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова