Обзор судебной практики "Открытие и обслуживание банковских счетов" (А.Я. Курбатов, "Арбитражное правосудие в России", N 3, сентябрь 2006 г.)

Открытие и обслуживание банковских счетов

1. Налогоплательщики - юридические лица и индивидуальные предприниматели не обязаны информировать налоговые органы об открытии депозитных счетов (постановление ФАС МО от 20 октября 2005 г. N КА-А40/10373-05).

Предмет спора и результаты его разрешения

Некоммерческая организация открыла депозитный счет в банке и не сообщила об этом в налоговую инспекцию.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с этой некоммерческой организации штрафа, предусмотренного ст. 118 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции это решение было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Основные доводы суда кассационной инстанции

В соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под счетами понимаются расчетные, текущие и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Открытие депозитных счетов основано на договоре банковского вклада.

Кроме того, с депозитных счетов организации денежные средства расходоваться не могут - соответствующий запрет содержится в абз. 2 п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно этому документу юридические лица не вправе перечислять находящиеся на депозитах денежные средства другим лицам.

Следовательно, депозитные счета не относятся к счетам, указанным в п. 2 ст. 11 НК РФ.

Ссылки налоговой инспекции на абз. 1 п. 3 ст. 834 ГК РФ, согласно которому к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада, арбитражными судами приняты не были. Дело в том, что данное положение предусматривает распространение правового регулирования правил о договоре банковского счета на отношения банка и вкладчика, а не на публичные отношения.

Комментарий

Депозитные счета (счета по учету вкладов), действительно, не являются банковскими счетами в том смысле, который подразумевается в гражданском и налоговом законодательстве. Причина в том, что они не входят в предмет договора банковского вклада и их открытие является исполнением публичной обязанности кредитных организаций по учету суммы вклада и проведения с ней операций.

Поэтому, например, к этим счетам не применяются такие меры как бесспорное взыскание средств налоговыми органами (см. абз. 4 п. 5 ст. 46 НК РФ) и приостановление операций.

Пункт 3 ст. 834 ГК РФ позволяет применять к депозитным счетам положения только гражданского законодательства, и то, если они не противоречат существу договора банковского вклада. К положениям налогового законодательства он не применим.

Отсутствие обязанности информировать налоговые органы об открытии депозитных счетов означает отсутствие обязанности предоставлять информацию и об их закрытии.

следует учитывать, что с 1 января 2006 г. изменился порядок взыскания штрафов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поскольку за нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке установлен штраф в размере пяти тысяч рублей (для физических лиц), он теперь взыскивается с указанных лиц в бесспорном порядке (п. 7 ст. 114 НК РФ в редакции Федерального закона от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ). Соответственно в настоящее время по таким спорам в арбитражные суды должны обращаться юридические лица и индивидуальные предприниматели, обжалуя решения налоговых органов о наложении штрафа.

2. Под исполнением банком платежного поручения клиента понимается не только списание средств с его банковского счета, но и совершение иных необходимых действий, обеспечивающих перечисление средств получателю (постановление ФАС СЗО от 12 декабря 2005 г. N А56-16861/2005).

Предмет спора и результаты его разрешения

Юридическое лицо, являясь клиентом банка, передало ему платежные поручения на перечисление денежных средств различным получателям. Банк принял их к исполнению. Однако, своевременно списав денежные средства со счета этого юридического лица, он несвоевременно перечислил их со своего корреспондентского счета в связи с отсутствием на нем необходимых денежных средств.

Юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании неустойки, предусмотренной договором банковского счета, за несвоевременное перечисление денежных средств.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции это решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указанные решения отменил и удовлетворил исковые требования юридического лица.

Основные доводы суда кассационной инстанции

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

При этом, согласно п. 1 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании п. 3.1 ч. 1 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Соответственно выводы нижестоящих судов о том, что банковские операции по исполнению платежных поручений (за их ненадлежащее исполнение банк в данном деле привлекается к ответственности), исчерпываются списанием средств со счета клиента, не основаны на законодательстве. Кроме того, такая интерпретация лишает банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов всякого практического смысла.

Комментарий

В данном случае следует учитывать, что денежные средства фактически "уходят" из банка, когда они списываются с его корреспондентского счета. Поэтому, например, отзыв расчетных документов плательщиком возможен именно до момента списания денежных средств с корреспондентского счета обслуживающего банка (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Соответственно иными действиями банка плательщика, обеспечивающими перечисление средств получателю, являются, прежде всего, передача документов, которые служат основанием для списания средств с его корреспондентского счета, в банк - корреспондент (Банк России или иную кредитную организацию, обслуживающую корреспондентский счет этого банка).

Однако, поскольку списание с корреспондентских счетов банков, за исключением случаев овердрафта (кредитования счета), производится в пределах остатка средств на счете, необходимо, чтобы на корреспондентском счете были средства, достаточные для проведения расчетной операции.

Соответственно при межбанковских расчетах просрочка, допущенная банком при перечислении денежных средств, которая является основанием для уплаты штрафных санкций, наступает, если поручения плательщика не переданы в установленный срок банку - посреднику (банку - корреспонденту) либо не обеспечены наличием средств на корреспондентском счете банка - плательщика (см. п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Во всех случаях, когда устанавливаются сроки для проведения расчетных операций, речь идет об операционных днях, т. е. части рабочего дня, в течение которой кредитная организация осуществляет прием расчетных документов от своих клиентов.

Данное обстоятельство весьма важно для определения момента, с которого начинается течение срока для совершения кредитной организацией операции по счету клиента. Дело в том, что если расчетный документ поступил в кредитную организацию по истечении времени операционного дня, то днем его поступления должен считаться следующий операционный день (п. 1.5.1 ч. III Положения Банка России от 5 декабря 2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации"),

Затем, не позднее следующего операционного дня со дня поступления расчетного документа, банк плательщика обязан передать документы в банк - корреспондент.

Более короткие сроки могут устанавливаться договором, например, для электронных расчетов.

Эти же подходы действуют и применительно к исполнению кредитными организациями поручений плательщиков налогов (сборов) или налоговых агентов. За их несвоевременное исполнение кредитные организации несут ответственность, предусмотренную ст. 133 НК РФ.

3. Отсутствие средств на корреспондентском счете банка не является основанием для признания внутрибанковских расчетных операций незаконными (постановление ФАС ЗСО от 21 марта 2006 г. N Ф04-1211/2006(20745-А81-13).

Предмет спора и результаты его разрешения

Юридическое лицо предъявило в банк для погашения простой вексель. Вексель был погашен, денежные средства зачислены на расчетный счет этого юридического лица в данном банке. Одновременно юридическое лицо предъявило банку на эту же сумму платежные поручения на перечисление налогов в бюджет, по которым средства были списаны с расчетного счета юридического лица.

При этом на момент погашения векселя и предъявления юридическим лицом платежных поручений денежных средств на корреспондентском счете банка не было. Соответственно перечисленные юридическим лицом налоги в бюджет фактически не поступили.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными ничтожных сделок по зачислению на расчетный счет юридического лица средств в счет оплаты простого векселя и по списанию со счета платежей в бюджет, а также о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок в виде взыскания этих средств в доход Российской Федерации. Дело в том, что у юридического лица заведомо отсутствовали намерения реально исполнить обязательства по погашению недоимки по обязательным платежам.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции указанные судебные решения оставил без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Основные доводы суда кассационной инстанции

1. Действия банков по зачислению, перечислению и "списанию" являются исключительно банковскими операциями, а не сделками. В соответствии со ст. 848 ГК РФ и ст. 31 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" такие действия осуществляются банками самостоятельно.

2. Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом нормами указанной статьи не установлено, что одновременно с этим налогоплательщик обязан располагать информацией о наличии денежных средств на корреспондентском счете банка.

Соответственно для клиента банка не имеет юридического значения наличие или отсутствие на корреспондентском счете обслуживающего банка денежных средств. Более того, такая информация не является открытой, в т.ч. и для клиентов банка, и доступна только по запросам уполномоченных на то органов.

3. Действующее законодательство не ограничивает организации по операциям на открытых счетах, в т.ч. и по количеству открытых расчетных счетов. Поэтому ссылка налоговой инспекции на разовый характер операций по счету, на наличие у юридического лица иных счетов, с которых можно было произвести расчеты с бюджетом, не принимается во внимание.

4. Налоговой инспекцией обжаловались лишь действия по исполнению сделки (зачисление суммы на счет в оплату векселя). Вместе с тем она не оспорила и не доказала, что выдача векселя заведомо осуществлялась с целью, противной основам правопорядка.

Комментарий

Рассматриваемая позиция затронула целый блок достаточно серьезных проблем, не всегда однозначно решающихся на практике.

В частности, налоговая инспекция в данном случае действовала в соответствии с разъяснением Министерства РФ по налогам и сборам (письмо от 9 декабря 1999 г. N АП-6-18/995@ "Об исполнении обязанности по уплате налога"), согласно которому сделки по погашению ценных бумаг могут быть исполнены кредитными организациями только при наличии на их корреспондентских счетах денежных средств, достаточных для их погашения. В противном случае они являются ничтожными. Однако мотивировка этого разъяснения совершенно неубедительна, может быть, поэтому оно не было упомянуто в решениях судов.

Принимая указанные решения, арбитражные суды абсолютно справедливо разделили вопросы осуществления расчетных операций и признания сделок недействительными.

Действия банков по отражению расчетных операций в своем учете не являются гражданско-правовыми сделками и направлены на исполнение их публичных обязанностей.

Примером являются безналичные расчеты. Здесь операции по списанию средств со счета плательщика или зачислению средств на счет получателя имеют юридическое значение, но как факты, подтверждающие исполнение своих обязанностей плательщиком. Каким образом банк отразил данную операцию в своем учете, не должно сказываться на действительности исполнения обязанностей плательщика.

Проблема внутрибанковских расчетов заключается в том, что в данном случае активы банка не изменяются, меняется только структура его обязательств (пассивов). То есть, иными словами, здесь расчетные операции приобретают вид внутренних бухгалтерских проводок. Например, если расчеты проводятся между клиентами одного банка, то у банка уменьшаются обязательства перед одним клиентом (в виде остатка средств на его счете) и на эту же сумму увеличиваются обязательства перед другим клиентом (опять же в виде остатка средств на его счете). Если же расчеты проводятся между банком и его клиентом, то у банка уменьшаются одни обязательства перед клиентом (например, по векселю), но увеличиваются другие (в виде остатка средств на его счете). Поскольку активы банка в обоих случаях не изменяются, соответственно не задействуются и активные счета бухгалтерского учета, на которых, в частности, учитываются и средства на корреспондентских счетах данного банка.

Следует также учитывать, что информация о состоянии корреспондентских счетов банков - это информация, подпадающая под режим банковской тайны.

Клиенты банков ее получать не уполномочены. Поэтому законодательство не ставит, да и не может ставить в зависимость действительность сделок клиентов банков от состояния корреспондентских счетов этих банков. Нельзя не отметить довод судов о том, что должна оцениваться противоправность основной сделки на момент ее заключения (в данном случае - выдачи векселя), а не только действий по ее исполнению.

Кроме того, следует обратить внимание, что у налоговых органов нет права предъявлять иски о признании сделок налогоплательщика недействительными.

НК РФ определяет права налоговых органов в сфере налогового контроля исчерпывающим образом (см. п. 1 и 2 ст. 31 НК РФ).

Дополнительные правомочия в этой сфере могут быть предусмотрены только федеральными законами, принятыми позднее, чем НК РФ (в этом случае они будут иметь перед ним приоритет).

Полномочия, установленные ранее принятыми законами и не предусмотренные НК РФ, реализации не подлежат. В частности, это следует из ст. 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ.

Поэтому п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", устанавливающий данное право налоговых органов, применению не подлежит как противоречащий части первой НК РФ.

4. Факт недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов в безналичном порядке должен доказывать налоговый орган. При этом налоговики предварительно должны предпринять меры по пресечению случаев злоупотреблений при выборе конкретного банка для перечисления налогов (постановление ФАС МО от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11564-05).

Предмет спора и результаты его разрешения

Юридическое лицо предъявило в банк платежные поручения на перечисление налоговых платежей. Однако в бюджет они не поступили в связи с финансовыми проблемами у банка. Впоследствии у него была отозвана лицензия, и он был признан несостоятельным (банкротом).

Налоговая инспекция отказалась признать данные налоги уплаченными в связи с недобросовестностью данного юридического лица.

Юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения налоговой инспекции в части отказа признать налоги уплаченными и в части их принудительного взыскания с начислением пени. Истец ссылался на недоказанность своей недобросовестности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции решения оставил без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Основные доводы суда кассационной инстанции

Юридическое лицо открыло счет в банке более чем за три года до направления названному банку платежных поручений на уплату налогов.

Эти платежные поручения были направлены за десять месяцев до отзыва лицензии у банка.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-0 "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Определение N 138-0), налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков, к услугам каких банков для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет.

Однако налоговая инспекция указанные действия не предпринимала.

В связи с этим юридическое лицо не могло знать об имеющихся у банка проблемах.

Согласно Определению N 138-0 обязанность доказывания недобросовестности возлагается на налоговый орган.

Налоговая инспекция недобросовестность налогоплательщика в данном случае не доказала.

Комментарий

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" было указано, что моментом исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) является момент списания кредитной организацией средств с его банковского счета, независимо от времени зачисления средств в соответствующий бюджет (абз. 3, 7, 11, 12 и 13 п. 3 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части).

Впоследствии Конституционный Суд РФ в Определении N 138-0 разъяснил, что данный подход касается только добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, принятым позднее вышеуказанных решений Конституционного Суда РФ, моментом исполнения обязательств по уплате налогов и сборов в безналичном порядке признается момент предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога или сбора. При этом налог и сбор не признаются уплаченными в случае, если налогоплательщик отозвал или банк вернул налогоплательщику платежное поручение. А также, если на момент предъявления в банк платежного поручения налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех этих требований (т.е., по сути, речь идет о наличии условий, при которых происходит списание средств со счета).

Поэтому, по мнению самого Конституционного Суда РФ, это положение "развивает" его указанную выше правовую позицию (см. абз. 2 п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 14 мая 2002 г. N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации").

Правоприменительная практика по делам об исполнении налоговых обязательств в настоящее время сложилась таким образом, что в арбитражные суды за защитой обращаются сами плательщики налогов (сборов), обжалуя решения или действия (бездействие) налоговых органов. При этом арбитражные суды, установив недобросовестность плательщиков при погашении налогового обязательства, должны отказать им в удовлетворении требований к налоговым органам. Тем самым в качестве способа защиты публичных интересов используется отказ плательщикам налогов (сборов) в судебной защите. Это является одним из основных последствий нарушения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Таким образом, поскольку налоговые органы не имеют права предъявлять иски о признании сделок налогоплательщика недействительными, сегодня налоговикам, чтобы отказать плательщику налогов (сборов) в признании его обязательств исполненными, не требуется предварительное заключение суда о том, что совершенные им сделки недействительны. Данные сделки считаются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

По вопросу о распределении бремени доказывания основное значение имеет презумпция добросовестности плательщика налогов (сборов), которая закреплена в п. 7 ст. 3 и п. 6 ст. 108 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается и Конституционным Судом РФ (см. абз. 2 п. 2 мотивировочной части Определения N 138-0).

Соответственно плательщик должен доказать только те факты, на которые ссылается, т.е. факты предъявления в банк платежного поручения на уплату налога (сбора) и списания банком средств с его счета, а также отсутствие условий, которые не позволяют признать налоговую обязанность исполненной.

Факт исполнения налогового обязательства и отсутствие обстоятельств, при которых налог или сбор не признаются уплаченными, плательщик может доказать предъявлением платежного поручения с отметкой банка о принятии его к исполнению, а также выпиской по счету.

Недобросовестность плательщика налогов (сборов) должен доказать налоговый орган.

Данный подход закреплен и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (п. 1 ст. 65).

Определение недобросовестности плательщика налогов (сборов) чаще всего упирается в доказывание его информированности о проблемах банка, через который он уплачивал налоги. Однако реально он может узнать об имеющихся у банка проблемах либо, если банк задерживает его платежи, либо, если Банк России применяет к банку меры воздействия, ограничивающие его деятельность. При этом даже в этих случаях трудности у банка могут носить временный характер.

Попытки решить этот вопрос через применение налоговыми органами мер по пресечению случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов также упирается в ряд проблем правового регулирования.

В частности, в абз. 4 п. 3 мотивировочной части Определения N 138-0 Конституционный Суд РФ разъясняет, что налоговые органы вправе предъявлять налогоплательщикам требования об отзыве расчетных документов из банков.

В связи с этим необходимо отметить, что налоговые органы обладают полномочиями требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (подп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Отзыв расчетных документов из банков не является обязанностью, предусмотренной налоговым законодательством, и в настоящее время представляет собой право клиента банка (см. п. 2.17 ч. 1 Положения Банка России от 3 октября 2002 г., N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

В абзаце 4 п. 3 мотивировочной части Определения N 138-0 Конституционный Суд РФ дает пояснение, что налоговые органы вправе информировать налогоплательщиков о банках, допускающих задержки с проведением платежей своих клиентов.

Однако согласно ст. 102 НК РФ любые сведения, полученные налоговыми органами, составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Режим налоговой тайны не распространяется на сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения (см. подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ). К ним можно отнести сведения о задержках перечисления банком налогов (сборов) по поручениям своих клиентов или требованиям налоговых органов и о примененной за это ответственности (ст. 133 и 135 НК РФ). Соответственно для того, чтобы на информацию об этих нарушениях не распространялся режим налоговой тайны, совершивший их банк должен быть привлечен к ответственности. Информирование налогоплательщиков об этом - как раз та мера, которую, основываясь на законе, реально могут осуществлять налоговые органы.

Однако это тоже проблемы не решает, поскольку, даже если банк совершил какие-либо подобные нарушения, это не означает, что он в принципе не способен осуществлять расчеты с бюджетом.

Поэтому в настоящее время данная категория дел является чисто оценочной. И недобросовестность действий налогоплательщика определяется судом на основании оценки таких фактов, как:

- время открытия счета в банке, имеющем проблемы с проведением платежей (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2002 г. N 7374/01);

- создание остатка средств на банковском счете при отсутствии реальной возможности проведения платежей у банка из-за отсутствия средств на его корреспондентском счете (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 г. N 3561/00);

- проведение платежей по иным обязательствам через другие банковские счета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2002 г. N 2635/01).

А.Я. Курбатов,

зам. декана факультета права Государственного

университета - Высшая школа экономики

"Арбитражное правосудие в России", N 3, сентябрь 2006 г.