Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 18АП-1159/10

г. Челябинск

"05" марта 2010 г.

Дело N А47-2854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Румянцева А.А. и Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данданяна Мартика Мкртичевича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2009 г.

по делу N А47-2854/2009 (судья Бабина О.Е.),

при участии: от Администрации г. Оренбурга - Чукарина Ю. В. (доверенность от 19 февраля 2010 г. N 41),

от индивидуального предпринимателя Данданяна М. М.- Фаткуллина А. А. - (доверенность от 30 ноября 2009 г.);

УСТАНОВИЛ

Должник-индивидуальный предприниматель Данданян Мартик Мкртичевич ( далее-ИП Данданян М.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС 000746241, выданного на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2009 г. по делу N А47-2854/2009, до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-9458/2009.

Определением Арбитражного суда Оренбургского области от 23 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления ИП Данданяна М.М. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Данданян М.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Оренбургской области серии АС N 0074624, выданному на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу - приостановить.

В обоснование своих требований ссылается, что суд не учел факт предоставления Администрацией г. Оренбурга ИП Данданяну М.М. земельного участка площадью 250 кв.м. в соответствии с постановлением Главы г. Оренбурга N 4567-п от 11 августа 2007 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Народная 12/2. Земельный участок по указанному адресу сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 56:44:03 13 001:0009. Земельный участок площадью 61 кв.м., занятый помещением из металлоконструкций, пристроенного к торговому павильону "Синица" и к _ кафе - бар "Атлантида", тамбур из металлического профлиста, обязанность освобождения которого предписана ИП Данданян М.М. решением Арбитражного суда по настоящему делу входит в состав земельного участка площадью 250 кв. м. Суд не учел, что при рассмотрении дела N А47-1517/2007 Администрация г. Оренбурга отказалась от исковых требований к ИП Данданяну М.М. об освобождении земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 12/1. Указанный участок и участок площадью 61 кв.м., судьба которого разрешалась в ходе рассмотрения дела N А47-2854/2009 имеют один и тот же кадастровый номер.

В судебном заседании представитель ИП Данданяна М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительного пояснил, что в соответствии с заключением по результатам обследования торгового павильона по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, по ул. Народная в районе жилого дома N 12/1 N 283 от 03 сентября 2009 г., выполненного ООО "Инженерная группа "БСБ" перемещение принадлежащего ИП Данданяну М.М. торгового павильона, расположенного по данному адресу без причинения несоразмерного ущерба его назначению (без нарушения его технической целостности (демонтажа) не предоставляется возможным.

Представитель Администрации г. Оренбурга полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворении. Никаких доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем не представлено, правоустанавливающих документов, подтверждающих право ИП Данданяна М.М. на земельный участок, на котором расположен спорный павильон, не имеется.

Яцкевич С. А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Забовская О.Ф., представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2009 г. удовлетворены исковые требования Администрации г. Оренбурга об обязании ИП Данданяна М.М. освободить земельный участок площадью 61 кв.м., кадастровый номер 56:44:03 13 001:0009, местоположение: земельный участок находится примерно в 20 м. по направлению с севера на юг от ориентира жилой дом по ул. Народная, 12/2, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Народная, 12/1, 12/2, занимаемого помещением из металлоконструкций площадью 54 кв.м. (пристрой), пристроенного к торговому павильону "Синица" и к _ кафе-бар "Атлантида" с правой стороны, тамбура площадью 3 кв.м. из металлического профлиста, пристроенного при входе в кафе-бар, шашлычной из легких металлоконструкций площадью 4 кв.м. путем сноса (демонтажа) указанных конструкций в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 09 ноября 2009 г.

10 ноября 2009 г. Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 000746241.

В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения по делу N А47-9458/2009, в рамках которого рассматриваются требования Администрации г. Оренбурга к ИП Данданяну М.М. об освобождении земельного участка площадью 108 кв.м., адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Народная, 12/1, занимаемого торговым павильоном и закусочной, должник указывает, что правовой статус спорных объектов подлежит установлению в рамках дела N А47-9458.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал следующее. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что судьба спорного объекта-торгового павильона "Синица" и бара "Атлантида" ( в том числе пристроя) является предметом рассмотрения по делу N А47-9458/2009. При этом доказательств в подтверждение заявленных доводов должником в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области совместно с первоначальным иском Администрации г. Оренбурга встречного искового заявления ИП Данданяна М.М. о признании права собственности на помещения, подлежащие сносу. Кроме того, заявителем не представлены доказательства возбуждения судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного производства. Согласно письму ОСП Промышленного района г. Оренбурга исполнительное производство не возбуждалось.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства приведены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы закона следует, что приостановление исполнительного производства допускается в исключительных случаях, препятствующих исполнению судебного акта до определенного периода времени. В данном случае, исходя из предмета и оснований требований Администрации г. Оренбурга по делу N А47-9458/2009 следует, что результат рассмотрения данного дела не влияет и не может повлиять на возможность исполнения решения суда от 06 октября 2009 г. по делу N А47-2854/2009. Как видно из определения об отложении судебного разбирательства от 01 февраля 2010 г. по делу N А47-9458/2009, ИП Данданяном М.М. встречные исковые требования о признании права собственности на помещения, подлежащие сносу, не заявлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие права ИП Данданяна М.М. на земельный участок, на котором расположены строения, подлежащие сносу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы фактически направлены на ревизию (пересмотр) вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Само по себе несогласие должника с решением суда от 06 октября 2009 г. по настоящему делу не является препятствием для исполнения указанного судебного акта. Факт отсутствия каких-либо договорных отношений между Администрации г. Оренбурга и ИП Данданяном М.М., связанных с пользованием земельным участком, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 21/1 установлен решением суда от 06 октября 2009 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности перемещения принадлежащего ИП Данданяну М.М. торгового павильона, расположенного по данному адресу без причинения несоразмерного ущерба его назначению (без нарушения его технической целостности (демонтажа) со ссылкой на заключение N 283 от 03 сентября 2009 г., выполненного ООО "Инженерная группа "БСБ" также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод является новым, в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства от 11 декабря 2009 г. не указан, предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не являлся, в материалах дела N А47-2854/2009 указанное заключение не имеется. При таких обстоятельствах, ИП Данданян М.М. не лишен права повторно заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу со ссылкой на выводы , изложенные в заключении N 283 от 03 сентября 2009 г., выполненном ООО "Инженерная группа "БСБ".

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы должником произведена оплата государственной пошлины в размере 1 000 руб., которая подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата государственной пошлиной апелляционных жалоб на определения суда об отказе в приостановлении исполнения судебных актов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2009 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А47-2854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данданяна Мартика Мкртичевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Данданяну Мартику Мкртичевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 26 января 2010 ОИКБ "Русь" (ООО) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Румянцев М.И. Карпачева