Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 16АП-2207/08

г. Ессентуки

Дело N А63-5305/2008-С6-36

15 декабря 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-2207/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Жариновой Виктории Викторовны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2008

по делу N А63-5305/2008-С6-36

по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Жариновой Виктории Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края о признании недействительным постановления от 17.06.2008 N 183 о взыскании пеней со страхователя - индивидуального предпринимателя; об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края не начислять пеню за период 2002-2005 годы; о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении госпошлины в сумме 1 700 рублей, о возмещении судебных издержек в размере 19 678 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - предприниматель Жаринова Виктория Викторовна (паспорт 07 03 987271 выдан УВД г. Невинномысска Ставропольского края 15.08.2003), представитель предпринимателя Жаринов Андрей Геннадьевич (доверенность от 30.06.2008);

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Жаринова Виктория Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 17.06.2008 N 183 о взыскании пеней, обязании не начислять пеню за период 2002- 2005 годы, возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении госпошлины в размере 1 700 рублей, возмещении расходов за услуги представителя в сумме 19 678 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2008 по делу N А63-5305/2008-С6-36 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановление Управления от 17.06.2008 N183. В пользу предпринимателя Жариновой В.В. с Управления взыскана госпошлина в размере 50 рублей. Возвращены из Федерального бюджета Российской Федерации излишне перечисленные предпринимателем Жариновой В.В. денежные средства в размере 1600 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлены доказательства в обоснование исковых требований о возмещении морального вреда и расходов на представителя в сумме 19 678 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда и расходов на представителя, предприниматель Жаринова В.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инспекции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов за услуги представителя в сумме 19 678 рублей 45 копеек. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал и не дал объективной оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о причинении незаконными действиями Управления предпринимателю морального вреда, расходы по оплате услуг представителя являются реальными и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направило. Предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок, в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2008 по делу N А63-5305/2008-С6-36 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предприниматель Жаринова В.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305264801402332 (том 1, л.д. 11).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

01.04.2008 Управление направило предпринимателю Жариновой В.В. требование N 550 об уплате пени за период 2007 года в общей сумме 679 рублей 47копеек в срок до 17.04.2008 (том 1, л.д. 19, 39).

17.06.2008 Управлением приняты решение N 4825 и постановление N 183 о взыскании с Жариновой В.В. недоимку по пени в общей сумме 679 рублей 47 копеек, состоящую из пени на страховую часть пенсии 452 рубля 97 копеек и пени на накопительную часть пенсии в сумме 226 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 37-38).

Как видно из представленного Управлением расчета недоимки пеня начислена на страховую часть пенсии в сумме 1200 рублей и накопительную часть пенсии в сумме 600 рублей за период 2002 года, 2003 года, 2004 года в общей сумме 679 рублей 47 копеек (том 1, л.д. 90-91).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в судебном порядке могут быть оспорены и признаны судом недействительными ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление N 183 от 17.06.2008, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что не уплата пени предпринимателем Жариновой В.В. в период 2002 - 2004 годы являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края по делу NА63-8857/2007-C7-25 (том 1, л.д. 20-25).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008 по делу N А63-8857/2007-C7-25 о признании незаконным и отмене решения Управления пенсионного фонда N 1819 от 30.07.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за период с 2002 по 2004 годы установлено, что задолженность по уплате недоимки по страховым взносам не имеется, а истечение на дату принятия оспариваемого решения сроков, взыскания недоимки в судебном порядке, установленном на момент образования задолженности, исключает возможность для Управления взыскания задолженности в порядке, предусмотренном ст.25.1 Федерального закона N167-ФЗ, введенном в действие с 01.01.2006.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления пенсионного фонда по г. Невинномысску N 183 от 17.06.2008 о взыскании пени на недоимку по страховым взносам за период 2002-2005 годы и в этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данные нормы не исключают компенсации такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью.

Требуя возмещения морального вреда, предприниматель Жаринова В.В. ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика она вынуждена была отстаивать свои права в суде.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано о том, что законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, предприниматель Жаринова В.В. не представила доказательств о том, какими действиями Управления пенсионного фонда ей причинены физические страдания, а какими причинены нравственные страдания, то есть реальное причинение морального вреда, оцениваемого в 50 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции требование о возмещении морального вреда отклонено обосновано.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, предприниматель Жаринова В.В. не предоставила доказательств реально понесенных транспортных расходов и расходов на оказание услуг представителя Жаринова А.Г., являющегося супругом предпринимателя.

Таким образом, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере 19 678 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов предприниматель и его представитель в суд апелляционной инстанции не представили, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2008 по делу N А63-5305/2008-С6-36 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2008 по делу N А63-5305/2008-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников