Обзор судебной практики "Вопросы выдела земельных долей в натуре" (Н.Н. Мельников, "Арбитражное правосудие в России", N 3, сентябрь 2006 г.)

Вопросы выдела земельных долей в натуре

1. Иск о признании выдела земельных долей недействительным подлежит отклонению, поскольку решение о выделении земельных долей принято общим собранием участников долевой собственности и оформлено протоколом и соглашением. Эти документы по существу истец не оспаривал. Поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не оценивалась законность процедуры выдела, хотя такое требование истцом заявлялось, суду кассационной инстанции следовало вернуть дело на новое рассмотрение (постановление ФАС МО от 7 октября 2005 г. N КГ-А41/5299-05).

Закрытое акционерное общество обратилось с иском о признании недействительными сделок по выделению земельных долей в натуре. Из материалов следовало, что несколько юридических лиц - собственников земельных долей - выделили доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения и впоследствии зарегистрировали за собой право собственности на выделенные участки. По мнению истца, в ходе выдела нарушены положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), в соответствии с которыми необходимо уведомить участников долевой собственности о выделе, получить их согласие, определить местоположение и согласовать размер компенсации.

Решением суда первой инстанции сделки по выделу признаны недействительными, поскольку процедура выдела была нарушена и не соответствовала ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Апелляция иск отклонила, так как заявитель не оспорил документы, на основании которых произведен выдел земельных долей. Кассационная инстанция оставила решение суда апелляционной инстанции в силе.

Комментарий. Материально-правовое требование истца заключалось в признании сделок по выделу недействительными. Основание иска строилось на нарушении положений ГК РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решение о выделе земельных долей было принято на общем собрании участников долевой собственности и оформлено протоколом. Кроме того, между сособственниками заключено соглашение о выделении земельных долей. Эти документы являются правоустанавливающими и послужили основанием для регистрации права собственности. Однако, подавая иск в суд, заявитель не оспорил эти доказательства. При этом он не предъявил иск о признании недействительными протокола общего собрания и соглашения о выделе. Это послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отношения участников спора касаются выделения земельных долей в натуре и регулируются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Процедура выдела урегулирована ст. 13 Закона и предусматривает обязательное извещение участников о выделе либо публикацию объявления в соответствующем печатном издании с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности. Если в течение месяца со дня уведомления или публикации участники долевой собственности не выдвинут возражения, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации считается согласованным.

Как следует из комментируемого решения, судьи апелляционной и кассационной инстанций не проверили, соблюдалась ли предусмотренная законом процедура выдела земельных долей, хотя такое требование истец заявлял. Данная позиция суда представляется недостаточно обоснованной, поскольку противоречит ст. 168 АПК РФ, согласно которой суд обязан исследовать и дать оценку требованиям, выдвигаемым сторонами процесса, и учесть их при вынесении решения.

В соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушение положений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о выделении долей в натуре является основанием для признания спорных сделок незаконными. Поэтому суду кассационной инстанции следовало вернуть дело на новое рассмотрение для проверки указанных обстоятельств.

2. По мнению суда, иск о выделении земельных долей в натуре подлежит отклонению в связи с тем, что доли внесены в уставный капитал акционерного общества. Однако поскольку при рассмотрении дела не определен момент когда истцы стали собственниками земельных долей, и решение о внесении долей принято не сособственниками, а трудовым коллективом общества, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным (постановление ФАС МО от 29 сентября 2005 г. N КГ-А41/8175-05).

Граждане обратились в суд с иском к акционерному обществу о выделении земельных долей в натуре. В удовлетворении требований отказано в связи с тем, что доли внесены в уставный капитал общества.

Из материалов дела видно, что сельскохозяйственная организация реорганизовалась в акционерное общество. Учредительным договором и уставом предусматривалось, что земельные доли вносятся в уставный капитал. Решение о реорганизации и внесении долей принято на собрании трудового коллектива, что, по мнению судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, является достаточным доказательством передачи долей истцов в уставный капитал. Суды также сослались на п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708. Принятая норма, как указано в решении, обязывает владельца использовать свою земельную долю способами, указанными в данном нормативном правовом акте.

Комментарий. Высказанная в судебном акте позиция представляется спорной по следующим основаниям. В пункте 16 постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 применительно к регулированию прав собственников по распоряжению долями используется термин "может", а не "обязан". Это свидетельствует, во-первых, о том, что здесь говорится о правах, а не обязанностях. Во-вторых, положение о способах распоряжения не подлежит ограничительному толкованию, в соответствии с которым собственник утрачивает право на долю, если он ею не распорядился.

Порядок распоряжения земельными долями был урегулирован специальным актом - Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев". В нем подробно определена процедура совершения сделок с долями, включая внесение их в уставный капитал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не проверил, были ли соблюдены нормы данного Постановления при передаче долей в капитал общества. Кроме того, п. 34 постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 прямо говорит о праве собственников распоряжаться земельными долями, используя все доступные способы, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно решению судов факт волеизъявления собственников долей подтверждается решением трудового коллектива о реорганизации с/х предприятия. Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 земельными долями распоряжается не трудовой коллектив, а участники долевой собственности, т.е. собственники земельных долей. Следовательно, решение трудового коллектива не может считаться надлежащим доказательством совершения сделки - внесения земельных долей в уставный капитал общества.

Суды также не исследовали вопрос, являлись ли члены трудового коллектива в момент принятия решения о реорганизации и создании акционерного общества собственниками земельных долей. В соответствии с п. 18 постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участникам (членам) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Таким образом, для правильного рассмотрения спора необходимо установить момент, когда истцы стали собственниками земельных долей и приобрели право распоряжения ими, а также определить, принимали ли сособственники решение о внесении долей в акционерное общество. Иначе вывод о том, что доли были внесены в уставный капитал, нельзя признать законным.

3. Суд сделал правильный вывод о том, что определение местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка само по себе не является надлежащим доказательством законности выдела. Поскольку в установленном порядке выделение земельных долей произведено не было, неправомерно утверждать о возникновении нового объекта права - земельного участка и требовать его возврата (постановление ФАС СКО от 23 июня 2005 г. N Ф08-1760/05).

Собственники земельных долей обратились к акционерному обществу одновременно с несколькими требованиями, включая возврат состоящего из земельных долей участка и понуждение выдела земельных долей в натуре. Суд первой инстанции сделал вывод, что заявителям принадлежат конкретные земельные участки и ответчик должен возвратить их. Кассационная инстанция с данной позицией не согласилась и в удовлетворении требований отказала. Она обосновала свое решение тем, что истцы не представили доказательств выдела земельных долей в натуре и своих прав на спорные земельные участки.

Комментарий. Вынося решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственники начали процедуру выдела земельных долей и согласовали местоположение выделяемого в натуре земельного участка. К сожалению, из судебного акта непонятно, чем подтверждается вывод суда о том, что участники долевой собственности согласились с расположением выделяемых долей. Однако наличие такого согласия само по себе не свидетельствует о выделе земельных долей и правомерности соблюдения установленной законом процедуры.

Порядок выдела земельных долей предусмотрен ст. 13 ФЗ "Об обороте земельных долей". Согласно норме Закона одним из этапов выдела является опубликование сообщения в средствах массовой информации о предстоящем выделе и местоположении выделяемых в натуре земельных долей. Если другие участники долевой собственности не выдвинут возражения в течение месяца со дня публикации, местоположение выделяемых долей считается согласованным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" процедура выдела земельных долей предполагает в обязательном порядке проведение землеустроительных работ (межевание). Границы земельных участков, находящихся в общей собственности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", а также Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327. После присвоения кадастрового номера выделяемый в счет долей земельный участок подлежит государственной регистрации в учреждении юстиции в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, согласование местоположения выделяемых долей является одной из составляющих процедуры выдела и не может служить доказательством того, что выдел произведен в установленном законом порядке, поскольку для этого необходимо провести межевые работы и государственную регистрацию права собственности образуемого земельного участка.

Поскольку истцы не прошли определенную ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуру выдела земельных долей, у них не было доказательств наличия предмета спора - выделенного в счет долей земельного участка, который подлежит возврату. Поэтому требование о возврате участка было правомерно отклонено.

Участникам долевой собственности рекомендуется провести процедуру выдела долей в полном объеме согласно порядку, установленному ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Возникающие сложности и противоречия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

4. По мнению суда, требование о выделении доли в натуре удовлетворению не подлежит, поскольку одним из условий приобретения права собственности на долю была обязанность распорядиться ею одним из способов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86). Этот вывод является спорным. Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, свидетельствующим, что между собственником доли и юридическим лицом была заключена сделка, в результате которой состоялась передачи доли в уставный капитал (постановление ФАС МО от 10 июня 2005 г. N КГ-А41/4209-04).

Гражданин предъявил иск к акционерному обществу о выделении земельных долей для организации фермерского хозяйства. Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказано, поскольку земельные доли были внесены в уставный капитал общества. А это свидетельствует о том, что собственником долей стало акционерное общество. Следовательно, заявитель утратил право на доли и возможность получения их в натуре.

Комментарий. В основу судебного решения положен вывод о том, что участники сельскохозяйственных предприятий наделялись земельными долями с обязательным условием выделения их в натуре для организации крестьянского (фермерского) хозяйства или внесения в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных организаций. Предоставление земельных долей обязывало распорядиться ими одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством. В качестве основного довода для отказа в удовлетворении иска суд сослался на п. 10 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86. В нем предусмотрено, что владелец доли обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования доли, включая ее передачу в качестве взноса в товарищество или акционерное общество. Из судебного решения следует, что если собственник земельной доли не выделил ее в натуре для образования фермерского хозяйства, следовательно, он был обязан внести ее в уставный капитал.

Данная позиция является спорной. Если нормативный акт обязывал совершить какие-либо действия, это само по себе не могло повлечь лишение гражданина права собственности на долю и возникновение права собственности на данное имущество у юридического лица.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 внутрихозяйственные комиссии создавались с целью приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий. Это положение было продублировано в п. 4 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". Обязанности внутрихозяйственной комиссии подробно урегулированы в п. 1 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" (далее - постановление Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96) и заключались в проведении мероприятий, направленных на передачу земли в долевую собственность лиц, имеющих право на земельную долю.

В пункте 10 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 действительно речь идет об обязанностях собственника земельной доли. Однако в момент подачи заявления во внутрихозяйственную комиссию гражданин не являлся собственником доли. Он был лицом, претендующим на получение доли, а в обязанности внутрихозяйственной комиссии входило определить, входит ли данный гражданин в перечень лиц, имеющих право на земельную долю или нет. Внутрихозяйственная комиссия занималась подготовкой всех документов, необходимых для приватизации земли, и передавала их в соответствующие органы муниципального образования.

В соответствии с п. 18 постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 право собственности на земельную долю возникало с момента принятия администрацией муниципального образования решения о передаче земли в общую собственность членов сельскохозяйственной организации. Следовательно, предусмотренная п. 10 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 обязанность собственника указать способ распоряжения долей является формальностью и не несет самостоятельной правовой нагрузки. То есть не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует также добавить, что предпринятое судебной инстанцией ограничительное толкование прав собственников относительно способов распоряжения земельными долями не основано на действовавшем и действующем законодательстве. Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, регулировавшие порядок приватизации земли сельскохозяйственного назначения, содержали широкий перечень правомочий по распоряжению долями.

Для правильного рассмотрения дела суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие, что между собственником доли и юридическим лицом была заключена сделка, в результате которой состоялась передача доли в уставный капитал и приобретение на сумму, соответствующую стоимости доли, акций общества. Без анализа данных обстоятельств и документов вывод о том, что истец утратил право собственности на земельную долю, нельзя признать правомерным.

5. По мнению суда кассационной инстанции, оценка правомерности процедуры выдела земельных долей должна осуществляться в соответствии с Постановлениями Правительства РФ о землеустройстве. Этот вывод не соответствует положениям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - специального нормативного акта, регулирующего правоотношения в данной сфере. Необоснованным также представляется утверждение суда о необходимости оценки целевого использования земли при повторном рассмотрении дела, т.к. в этом случае суд выходит за пределы исковых требований (постановление ФАС СЗО от 29 мая 2006 г. N А05-15970/2005-16).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа территориального отдела федерального агентства кадастра в утверждении землеустроительного дела о выделе земельного участка в счет долей в праве общей собственности и обязании отдела утвердить землеустроительное дело. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование в полном объеме по мотиву отсутствия возражений участников долевой собственности о местоположении выделяемого участка. Кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение в связи с тем, что при выделении земельных долей не были соблюдены положения законодательства о землеустройстве.

Комментарий. Из материалов спора видно, что в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общество опубликовало сообщение о намерении выделить земельные доли в натуре. Выдержав предусмотренный законом месячный срок, ООО обратилось в территориальный отдел федерального агентства кадастра с заявлением об утверждении результатов межевания. Отдел заявление отклонил по причине наличия возражений других участников долевой собственности.

Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен тридцатидневный срок подачи претензий сособственниками земельных долей относительно местоположения выделяемого участка. Поскольку участники долевой собственности не подали возражений, истечение указанного периода свидетельствовало, что возражения отсутствуют.

С таким подходом не согласилась кассационная инстанция. По ее мнению, в соответствии с законодательством о землеустройстве участники долевой собственности должны быть уведомлены о предстоящих межевых работах. А поскольку этого сделано не было, результаты межевания являются незаконными. Также суд указал, что выделяемый участок предполагается использовать не по целевому назначению, и судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку данному обстоятельству. Кроме того, остался неисследованным протокол сособственников земельных долей, имеющийся в материалах дела.

Сделанные кассационной инстанцией выводы представляются недостаточно обоснованными. При принятии решения суд руководствовался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра РФ 17 февраля 2003 г. Согласно этим документам лица, права которых при проведении межевания могут быть затронуты, извещаются о времени и месте проведения работ не позднее семи календарных дней до их начала.

Суд ошибочно применил данную норму, поскольку, во-первых, порядок выдела земельный долей и подачи претензий сособственниками урегулирован специальным федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Во-вторых, юридическая сила закона выше постановления Правительства и Методических рекомендаций. В-третьих, Положение о проведении территориального землеустройства и Методические рекомендации, которыми руководствовался суд, не зарегистрированы в Министерстве юстиции, следовательно, носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Необходимо учитывать, что согласно Положению и Рекомендациям обязанность уведомления сособственников возлагается на организацию, проводящую межевание. Согласно п. 14.3 Рекомендаций неявка лиц либо непредставление мотивированного отказа свидетельствует об отсутствии возражений. Возникающие споры подлежат рассмотрению в суде.

Из материалов дела видно, что ООО опубликовало сообщение о выделе земельных долей. В связи с тем, что в установленном порядке возражений от участников долевой собственности не поступило, местоположение считается согласованным. Вывод суда о том, что сособственники не были уведомлены, неправомерен, т.к. ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прямо предусмотрено, что уведомление осуществляется путем подачи объявления в печатное издание, определенное законом субъекта РФ.

Спорным также представляется заключение о необходимости оценки целевого использования выделенного земельного участка. Требование о необходимости соблюдения данного принципа суд не может выдвигать самостоятельно, поскольку в соответствии с АПК РФ дело рассматривается в пределах поданного иска (ст. 168, 286).

Также следует учитывать, что данное требование характеризуется самостоятельным предметом и основанием и нуждается в доказывании. Нецелевое использование предполагает совершение активных действий и не может считаться установленным исходя из намерений собственника. Контроль над целевым использованием земли осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вывод суда о необходимости исследования протокола является обоснованным, поскольку суд обязан дать оценку всем представляемым сторонами документам (ст. 168 АПК РФ). Однако при оценке протокола необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" надлежащим доказательством несогласия сособственников с местоположением выделяемого участка является подача возражений в тридцатидневный срок с момента опубликования сообщения о выделе.

Н.Н. Мельников,

кандидат юридических наук, г. Орел

"Арбитражное правосудие в России", N 3, сентябрь 2006 г.