Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6710/08

г. Томск

Дело N 07АП-6710/08

"01" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии:

от заявителя: Крупина Д.А. по доверенности от 18.07.2006 г.,

Шевелева А.А. по доверенности от 05.07.2006 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года

по делу N А45-9720/2008-17/214 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 30.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - Общество, ООО "Карачинский источник", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 331 225 руб., НДС в размере 1 883 563 руб., пени по НДС в размере 380 730 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 466 245 руб., штрафа по НДС в размере 376 713 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что ООО "Форвекс" не могло изготавливать продукцию для продажи ООО "Карачинский источник", а ООО "ТрансХим Пром" осуществлять для налогоплательщика услуги по перевозке груза в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов у данных поставщиков; счета-фактуры, выставленные ООО "Карачинский источник" содержат недостоверную информацию о юридическом адресе указанных организаций и подписаны неустановленными лицами.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ело в отсутствие представителя налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Карачинский источник" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006г. Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Новосибирской области 03.06.2008 г. составила акт N 10, на основании которого 30.06.2008 г. приняла решение N 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 2 331 225 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 466 245 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 1 883 563 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 376 713 руб., а также пеню в сумме 380 730 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что для осуществления производственной деятельности по розливу минеральной воды ООО "Карачинский источник" заключало договоры на выполнение работ и приобретение материальных ценностей с различными организациями, в том числе с ООО "Форвекс" и ООО "ТрансХимПром", являющимися недобросовестными налогоплательщиками.

Инспекция пришла к выводу о том, что первичные учетные документы по взаимоотношениям с данными поставщиками подписаны неправомочными лицами, не имеют юридической силы, содержат недостоверные сведения о юридическом адресе организаций и не подтверждают реальность произведенных затрат.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, между ООО "Карачинский источник" в лице генерального директора Хританкова В.Ф. (покупатель) и ООО "Форвекс" в лице директора Чаюкова В.В. (продавец) заключен договор N 193 от 01.10.2005 г. Согласно его условиям ООО "Форвекс" обязуется изготавливать и передавать покупателю продукцию: клей и этикетку.

В соответствии с выставленными счетами-фактурами и товарными накладными общая стоимость приобретенных ценностей по данному договору составляет 1 567 754 руб. 29 коп., в том числе НДС - 239 148 руб. 96 коп.

Оплата выполненных работ по договору N 193 производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Форвекс", открытый в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Новосибирске. Все документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные от указанного поставщика подписаны от имени руководителя Чаюкова В.В.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Форвекс" зарегистрировано 05.07.2005 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, имеет присвоенный в установленном порядке ОГРН.

Юридический адрес ООО "Форвекс", указанный в учредительных документах: ул. Дуси Ковальчук, 272; учредителем и руководителем Общества является Чаюков В.В., который числится руководителем ещё в 10 организациях. Кроме директора иных сотрудников в штате организации не числится; размер уставного капитала составляет 10 000 руб.; основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов. Виды деятельности, связанные с изготовлением печатной продукции (этикеток) отсутствуют; организация не отчитывается со второго квартала 2007 года. За 2005 год представлены нулевая отчетность по НДС и по налогу на прибыль. За 2006 год представлялись налоговые декларации на прибыль, в которых за налоговый период доходы составили 48 280 741 руб., расходы - 48 289 119 руб., убыток - 8387 руб. Иные налоги за этот период не начислялись и не уплачивались, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись. Требование ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о предоставлении документов, подтверждающих объем выполненных работ по договору N 193, оставлено ООО "Форвекс" без внимания.

Также в решении указано, что из протокола допроса свидетеля Чаюкова В.В. следует, что он за вознаграждение подписывал только учредительные документы; бухгалтерских либо других отчетных документов, связанных с деятельностью ООО "Форвекс" он не подписывал; на представленных ему счетах-фактурах, договоре стоит не принадлежащая ему подпись.

При осмотре местонахождения ООО "Форвекс" по его юридическому адресу выявлено, что дом N 272 по ул. Д. Ковальчук является жилым, ООО "Форвекс" в указанном здании не находится.

Из представленной развернутой справки (распечатки) движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форвекс" за период с 07.11.2005 г. по 28.09.2006 г. усматривается, что в период поступления денежных средств от ООО "Карачинский источник" за приобретенный товар по договору N 193 средства перечислялись на специальный карточный счет для пополнения корпоративной карты, выданной на имя директора ООО "Форвекс" Чаюкова В.В. При опросе Чаюков В.В. пояснил, что заявления на открытие карсчета не писал и пластиковую карту не получал.

Как указал налоговый орган, при анализе движения денежных средств по счету ООО "Форвекс" Инспекцией выявлено, что организация не несла никаких расходов по изготовлению этикеток; на балансе отсутствуют строения и автотранспортные средства, аренда и наем автотранспорта не осуществляется; кроме директора иных работников не числилось; заработная плата не начислялась.

Из вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Форвекс" не является специализированной организацией, занимающейся изготовлением этикеток и не имеет финансовых, материальных и трудовых ресурсов для проведения данного вида деятельности; факт заключения договора N 193 от 01.10.2005 г. отсутствует; первичные бухгалтерские документы, которыми оформлены хозяйственные операции ООО "Карачинский источник" с ООО "Форвекс" не могут быть приняты к учету, так как они оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат недостоверные данные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом необоснованности отнесения расходов по указанному контрагенту.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Форвекс" в соответствии с заключенным с заявителем договором от 01.10.2005 г. N 193 поставлял Обществу клей, этикетки. Расчеты за поставленную продукцию производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Форвекс" в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Новосибирске.

Согласно представленной ОАО "БИНБАНК" выписки по расчетному счету ООО "Форвекс" указанная организация, получая денежные средства от заявителя, направляла эти деньги на закупку товара у третьих лиц (ООО "Сибторгсервис", ООО "Стройтехнопром" и ЗАО "Строительные конструкции и технологии"). Данная деятельность и порядок расчета не противоречат закону. Наличие в условиях договора записи о том, что ООО "Форвекс" изготавливает продукцию не означает, что данная организация не может закупать ее у других лиц.

В течение всего проверяемого периода ООО "Форвекс" существовало как юридическое лицо; сведений об отсутствии такой организации, её ликвидации налоговый орган не представил. Напротив, по сообщению ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска ООО "Форвекс" значится зарегистрированным и состоящим на налоговом учете с 05.07.2005 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц поставщик заявителя ООО "Форвекс" зарегистрировано ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде данная организация работала и могла осуществлять поставку продукции для заявителя.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что приобетенные заявителем у ООО "Форвекс" товары не использовались им в хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Форвекс" не находится по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность либо представляет ее с незначительными показателями, со ссылкой на показания свидетеля Чаюкова В.В. (руководитель ООО "Форвекс"), отрицающего личное участие в деятельности предприятия, также обоснованно отклонены судом, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности самого поставщика, но не ООО "Карачинский источник", тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В связи с непринятием налоговым органом расходов и заявленных налоговых вычетов, связанных с оказанием услуг по перевозке груза (по договору N 230/06-п от 02.05.2006 г.) с поставщиком ООО "ТрансХимПром", заявителю начислены НДС в сумме 225 770 руб. 34 коп., налог на прибыль - 301 027 руб. (не принятые затраты - 1 254 280 руб.).

В связи с непринятием налоговым органом расходов и заявленных налоговых вычетов, связанных с поставкой продукции (углекислоты) по договору без номера от 06.02.2006 г. с данным поставщиком, заявителю начислен НДС в сумме 1 418 644 руб., налог на прибыль - 2030 196 руб. (не принятые затраты - 8459 152 руб.).

В решении налогового органа указано, что Инспекцией не принято на затраты в целях налогообложения суммы, уплаченные налогоплательщиком в счет договоров с названной организацией ввиду отсутствия документального подтверждения фактически произведенных расходов.

Налоговый орган сделал вывод о неподтвержденности заявителем наличия фактических взаимоотношений именно с теми контрагентами-организациями, с которыми оформлены эти отношения; не представил сведения о физических лицах, с кем фактически имелись взаимоотношения с вышеназванными проблемными контрагентами.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансХимПром" создано 26.01.2006 г., состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска и действовало до снятия с налогового учета 04.05.2007 г.; у организации были открыты счета, через которые осуществлялись денежные расчеты за продукцию, услуги. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель мог иметь договорные отношения с указанной организацией в спорный период.

Кроме того, налоговый орган не отрицает, что у заявителя имеются все необходимые для предъявления налоговых вычетов документы.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что обстоятельства, на которые она ссылается, каким-то образом привели к искусственному завышению расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты заявителем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что Общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и отнесения на него расходов при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль, а также доказательств отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности ООО "Карачинский источник" как налогоплательщика.

На основании чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления Обществу сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по поставщикам - ООО "Форвекс" и ООО "ТрансХимПром", так как налоговым органом не доказано, что указанные выше обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов Общества, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты заявителем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, в связи с чем, не могут подтверждать доводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2008 года по делу N А45-9720/2008-17/214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина