Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-3414/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А50-3375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Сервисный центр "Контакт"): Аблязова И.Н., доверенность от 27.01.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (ГУВД по Пермскому краю): Тонких В.В., доверенность от 01.12.2008 г., удостоверение,

третье лицо (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18.03.2009 г.

по делу N А50-3375/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"

к ГУВД по Пермскому краю

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

об оспаривании постановления, действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контракт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным постановления от 25.12.2008 г. N 72, вынесенного заместителем начальника ГУВД по Пермскому краю по экономической безопасности Савченко Ю.В. о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании незаконными действий ГУВД по Пермскому краю при проведении проверки Общества при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением Арбитражного суда Пермского края 18.03.2009г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, указывая на неправомерное неудовлетворение судом ходатайства об уточнении предмета требований в полном объеме, поскольку, по его мнению, все заявленные в ходатайстве требования связаны между собой. Также считает неправомерным вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду, ссылаясь на отсутствие у Общества возможности защитить свои права и законные интересы в ином порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУВД по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, изложенной в заявлении ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", зарегистрированном 15.12.2008 г., об обстоятельствах, влекущих уголовную ответственность, заместителем начальника ГУВД по Пермскому краю Савченко Ю.В. в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и в рамках ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действующего в спорный период) вынесено постановление от 25.12.2008 г. N 72 о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 11)

На основании данного постановления в отношении Общества проведена проверка по вопросу правильности и полноты исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2008 г., результаты проверки оформлены актом N 36 проверки Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах (л.д. 12-19).

По итогам проверки следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю лейтенантом юстиции Кузьминской У.П. в порядке ст.ст. 140, 145, 146 (147), ч. 1 ст. 156 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.02.2009 г. N 314 (л.д. 54-55).

Полагая, что постановление от 25.12.2008 г. N 72 о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и совершенные действия ГУВД по Пермскому краю при проведении проверки Общества при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая требования заявителя и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно отметил, что рассматриваемый спор связан с осуществлением органом внутренних дел действий по проверке заявления о совершенном правонарушении, влекущем уголовную ответственность. Данные действия совершались ответчиком в рамках полномочий и во исполнение задач, возложенных на органы внутренних дел Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о милиции.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вынесение оспариваемого ненормативного акта, а также произведенные в соответствии с этим действия сотрудников ГУВД по Пермскому краю осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений, выводы суда первой инстанции о том, что данный конкретный спор неподведомствен арбитражному суду и, соответственно, о наличии предусмотренных законодательством оснований для прекращения производства по делу, являются правомерными.

Довод заявителя об ограничении его права как юридического лица на судебную защиту был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочное толкование заявителем норм процессуального права.

Доводы, касаемые частичного отклонения ходатайства об уточнении предмета требований, подлежат отклонению, поскольку вопрос о принятии судом уточнений предмета требований в данном случае не влияет на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу.

Более того, в апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, что уточненными требованиями, в принятии которых суд первой инстанции отказал, не был нарушен процессуальный запрет на одновременное изменение оснований и предмета заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии процессуальных оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде у заявителя не имеется препятствий для обращения в арбитражный суд с новым заявлением.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года по делу N А50-3375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб