Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9596/08

г. Пермь

29 декабря 2008 г.

Дело N А50-9485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителя заявителя ООО "Капитал-недвижимость" Злыгостева А.М. - по доверенности от 01.06.2008г., паспорт 5703 637367, Скамрова С.В. - по доверенности от 01.07.2008г., паспорт 5703 976726

представителя заинтересованного лица Департамента планирования и развития территории г. Перми Голикова Ю.С. - по доверенности N 11-22-06-7436 от 29.12.2007г., удостоверение N 1437

в отсутствие представителей третьих лиц ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермском крае", ООО "Медицинский лазерный центр", Территориального управления по Пермскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ), индивидуального предпринимателя Красюк А.Н., ООО "Глобал-Индастриз"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-недвижимость"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 года

по делу N А50-9485/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "Капитал-недвижимость"

к Департаменту планирования и развития территории г. Перми

третьи лица: 1) ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермском крае",

2) ООО "Медицинский лазерный центр",

3) Территориальное управление по Пермскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ),

4) индивидуальный предприниматель Красюк А.Н.,

5) ООО "Глобал-Индастриз"

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения л.д.118) о признании незаконными действий Департамента планирования и развития территории г. Перми, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства административного здания по ул. Куйбышева, 50а в Свердловском районе г. Перми, изложенном в письме N 4-2201-06-2883 от 27.05.2008г. "О рассмотрении заявления".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что изложенное в ответе заинтересованного лица об отказе в выдаче разрешения на строительство основание не соответствует п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, содержащему исчерпывающий перечень оснований от отказа в выдаче разрешения. Действующее законодательство не предусматривает момента, до которого заявитель должен обратиться в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что общество не оспаривало факт мотивированного отказа, вместе с тем, закон не предусматривает периода для обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, основной смыл дополнительного соглашения от 03.04.2007г. заключается в том, что происходит передача прав застройщика заявителю, общестроительные работы не завершены, что подтверждается отсутствием каких-либо документов на объект.

Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что решение суда является законным и обоснованным, в законе определен порядок получения разрешения на строительство, в суде первой инстанции заявитель не оспаривал факт завершения работ, фактически здание является самовольной постройкой.

Третьи лица: ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермском крае", ООО "Медицинский лазерный центр", Территориальное управление по Пермскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ), индивидуальный предприниматель Красюк А.Н. и ООО "Глобал-Индастриз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005г. между ООО "Капитал-недвижимость" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе" был заключен договор о совместной деятельности с целью выполнения строительства четвертого, пятого и мансардного этажей административного задания, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 50а, и выполнения строительно-монтажных работ на объекте в объеме проектно-сметной документации и получения в собственность и оперативное управление расположенных в указанном здании помещений с законченными строительно-монтажными работами (л.д.10-12).

03.04.2007г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 3П21 о совместной деятельности от 08.08.2005г., из содержания которого следует, что общестроительные и строительно-монтажные работы по строительству четвертого, пятого и мансардного этажей административного задания, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 50а, завершены, право постоянного бессрочного пользования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" на земельный участок, на котором расположен объект, прекращено на основании распоряжения территориального управления по Пермскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.03.2007г. N 302-р (л.д.9). Земельный участок предоставлен ООО "Капитал-недвижимость" и ООО "Медицинский лазерный центр" в аренду, а Центру - на праве ограниченного пользования (л.д.13).

29.03.2007г. между ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ООО "Капитал-недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего кадастровый номер 59:01:44 1 0179:0003, площадью 1823,32 кв.м., находящийся по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 50а, земельный участок предоставлен под существующее здание (л.д.14-24).

21.05.2008г. ООО "Капитал-недвижимость" обратилось с заявлением в Департамент планирования и развития территории г. Перми Администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "реконструкция административного здания по ул. Куйбышева, 50а в Свердловском районе г. Перми" с приложением пакета документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 65-67).

Рассмотрев заявление общества, Департамент планирования и развития территории г. Перми письмом N 4-2201-06-2883 от 27.05.2008г. отказал в выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с тем, что реконструкция здания (надстройка трех этажей здания) по ул. Куйбышева, 50а выполнена, процедура выдачи разрешения по реконструированным объектам не предусмотрена Градостроительным кодексом РФ.

Полагая, что действия заинтересованного лица, выраженные письме N 4-2201-06-2883 от 27.05.2008г., не соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд в заявлением о признании действий Департамента незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство представляет собой документ, являющийся основанием для осуществления строительства и дающий право производить строительные работы, Общество работы по строительству четвертого, пятого и мансардного этажей административного здания (объекта строительства) были выполнены (завершены), следовательно, оснований для выдачи разрешения на строительство не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В ч. 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствий представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, исходя из буквального правового смысла названных норм, получение разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент обращения общества с заявлением (21.05.2008г.) о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) административного здания по ул. Куйбышева, 50а в Свердловском районе г. Перми, строительные работы по надстройке четвертого, пятого и мансардного этажей административного здания (объекта строительства) были выполнены (завершены).

Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2007г. к договору о совместной деятельности от 08.08.2005г., а также актом от 19.11.2007г. по результатам мероприятий по контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (л.д.104-105), письмом Департамента планирования территории г. Перми от 21.12.2007г. (л.д.115-116).

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Строительство (реконструкция) здания по ул. Куйбышева 50а без разрешения на такое строительство (реконструкцию) представляет собой владение, пользование и распоряжение (включая изменение, переработку) указанным недвижимым имуществом. Поскольку распоряжение объектом незавершенного строительства, признанного самовольной постройкой, прямо запрещено ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания права собственности на такой объект, то получение разрешения как санкционирование осуществленного (либо дальнейшего) строительства возможно только после признания права собственности на самовольную постройку и, соответственно, после получения права распоряжения указанным объектом.

Для легализации самовольной постройки и получения разрешения на строительство заинтересованное лицо в соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно иметь в пользовании земельный участок, отведенный под строительство в установленном законом порядке.

Кроме того, из договора аренды от 29.03.2007г. между ТУ Росимущества по Пермской области (арендодатель) и ООО "Капитал-недвижимость" (арендатор) земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего кадастровый номер 59:01:44 1 0179:0003, площадью 1823,32 кв.м., находящийся по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 50а, следует, что данный земельный участок предоставлен под существующее здание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, работы по строительству (реконструкции) на котором фактически выполнены, соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ, являются верными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не содержится заключения о соответствии построенного объекта проекту, актов приемки, справки Ростехнадзора, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и т.д., свидетельствующих о завершении строительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление указанных документов невозможно без наличия разрешения на осуществление строительных работ.

Обществом не представлено судам доказательств того, что оно обращалось к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) до начала проведения строительных работ на объекте и ему было незаконно отказано в выдаче такого разрешения.

Кроме того, общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство с нарушением установленного законом порядка, выполнив работы по реконструкции в отсутствие такого разрешения, вследствие чего отказ в его выдаче не нарушает его прав и законных интересов

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И. В. Борзенкова С.Н. Сафонова