Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 07АП-898/08

г. Томск

Дело N 07АП-898/08 (А27-8973/2007-2)

07.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от заявителя - без участия,

от Инспекции ФНС России по Промышленновскому району Кемеровской области: Бобковой Е.Б. - по доверенности от 22.10.2007 года, Жуковой Л.А. - по доверенности от 22.10.2007 года, Девялтовской Г.В. - по доверенности от 18.05.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пиво-Агро" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2007 года по делу N А27-8973/2007-2 (судья Власов В.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Пиво-Агро" о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Пиво-Агро" (далее по тексту - ЗАО "Пиво-Агро", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленновскому району Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 31 от 07.09.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 31 356, 80 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2006 год в виде штрафа в размере 892 796, 40 рублей; за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 704, 46 рублей, пени по НДС в размере 556 756, 13 рублей; в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 156 784 рублей, недоимки по НДС за 2006 год в размере 4 463 982 рублей (дело N А27-8973/2007-2).

До вынесения судом решения заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции N 31 от 07.09.2007 года в части наложения штрафа за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета по НДС на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 рублей (том дела 4, лист дела 48).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2007 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, налоговый орган и суд первой инстанции сделали неверный вывод о том, что полученные Обществом в 2006 году средства из бюджета как возмещение процентов по кредитам, привлечённым для закупки сельхозпродуктов должны включаться в состав налогооблагаемой налогом на прибыль организаций базы. Данные средства являются не средствами целевого финансирования, которые в силу подпункта 14 части 1 статьи 251 НК РФ исключаются из упомянутой базы, а целевыми поступлениями из бюджета не учитываются при формировании налоговой базы по соответствующему налогу в силу части 2 статьи 251 НК РФ. При этом Общество как коммерческая организация может быть получателем бюджетных средств в виде целевых поступлений. Суд сделал в решении выводы, неподтвержденные доказательствами и несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 251 НК РФ).

Денежные средства, поступившие от ООО "Бурлаковское", ООО "Торговый дом "Кузбасский" и ЗАО "Провинция" являются заемными денежными средствами и НДС не облагаются, поэтому доначисление НДС в сумме 4463982 рубля, пени по на НДС в размере 556 756,13 рублей, штрафа в размере 892 796, 4 рублей неправомерно. Суд не исследовал ни одного первичного документа, являющихся основанием к начислению и уплате налогов, а сделал вывод только на данных бухгалтерского учета. Взаимозависимость ЗАО "Пиво-Агро" и ООО "Бурлаковское", ООО "Торговый дом "Кузбасский", ЗАО "Провинция" материалами дела не подтверждена.

В апреле 2006 года Обществом правомерно заявлено к вычету 1 000 000 рублей НДС по счет-фактуре контрагента - ООО "Бурлаковское". ЗАО "Пиво-Агро" осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, поэтому первичными документами для подтверждения права на налоговый вычет являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Судом установлено и налоговым органом не отрицается фактическое наличие поставленного товара у ЗАО "Пиво-Агро". Счет-фактура контрагента ООО "Альтернатива" оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сомнений в подлинности подписи директора и главного бухгалтера ООО "Альтернатива" у ЗАО "Пиво-Агро" не возникло. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества. Полагает, что полученные заявителем средства из бюджета не являются ни средствами целевого финансирования, ни целевыми поступлениями из бюджета, поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Однако лист 07 декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год Обществом не заполнен, то есть не указаны стоимость поступившего имущества и суммы использованных по назначению средств. Полученные Обществом денежные средства в виде субсидии относятся к внереализационным доходам и на основании подпункта 2 части 4 статьи 271 НК РФ подлежат обложению налогом на прибыль.

Несмотря на соглашение от 17.08.2006 года о расторжении договора поставки и новации обязательства поставки в заемное обязательство, денежные средства, перечисленные ООО "Бурлаковское" на расчетный счет ЗАО "Пиво-Агро", не отражены в бухгалтерском учете заявителя как заемные. Денежные средства, поступившие от ЗАО "Провинция" на расчетный счет ЗАО "Пиво-Агро" в мае 2006 года за реализованную продукцию в 2005 году, включаются в налоговую базу по НДС за 2006 год. В нарушение пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" денежные средства, перечисленные ООО "Торговый дом "Кузбасский" на расчетный счет ЗАО "Пиво-Агро" в июле, августе 2006 года, не отражены по счетам бухгалтерского учета.

Кроме того, ООО "Бурлаковское", ООО "Торговый дом "Кузбасский", ЗАО "Провинция" являются взаимозависимыми по отношению к ЗАО "Пиво-Агро", в связи с чем заявитель имел возможность составить соответствующие документы с целью ухода от налогообложения. Заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС по счет-фактурам от ООО "Бурлаковское" и ООО "Альтернатива" необоснованны. В нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура содержит недостоверные сведения относительно руководителя ООО "Альтернатива". Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Представители налогового органа Бобкова Е.Б., Жукова Л.А. и Девялтовская Г.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Пиво-Агро" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов.

По результатам проверки 09.08.2007 года Инспекцией составлен акт N 26 (том дела 1, лист дела 55-90). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 07.09.2007 года начальником Инспекции принято решение N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 21-54).

В ходе проверки Инспекцией в том числе выявлены следующие нарушения Обществом налогового законодательства:

- неуплата налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 156 784 рублей, из них 42 463 рублей - в федеральный бюджет, 114 321 рублей - в территориальный бюджет;

- неуплата НДС за 2006 год в сумме 4 463 982 рублей;

- завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 170 188 рублей.

Согласно решению Инспекции N 31 от 07.09.2007 года Обществу предложено в том числе:

- уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 156 784 рублей;

- уплатить НДС за 2006 год в сумме 4 463 982 рублей;

- уплатить пени в сумме 572 549, 56 рублей, из них по налогу на прибыль организаций в сумме 8 704, 46 рублей, по НДС в сумме 556 756, 13 рублей,

- уплатить штрафы за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 31 356, 80 рублей, за неполную уплату НДС в размере 892 796, 40 рублей, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода в размере 15 000 рублей;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что факт нарушения Обществом налогового законодательства Инспекцией доказан и подтвержден материалами дела, выводы налогового органа соответствуют реальным налоговым обязательствам Общества.

Заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2006 года N 81 ЗАО "Пиво-Агро" получало субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на закупку сельскохозяйственной продукции (том дела 3, лист дела 78-80).

Согласно платежному поручению N 521 от 25.12.2006 года Обществу перечислены денежные средства в сумме 823 453 рублей в виде такой субсидии (том дела 1, лист дела 124), которая не включена в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Вывод суда о неправомерности и необоснованности не включения Обществом в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций указанной суммы, полученной как возмещение расходов по уплате процентов по кредитному договору N 008 от 24.03.2006 года (том дела 3, лист дела 72-75), суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом доходы и расходы, не учитываемые при исчислении налога на прибыль, перечислены соответственно в статьях 251 и 270 НК РФ.

ЗАО "Пиво-Агро" соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что полученные средства не подлежат исключению из налогооблагаемой базы на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в то же время настаивает на том, что правовым основанием для такого исключения является правило пункта 2 статьи 251 НК РФ, согласно которого при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.

С данным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

ЗАО "Пиво -Агро" не является бюджетным учреждением, получающим бюджетные средства в соответствии с бюджетной росписью.

Таким образом, полученные заявителем средства из бюджета в сумме 823 453 рублей не могут рассматриваться в качестве целевых поступлений из бюджета.

Кроме того, применение льгот по налогу на прибыль, в том числе, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 251 НК РФ, должно быть подтверждено совокупностью документов (в том числе, документами бухгалтерской и налоговой отчетности).

Как следует из декларации Общества по налогу на прибыль за 2006 год лист 07 "Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования", утверждённый Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 07.02.2006 года N 24-н, налогоплательщиком не заполнен, то есть, не указаны ни стоимость поступившего имущества (работ, услуг, денежных средств), ни суммы использованных по назначению средств ( том дела 3, лист дела 61-69).

Таким образом, довод заявителя относительно целевого характера финансирования и использования спорных денежных средств не подтвержден данными декларации, заполненной самим налогоплательщиком, что также указывает на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии применения к спорным суммах режима льготного налогообложения.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ, полученное безвозмездно имущество (работы, услуги), имущественные права, за исключением перечисленных в статье 251 НК РФ, относится к внереализационным доходам. Соответственно полученные налогоплательщиком денежные средства в виде субсидии признаются доходом и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ подлежат обложению налогом на прибыль организаций с даты поступления денежных средств на расчетный счет.

Вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 159 784 рублей, а также пени в сумме 8 704, 46 рублей и штрафа в сумме 31 356, 80 рублей Седьмой арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.

Налогоплательщик не включил в состав налоговой базы по НДС за 2006 год сумм выручки, полученной от реализации продукции и материалов ООО "Бурлаковское" в размере 4 217 659 рублей, полученной от реализации продукции и материалов ООО "Торговый Дом "Кузбасский" в размере 2 021 400 рублей, полученной от ЗАО "Провинция" в размере 3 010 000 рублей.

Не отрицая факт невключения указанных денежных средств в налогооблагаемую базу по НДС, Общество указывает в апелляционной жалобе на несогласие с выводами налогового органа и суда первой инстанции, посчитавшими, что данное занижение налогооблагаемой базы необоснованно. В обоснование указывает, что соответствующие денежные средства следует считать заёмными с учётом фактов расторжения договоров поставки с ООО "Бурлаковское" и новации предусмотренных по ним обязательств в заёмные ( том дела 1 , листы дела 93-98), перечисления денежных средств ООО "Торговый Дом "Кузбасский" также в счёт исполнения договора займа ( том дела 1, листы дела 91- 92), ошибочного указания назначения платежей как "Материалы" и "зерно" в платёжных поручениях N 129 от 15.05.2006 года и N 141 от 16.05.2006 года ( том дела 1, листы дела 135,136) об оплате обязательств по договору поставки от 06.05.2006 года ЗАО "Провинция" ( том дела 3, листы дела 2-4), расторгнутому также в связи с новацией в заёмное обязательство. Денежные средства, таким образом, как заёмные НДС не облагаются.

Довод налогоплательщика о правомерности не включения в состав налоговой базы по НДС за 2006 год сумм выручки от реализации продукции и материалов, полученной им от ООО "Бурлаковское", ООО "Торговый дом "Кузбасский" и ЗАО "Провинция", отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Арбитражным судом Кемеровской области сделан правильный вывод о том, что ссылка заявителя на факт расторжения договоров поставки и заключение договоров новации необоснованна, так как наличие указанных договоров новации не подтверждает факта возникновения именно заемных правоотношений.

Материалов дела подтверждено, что ООО "Бурлаковское" не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги с даты постановки на налоговый учет (11.04.2003 года), финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, источников для выдачи кредита не имеет.

Руководитель Кураков Ю.Ф. и главный бухгалтер ООО "Бурлаковское" Паутова З.Б. дали пояснения в ходе налоговой проверки, согласно которым денежные средства были перечислены ЗАО "Пиво-Агро" за пиво и материалы, поступившие от ООО "Ленком", а ООО "Бурлаковское" реализацией пива не занималось ( том дела 2, листы дела 11-22) .

Кроме этого, оценивая представленные заявителем доказательства (договора новации и соглашения о расторжении договоров поставки) изменения характера поступивших сумм, суд первой инстанции исходил из зависимости ООО "Бурлаковское" от ЗАО "Пиво-Агро", так как руководитель ООО "Бурлаковское" Кураков Ю.Ф. является прямым подчиненным руководителя ЗАО "Пиво-Агро", занимая должность директора транспортно-складской логистики ЗАО "Пиво-Агро" ( том дела 3, листы дела 53-56, том дела 2, листы дела 51-55), а главный бухгалтер ООО "Бурлаковское" Паутова З.Б. является по совместительству главным бухгалтером ЗАО "Пиво-Агро" ( том дела 2, листы дела 56-63).

Единственным учредителем в проверяемом периоде ООО "Торговый дом "Кузбасский" являлось ЗАО "Пиво-Агро" ( том дела 3, листы дела 17- 33), анализ движения денежных средств ООО "Торговый дом "Кузбасский"за июль, август 2006 года свидетельствует, что последним в адрес ЗАО "Пиво-Агро" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 021 400 рублей с назначением платежа "за пиво"( том дела 2, листы дела 83-96), при этом указанные денежные средства отражены заявителем на счетах бухгалтерского учета как поступившая выручка, а не как заемные средства ( том дела 2, листы дела 64-116).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Пиво-Агро" имело реальную возможность оказать влияние на составление соответствующих документов, подтверждающих изменение характера возникших правоотношений, что свидетельствует о том, что заявитель, оформив указанные соглашения о расторжении договоров поставки и заключив договора новации с зависимыми лицами ООО "Бурлаковское", ООО "Торговый дом "Кузбасский" предпринял попытку ввести налоговый орган в заблуждение относительно характера фактически возникших отношений с целью снижения своих налоговых обязательств. При этом, что доказательств возникновения в реальности именно заемных отношений не представлено, тогда как, само по себе заключение договора новации таковым доказательством не является.

Аналогичная ситуация связана с не включением заявителем в состав налоговой базы по НДС в мае 2006 года суммы выручки, полученной от ЗАО "Провинция" в размере 3 010 000 рублей, поскольку ЗАО "Провинция" является учредителем ЩЗАО "Пиво-Агро" ( том дела 3, лист дела 36-52).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, налогоплательщику согласно платежных поручений N 129 от 15.05.2006 года по счету от 28.04.2006 года от ЗАО "Провинция" поступило 800 000 рублей выручки за материалы и N 141 от 16.05.2006 года по счету от 28.04.2006 года поступило 2 210 000 рубля выручки за зерно.

Довод о том, что назначение платежа было изменено путём направления в банк было письма о смене назначения платежа, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела следует, что ЗАО "Провинция" бухгалтерской проводкой Д51 К62 указанную сумму отразило как погашение дебиторской задолженности, что установлено налоговым органом в ходе проведения встречной проверки.

Вместе с тем ЗАО "Провинция" являясь учредителем ЗАО "Пиво-Агро", способно оказывать влияние на характер взаимоотношений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заёмных обязательств не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), следовательно, указанные суммы поступившей выручки необходимо включить в состав налоговой базы по НДС, что налоговый орган и сделал оспоренным решением.

Довод заявителя о правомерности заявленных им вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Бурлаковское" и ООО "Альтернатива" - не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что заявителем для подтверждения права на применение вычетов по НДС по договору на поставку с ООО "Бурлаковское" представлена счет - фактура N 51 от 23.03.2006 года и товарная накладная N 51 от 23.03.2006 года о поставке ячменя пивоваренного (том дела 2, лист дела 35-36).

В представленной товарной накладной поля, содержащие сведения о товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку груза от ООО "Бурлаковское", не заполнены. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности ЗАО "Пиво-Агро" фактической доставки транспортом товарно-материальных ценностей от ООО "Бурлаковское".

В ходе проведенных допросов кладовщика, начальника солодовенного цеха и начальника отдела материально-технического отдела ЗАО "Пиво-Агро", получены сведения о том, что доставка ячменя осуществлялась автомобильным транспортом, не принадлежащим налогоплательщику, однако, принадлежность ячменя ООО "Бурлаковское" как поставщику не подтверждена, а также указано, что поставленный ячмень непригоден по качеству для производства пива.

В соответствии с пунктом 44 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Минфина РФ N 119н от 28.12.2001 года при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно - транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Таким образом, в случае, если товар доставляется автомобильным транспортом, свидетельствовать о реальном перемещении товара от продавца к покупателю может только товарно-транспортная накладная, унифицированной формы 1-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 года.

Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, Определениях N 169-0 от 08.04.2004 года, и N 324-0 от 04.11.2004 года праву на возмещение из бюджета сумм налога, корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, а также предполагает реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В ходе проведения камеральной проверки на запрос N 82 от 13.09.2006 года в МРИ ФНС России N 11 по Кемеровской области о проведении встречной налоговой проверки контрагента налогоплательщика - ООО "Бурлаковское", был получен ответ N 24051 от 24.10.2006 года о невозможности ее проведения ввиду непредставления последним налоговой отчетности с 2003 года, что свидетельствует о том, что ООО "Бурлаковское" налоги в бюджет не уплачиваются.

Не принятая налоговым органом к вычету сумма НДС указана в счет-фактуре N 258 от 05.07.2006 года, подписанной Паутовой З.Б., которая в период с 15.01.2004 года по 09.10.2006 года являлась главным бухгалтером ООО "Бурлаковское" и. одновременно, главным бухгалтером ЗАО "Пиво-Агро" и достоверно знала о неисполнении контрагентом - ООО "Бурлаковское" своих налоговых обязательств (что подтверждено данными, полученными в ходе ее допроса), тем не менее, заявила налоговый вычет при отсутствии начисления данной суммы у контрагента и уплаты ее в бюджет.

Полученные в ходе допроса директора ООО "Бурлаковское" Куракова Ю.Ф. сведения носят противоречивый характер: ячмень закупался у разных поставщиков при том, что деятельность предприятие не осуществляет, в связи с чем, не сдается отчетность. Сам Кураков Ю.Ф., являясь директором ООО "Бурлаковское", одновременно занимает должность начальника транспортно-складской логистики в ЗАО "Пиво-Агро", что в соответствии со статьей 20 НК РФ порождает отношения взаимозависимости по должностному положению и может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц.

Факт взаимозависимости главного бухгалтера и директора ООО "Бурлаковское" от ЗАО "Пиво-Агро", отсутствие товаро- сопроводительных документов подтверждающих факт доставки груза, представление одной товарной накладной на всю партию товара - 2 тысячи тонн, взаимоотношения с недобросовестным поставщиком, закупка товара изначально непригодного для использования в производстве, неуплата налога в бюджетную систему РФ, а также возврат денежных средств (платежное поручение N 16 от 27.03.2006 года) ООО "Бурлаковское" в ЗАО "Пиво-Агро" вскоре после из получения (платежное поручение N 16 от 21.03.2006 года), в совокупности свидетельствуют о том, что главной целью налогоплательщика при заключении данной сделки, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность ( том дела 3, листы дела 82-83).

Согласно части 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).

В решении от 28.12.2007 года Арбитражный суд Кемеровской области сделал вывод о несоответствии счет - фактуры N 0655 от 22.09.2006 года (том дела 2, лист дела 130), по которой заявлен налоговый вычет, требованиям действующего законодательства, указав, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ она подписана неуполномоченным лицом.

Из содержания указанной счет - фактуры следует, что от имени руководителя ООО "Альтернатива" она подписана Вотчель В.Г., а от имени главного бухгалтера - Ананиной А.А.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и главным бухгалтером ООО "Альтернатива" является Колесников П.Ю. (том дела 2, лист дела 118-129).

Доводы Общества об отсутствии у него сомнений в подлинности подписи директора и главного бухгалтера контрагента ООО "Альтернатива" на счет - фактуре не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Альтернатива" являются открытыми и общедоступными.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Пиво-Агро" не проявило должной осмотрительности при заключении договора поставки N 812 от 29.08.2006 года.

Кроме того, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза из г.Москвы и оприходование товара на склад.

По бухгалтерскому учету налогоплательщика отражена Товарная накладная N 0655 от 22.09.2006г. (грузоотправитель: ООО "Альтернатива" ИНН 7727264619; адрес: 117292, г.Москва, ул.Профсоюзная, 5/9) на ячмень пивоваренный в количестве 2000,0 тонн ( том дела 2, лист дела 131). Счёт -фактура выставлена по данной накладной в тот же день ( том дела 2, лист дела 132).

Груз в количестве 2000,0 тонн невозможно доставить одним автомобилем в один день. Время следования в пути от г. Москвы до п. Плотниково Промышленновского района Кемеровской области составляет не менее трех суток, что подтверждает факт невозможности реального осуществления операции с учетом времени.

Представленная товарная накладная не может являться основанием для оприходования и списания материальных ценностей, так как заполнена с нарушением установленного порядка, а именно - не содержит транспортный раздел. Товарно-транспортные накладные в ходе проверки не представлены, а поэтому у налогоплательщика отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку груза из г.Москвы.

В материалах дела имеются объяснения начальника солодовенного цеха Губаревой О.Ф., согласно которым в ЗАО "Пиво-Агро" автомобильным транспортом, не принадлежащим ЗАО "Пиво-Агро", доставлялся ячмень, но Губарева О.Ф. подтвердить, что ячмень по товарной накладной N 0655 от 22.09.2006г. к счет-фактуре N 0655 от 22.09.2006г действительно поступил от поставщика ООО "Альтернатива" и был доставлен из г. Москвы, не может. Кроме того, она пояснила, что поступивший на склад ячмень, не соответствует необходимым качествам для производства пива и поэтому на затраты производства не списан, на склад не оприходовался, что подтверждает экономическую необоснованность произведенных затрат.

Также налогоплательщиком не произведены расчеты с ООО "Альтернатива" по договору поставки ячменя, сумма задолженности в бухгалтерском учете ЗАО "Пиво-Агро" отражена как кредиторская задолженность (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за сентябрь, декабрь 2006 года).

Доводы апелляционной жалобы Общества в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2007 года по делу N А27-8973/2007-2 по заявлению Закрытого акционерного общества "Пиво-Агро" о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленновскому району Кемеровской области N 31 от 07.09.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пиво-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Солодилов А.В.