Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 19АП-310/08

8 февраля 2008 г.

Дело N А48-3019/07-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кондакова В.Л. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орёл представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Ивашечкина Д.М. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова В.Л. на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года о приостановлении производства по делу N А48-3019/07-9 (судья Турьева Л.П.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орёл к индивидуальному предпринимателю Кондакову В.Л., при участии в качестве третьего лица Ивашечкина Д.М., о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орёл обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Кондакова Вячеслава Леонидовича обязанности:

- восстановить демонтированные стены между помещениями N 19 и N 94, между помещениями N 94 и N 6, между помещениями N 94 и N 17, между помещением N 7 и N 6, между помещением N 94 и N 7, а также стены санузла-помещения N 13, 14, 15, 16 на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 16;

- демонтировать дверь в помещение N 94 по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 16, преграждающую проход к местам общего пользования;

- восстановить вытяжную вентиляцию, проходившую в помещении N 94 (коридор), 2-этаж, по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 16;

- восстановить пожарный выход (лестничный марш), находившийся в помещении N 7, 2-этаж, по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 16, путем проведения строительных работ, окончательной целью которых является восстановление пожарного выхода.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по ходатайству истца производство по делу N А48-3019/07-9 было приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от N А48-3019/07-9 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал, что считает определение о приостановлении производства по делу незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе и в форме апелляционной жалобы, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело N А48-4842/07-1 по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орёл к индивидуальному предпринимателю Ивашечкину Д.И. о признании права муниципальной собственности на часть помещения N 94 (комнаты N 5, 7, 13, 14, 15, 16), площадью 118,4 кв.м., возложении обязанности освободить часть помещения N 94 (комнаты N 5, 7, 13, 14, 15, 16) площадью 118,4 кв.м.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Орловской области другого дела N А48-3019/07-9.

Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется свидетельство от 19.01.2007 года о государственной регистрации права общей долевой собственности Кондакова В.Л. на нежилое помещение N 100, 106 и 107 общей площадью 411,90 кв.м., этаж 2, лит А, Орловская область, г. Орёл, ул. Тургенева, д. 16 с кадастровым номером 57:25:0010510:0001:54:401:001:003617410:0001:20157 (т. 1 л.д. 140).

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 10/028/2007-249 от 03.10.2007 года на нежилое помещение N 100, 106, 107 общей площадью 470,90 кв.м. по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Тургенева, д. 16 зарегистрировано право собственности Ивашечкина Дмитрия Ивановича за кадастровым номером 57:250010510:001:54:401:001:003617410:001:20157.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-4842/07-1 по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орёл к индивидуальному предпринимателю Ивашечкину Д.И. являются обстоятельствам, имеющими существенное значения для правильного разрешения настоящего дела, в частности, для определения надлежащего ответчика по иску.

Для рассмотрения спора о восстановлении нарушенных прав необходимы доказательства принадлежности этих прав и установления лица, обязанного произвести восстановление. Следовательно, до разрешения иска о признании права муниципальной собственности невозможно правильное разрешение заявленного иска.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае приостановление производства является обязанностью арбитражного суда, Арбитражный суд Орловской области на основании статей 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленное Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орёл ходатайство о приостановлении производства по иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по делу N А48-3019/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федорова