Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9821/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А50-13901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Летопись": Баландин Д.Ю. (удостоверение N 564, ордер от 23.12.2008г.),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края: Никитин А.А. (паспорт серии 7502 N 475140, доверенность от 17.03.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Летопись"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2008 года по делу N А50-13901/2008,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Летопись"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Летопись" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) от 05.08.2008г. N 108 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно - кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления без уважительных причин, поскольку директор общества находился в командировке, о чем обществом было указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Общество считает так же, что отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие наличие в его действиях событие вменяемого административного правонарушения. Акт, составленный при проведении проверки таким доказательством быть не может в связи с тем, что проверка проведена в форме проверочной закупки, полномочия на осуществление которой у налогового органа отсутствуют. Кроме того, общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствуют.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же невозможность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Представитель инспекции в судебном заседании указал, что при проведении проверки должностное лицо действовало в пределах предоставленных законодательством полномочий, контрольная закупка не производилась. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 25.07.2008г. проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники в отделе "Промышленные товары" магазина "Елена", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Протасы, квартал N 11, 23, продавец Корелькова М.И. осуществила наличный денежный расчет при реализации товара (липкая лента для мух в количестве 1 шт. по цене 10 руб.) на сумму 10 руб. без применения надлежащим образом зарегистрированной контрольно-кассовой техники, что является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 25.07.2008г. N ККТ-119796/201 (л.д. 27), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 25.07.2008г. (л.д.24), на основании которых 29.07.2008г. инспекцией в отношении общества составлен протокол N 115 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

На основании указанных документов 05.08.2008г. инспекцией вынесено постановление N 108 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" арбитражным судам разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении проверки должностным лицом инспекции при реализации товара, принадлежащего обществу - липкая лента для мух по цене 10 руб., продавец применила контрольно-кассовую машину модели Астра - 100Ф, заводской номер 00045305, не зарегистрированную в налоговом органе, не включенную в государственный реестр (согласно уведомлению инспекции от 12.10.2006г. N 22/26964 (л.д.28) контрольно - кассовая техника общества снята с учета в одностороннем порядке в связи с истечением срока эксплуатации).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составленный при проведении проверки акт от 29.07.2008г. (л.д.27) полностью подтверждает наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доказательств проведения сотрудниками инспекции именно проверочной закупки (что выходит за рамки предоставленных налоговым органом полномочий) с оформлением протокола проверочной закупки в деле не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что при осуществлении расчетов с покупателями обществом применяется незарегистрированная контрольно-кассовая техника. Доказательств того, что в проверенном отделе общества имеется в установленном порядке зарегистрированная в налоговом органе, включенная в государственный реестр контрольно-кассовая машина, что позволило бы суду усомниться в наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, в деле не имеется, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка общества на отсутствие надлежащих доказательств наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О " По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации " О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана. Достаточных доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований о применении контрольно - кассовой техники (в частности, установка в отделе надлежащим образом зарегистрированной контрольно-кассовой машины) в деле не имеется.

Поскольку общество не приняло надлежащих мер, направленных на соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен под подпись в протоколе - л.д.9-10).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Характер совершенного заявителем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о малозначительности совершенного правонарушения заявителем не представлено.

Что касается доводов общества об уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что явилось одним из оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено директором общества 05.08.2008г., то есть в день его вынесения.

При этом, поскольку директор общества в период с 06.08.2008г. по 19.09.2008г. находился в командировке, с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось лишь. 23.09.2008г., то есть с пропуском установленного срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение директора в командировке, даже при отсутствии в штате общества юриста, не являлось препятствием для обжалования оспариваемого постановления (путем направления заявления по почте, выдачи соответствующей доверенности иному лицу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, данное обстоятельство, с учетом доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не нарушило прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2008 года по делу N А50-13901/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Летопись" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева