Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 19АП-1319/08

"13" мая 2008 г.

Дело N А35-5707/07-С4

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "Охочевское": Иванникова В.В. представитель по доверенности б/н от 06.11.2007г., паспорт серии 20 04 N 226523 выдан Аннинским РОВД Воронежской области 29.01.2004г.; Зеленев А.Н. представитель по доверенности б/н от 30.10.2007г., паспорт серии 20 05 N 669489 выдан ОВД Аннинского района Воронежской области 14.07.2006г.;

от ООО "КСК-Агро": Федорченко С.Ю. представитель по доверенности б/н от 20.03.2007г., паспорт серии 38 04 N 170967 выдан Щигоровским РОВД Курской области 25.06.2004г.

от ИП Фоминой М.Е.: Жук А.М. представитель по доверенности б/н от 09.01.2007г., паспорт серии 38 04 N 055082 выдан Отделом милиции N 2 УВД г. Курска 21.11.2003г.

от Администрации Охочевского сельского совета Щигровского района Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Охочевское" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 года по делу N А35-5707/07-С4, (судья Хмелевской С.И.), по иску ИП Фоминой Марины Евгеньевны к открытому акционерному обществу "Охочевское", обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Агро", при участии третьего лица администрации Охочевского сельского совета Щигровского района Курской области о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомина Марина Евгеньевна (далее - истец, ИП Фомина М.Е.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Охочевское", обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Агро" (далее - ответчики, ОАО "Охочевское", ООО "КСК-Агро") о взыскании убытков в сумме 1473024 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Охочевского сельского совета Щигровского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 года исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с ОАО "Охочевское" и ООО "КСК-Агро" в пользу ИП Фоминой М.Е. взыскано 557445 руб. 50 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания в солидарном порядке с ОАО "Охочевское" и ООО "КСК-Агро" в пользу ИП Фоминой М.Е. 557445 руб. 50 коп. ущерба, ОАО "Охочевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что именно действия ООО "КСК-Агро" привели к причинению вреда ИП Фоминой М.Е., а причинно-следственная связь между действиями ОАО "Охочевское" и причиненными истцу убытками, а также вина ОАО "Охочевское" материалами дела не подтверждены.

Кроме того, по мнению заявителя, в момент заключения договора хранения конкурсный управляющий не располагал достоверной информацией о наличии оснований для возникновения прав третьих лиц на спорное имущество.

В остальной части решение суда от 20 февраля 2008 г. заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО "КСК-Агро" в судебном заседании ходатайствовал о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом наличия возражений со стороны ООО "КСК-Агро" против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представители ОАО "Охочевское" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель ООО "КСК-Агро" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2005 года ОАО "Охочевское" (покупатель) и предприниматель без образования юридического лица Фомина Марина Евгеньевна (поставщик) заключили договор поставки N 86. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор залога N 3 от 15 августа 2005 года, по условиям которого залогодатель - ОАО "Охочевское" передало в залог предпринимателю Фоминой М.Е. посевы озимой пшеницы площадью 336 га общей залоговой стоимостью 445 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2006 года по делу N А35-3743/06-С23 в удовлетворении исковых требований ОАО "Охочевское" о признании незаключенным договора поставки N 86 от 4 апреля 2005 года и недействительным договора залога N 3 от 15 августа 2005 года было отказано. Решение вступило в законную силу.

19 августа 2005 года стороны прекратили залоговое обязательство новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключив договор купли-продажи, по условиям которого продавец - ОАО "Охочевское" передал предпринимателю Фоминой М.Е. посевы озимой пшеницы площадью 336 га общей стоимостью 445 200 руб.

Право собственности индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е. на указанное имущество - посевы озимой пшеницы площадью 336 га подтверждено также Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 апреля 2007 г. по делуN А35-3725/06-С17.

19 августа 2005 года между Администрацией муниципального образования "Охочевский сельский совет", Щигровского района Курской области - Арендодатель и ИП Фомина М.Е. - Арендатор был заключен договор аренды земельного участка (посевные площади) фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения в границах ОАО "Охочевское" общей площадью 336 га.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2006 года по делу N А35-5228/05 "г" в отношение ОАО "Охочевское" Щигровского района Курской области открыто конкурсное производство.

03 апреля 2006 года ОАО "Охочевское" в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. (поклажедатель) и ООО "КСК-Агро" (хранитель) заключили договор хранения с правом пользования, по условиям которого поклажедатель передал хранителю на хранение с правом пользования имущество, указанное в приложениях к договору хранения N N 1-4, в том числе озимую пшеницу (поле N4) площадью 334 га, являющуюся собственностью ИП Фоминой М.Е.

Требования ИП Фоминой М.Е. о возврате принадлежащего ей имущества ОАО "Охочевское" и ООО "КСК-Агро" не исполнили.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками были совершены действия, выразившиеся в незаконном распоряжении имуществом индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е. и причинившие ей ущерб в сумме 1473024 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, в результате заключения договора хранения и проведения впоследствии открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Охочевское", истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 557445 руб. 50 коп.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры от 04.04.2005г., от 15.08.2005г., от 19.05.2005г., от 03.04.2006г.

При этом факт наличия у ИП Фоминой М.Е. права собственности на спорные посевы озимой пшеницы, собранные с полей ответчиком - ОАО "Охочевское", подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 19.08.2005 и актом приема-передачи от 19.08.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. С учетом того, что истцом суду представлены достаточные доказательства права собственности на посевы пшеницы в последующем реализованные заявителем жалобы ООО "КСК-Агро", исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды на сумму 557445 руб. 50 коп. удовлетворены правомерно, ввиду утраты ИП Фоминой М.Е. объекта вещного права.

Довод заявителя о том, что к причинению вреда ИП Фоминой М.Е. привели действия непосредственно ООО "КСК-Агро", а не ОАО "Охочевское", поскольку в момент заключения договора хранения конкурсный управляющий не располагал достоверной информацией о наличии оснований для возникновения прав третьих лиц на спорное имущество, судом отклоняется, поскольку факт наличия у ИП Фоминой М.Е. права собственности на спорные посевы озимой пшеницы подтверждается договором купли-продажи от 19.08.2005 и актом приема-передачи от 19.08.2005.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006г. по делу N А35-5228/05 "г" ОАО "Охочевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Договор хранения, в том числе объекта, собственником которого являлся истец, заключен ответчиками 03 апреля 2006 г. От имени ОАО "Охочевское" договор подписан конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А.

При этом ИП Фомина М.Е. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Охочевское" об обязании прекратить проводить какие-либо агротехнические мероприятия на посевах озимой пшеницы, запретить совершать какие-либо сельскохозяйственные работы на поле.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 г. решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Центрального округа от 03.04.2007г. судебные акты оставлены без изменения, а также сделан вывод о том, что право собственности ИП Фоминой М.Е. на спорные посевы озимой пшеницы подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи от 19.08.2005 и актом приема-передачи от 19.08.2005.

Несмотря на вышеперечисленные судебные акты, посевы озимой пшеницы 2005 года выставлены на торги и реализованы ОАО "Охочевское" 26 ноября 2007 г. (л.д.39).

Кроме того, заявителем жалобы не учтено следующее.

В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, конкурсному управляющему передается бухгалтерская и иная документация должника.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации.

Доказательства того, что закрепленная законом обязанность не была исполнена, конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем, презюмируется, что вся документация находится у конкурсного управляющего в силу его должностного положения.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий не располагал достоверной информацией о наличии оснований для возникновения прав третьих лиц на спорное имущество, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку договор купли-продажи спорного имущества заключен с истцом 19.08.2005г. - до заключения ответчиками договора хранения, а судебные акты вступили в законную силу после заключения договора хранения, но до реализации имущества, по праву принадлежащего истцу, а не ответчикам. Таким образом, предметом торгов, состоявшихся 26 ноября 2007 г., спорное имущество являться не могло.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, является несостоятельной, поскольку спорные посевы озимой пшеницы принадлежали истцу на праве собственности, а, следовательно, не являлись имуществом должника в силу вышеуказанной правой нормы.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Охочевское" неправомерно включил спорное имущество в конкурсную массу в целях реализации его на открытых торгах в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, доказана истцом, и правомерно удовлетворил иск.

При подсчете размера убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из 336 га убранной площади озимой пшеницы, 18,7 ц/га средней урожайности озимой пшеницы в ООО "КСК-Агро" в 2006 году, а также стоимости озимой пшеницы 4 класса в 2006 году 3200-3500 руб. за 1 тонну.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 года по делу N А35-5707/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Охочевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов