Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-911/09

г. Пермь

02 марта 2009 г.

Дело N А50-14892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мансуровой Адалины Валентиновны (ИП Мансерова А.В.): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Сатурн" (ООО ЧОП "Сатурн"): Чагиной М.В. (паспорт, доверенность N 01 от 11.01.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Мансуровой А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2008 года

по делу N А50-14892/2008,

принятое судьёй М.Ю. Шафранской

по иску ИП Мансуровой А.В.

к ООО ЧОП "Сатурн"

о взыскании 87 662 руб.,

установил:

ИП Мансурова А.В. (далее - истец) обратилась Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ЧОП "Сатурн" о возмещении материального ущерба, нанесённого в результате кражи в размере 87 662 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылаясь на норму ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик не доказал время поступления сигнала "тревога" на ЦПО и время прибытия ГБР на объект. Истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.2.1.3. договором N 374 от 01.05.2007.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что время поступления сигнала "тревога" на ЦПО и время прибытия ГБР на объект подтверждается актом осмотра помещения от 28.05.2008, отчётом ответчика об охране объекта и заявлением истца о возбуждении уголовного дела по факту кражи. Также ответчик указывает, что истец не выполнит условия договора N 374 от 01.05.2007, предусмотренные п.5.3.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 истец и ответчик заключили договор N 374 о централизованной охране объектов Частным охранным предприятием "Сатурн" (л.д.12-16), п. 1.1. которого установлено, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг охраны системами охранной сигнализации (ОС), их техническому обслуживанию (ТО), оказанию услуг другими охранными действиями, согласованными сторонами, объекта, расположенного по месту и в период охранного времени, указанном в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и находящегося на объекте имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, оборудования.

Охраняемым объектом, согласно приложения N 1 к договору является магазин "Ваш дом", расположенный по адресу: г.Чайковский, ул.Ленина, д.64 (л.д.17).

В соответствии с п. 1.3. договора охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием ОС, своевременном реагировании на сигнал "тревога", обеспечении сохранности находящегося на объекте имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, оборудования от преступных и иных незаконных посягательств. О приёме объекта под охрану стороны договора составляют акт с указанием даты и времени (п.1.6. договора).

01.05.2007 истец и ответчик подписали акт взятия объекта на ЦПО (л.д.19).

В п.2.1.4 договора установлено, что при поступлении на ЦПО с охраняемого объекта сигнала "тревога" обеспечить прибытие на объект группы быстрого реагирования (ГБР) в течение трёх-пяти минут с момента поступления сигнала "тревога".

28.05.2008 около 03:46 час. сработал сигнал "тревога", данный факт подтверждается представленными в материалы дела отчётом об охране объекта N 233 за период 27.05.2008 по 28.05.2008 (л.д.117), актом осмотра от 28.05.2008 (л.д.21), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.06.2008 (л.д.26).

Согласно акту осмотра от 28.05.2008 ГБР прибыла на место (объект) в 3:53, т.е. спустя семь минут с момента поступления сигнала "тревога" и обнаружила разбитое стекло на входных дверях в магазин.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 1324 от 05.06.2008, 28.05.2008 около 3 часов 46 мин. в магазине "ВашДом", расположенном по ул.Ленина, 64 г.Чайковский Пермского края, было совершено тайное хищение имущества, по факту которого возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п."б" Уголовного кодекса РФ (л.д.26).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и не обеспечил надежную охрану объекта, в результате чего у него возникли убытки в размере 87 662 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер убытков в порядке ст.65 АПК РФ.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил акты осмотра от 28.05.2008 (л.д.21,22), протокол осмотра места просшествия от 28.05.2008 (л.д.23-25), справку о материальном ущербе от 28.05.2008 (л.д.28), товарные чеки (л.д.29), товарные накладные (л.д.30-36, 86-89, 95-97), приказ N 093 от 28.05.2008 (л.д.71), инвенаризационную опись N 7 от 28.05.2008 (л.д.72-74), сличительную ведомость (л.д.75-76), акт об отказе ответчика в ознакомлении с итогами ревизии от 28.05.2008 (л.д.77), договоры поставки б/н от 01.05.2008, N 5МА/08 от 01.01.2008 (л.д.84,85,93,94), платежные поручения N 127 от 08.05.2008, N 166 от 07.05.2008, N 171 от 08.05.2008 (л.д.90-92), прайс-лист от 20.05.2008 (л.д.104-111).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае хищения необходимо провести инвентаризацию имущества. Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее-Методические указания), утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В разд. 3 Методических указаний по инвентаризации установлены особенности инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (п. 4.1).

Так в соответствии с п.1.3 Методических указании инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5 Методических указаний).

Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Так, Приказ о проведении инвентаризации составляется по форме N ИНВ-22. При хищении основных средств заполняют инвентаризационную опись по форме N ИНВ-1 и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств по форме N ИНВ-18. Для списания похищенного основного средства оформляют акт о списании этого объекта по унифицированной форме N ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. На основании заполненного акта в инвентарной карточке (форма N ОС-6) делается отметка о выбытии объекта основных средств. После инвентаризации издается приказ об утверждении ее результатов. Он служит основанием для внесения в бухучет соответствующих записей.

Указанный порядок подтверждения размера убытков истцом не соблюден.

Так, в Приказе N 903 от 28.05.2008 отмечено, что инвентаризации подлежит только товар, находящийся в отделе Аудио Видео, что противоречит п.1.3 Методических указаний, обязывающему проводить инвентаризацию всего имущества независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку инвентаризировано было не все имущества истца, а лишь отдельные позиции (аудио и видео техника), представленные документы, свидетельствующие о размере ущерба, не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, отсутствуют сведения об определении размера ущерба в комиссионном порядке (п. 5.3 договора).

В соответствии с п.5.3 договора размер ущерба определяется сторонами на основании ревизии которая должна быть проведена в день происшествия, путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и сопоставления их с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими подлинными бухгалтерскими документами. Заказчик обязан предоставить всю доступную информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, ходе и последствиях случившегося, а также характер и размер ущерба. Отказ или непредставление необходимой документации освобождает исполнителя от ответственности в связи с невозможностью определения размера истинного ущерба, нанесенного заказчику. Снятие остатков ТМЦ должно быть произведено по прибытии представителей сторон на место происшествия.

В материалах дела имеется акт об отказе от проведения инвентаризации от 28.05.2008, составленный ответчиком, согласно которому причиной отказа от участия в инвентаризации явилось непредставление истцом первичных документов на товар (л.д.113).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие размер ущерба (ст.68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, довод истца о том, что инвентаризационными и сличительными ведомостями была установлена сумма ущерба, отклоняются как необоснованные.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано время поступления сигнала "тревога" на ЦПО и время прибытия ГБР на объект, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела указанными выше. Вместе с тем, прибытие ГБР на объект свыше пяти минут, доказывает факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Однако, причиной отказа в удовлетворении требований истца является не недоказанность вины ответчика, а отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих размер ущерба.

Довод истца о том, что на подлиннике решения отсутствует подпись судьи, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку решение, имеющееся в материалах дела подписано судьей (л.д.128).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2008 года по делу N А50-14892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева