Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 19АП-165/09

г. Воронеж

"16" февраля 2009 г.

Дело N А14-7249-2008/236/1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Федорова В.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от НПФ ООО "Калачсемена" - Кущев В.М., директор, протокол N 1 от 22.04.2007г.; Ганичев Д.Н. - представитель по доверенности б/н от 04.08.2008г.; Шабалатов В.А., представитель по доверенности б/н от 10.02.2009г. (явился после перерыва);

от ООО "КВС РУС" - Максакова А.В., представитель по доверенности N 23 от 26.12.2008г. (явился после перерыва);

от ООО ККЗ "Золотой початок" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственной фирмы Общества с ограниченной ответственностью "Калачсемена" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008г. по делу N А14-7249-2008/236/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" к Научно-производственной фирме Обществу с ограниченной ответственностью "Калачсемена", при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью ККЗ "Золотой початок", о взыскании перечисленного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - ООО "КВС РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Научно-производственной фирме Обществу с ограниченной ответственностью "Калачсемена" о взыскании 435 000 рублей перечисленного аванса, 116329 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 г. по 11.07.2008 г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 435 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору N 08-ОО/КК/ПУ, а также 94374 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 г. по 11.07.2008 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ККЗ "Золотой початок".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, НПФ ООО "Калачсемена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств по поставке, а также существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие его вины, поскольку им была произведена поставка товара надлежащего качества, однако истец приостановил обработку семян и не произвел оплату их полной обработки на основании пункта 1.2. договора.

В судебное заседание апелляционного суда 04 февраля 2009 года представители ООО "КВС РУС" и ООО ККЗ "Золотой початок" не явились, а поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 04.02.2009 г. объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 11.02.2009г.

После перерыва в судебное заседание помимо участвующих в заседании директора и представителя НПФ ООО "Калачсемена" Кущева В.М. и Шабалатова В.А., явился представитель по доверенности ООО "КВС РУС" Максакова А.В.

ООО "КВС РУС" в отзыве на жалобу доводы жалобы отклонило, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Представитель этого общества в судебном заседании также доводы жалобы считает необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а требование по иску - отклонению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 г. между НПФ ООО "Калачсемена" и ООО "КВС РУС" был заключен договор поставки N 08-ОО/КК/ПУ, согласно которому НПФ ООО "Калачсемена", названное в договоре поставщиком, обязывалось передать в собственность ООО "КВС РУС" (по договору - покупатель), а последний, в свою очередь, обязан был принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - семена кукурузы первого поколения гибрида ОМКА 130 урожая 2005 года, соответствующие требованиям ГОСТ 20582-86, с уровнем гибридности не менее 95% и энергией роста не ниже 90%.

Согласно пп.1.3., 1.4. договора количество продукции предварительно составляет 100 тонн, а цена 11 тыс. руб. за 1 тонну без НДС.

В силу пункта 1.2. договора расчет с заводом ООО ККЗ "Золотой початок" за полную обработку семян производит покупатель.

В силу пп.3.1.-3.3. договора поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется автотранспортом поставщика, за счет поставщика на ООО "ККЗ "Золотой початок".

При этом датой поставки считается дата оформления первичных документов (счета-фактуры, накладной) с отметкой покупателя о получении товара.

Передача сельскохозяйственной продукции осуществляет в течение трех банковских дней после ее оплаты путем перевода с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя.

На основании письма ответчика без даты о перечислении аванса в сумме 250000 руб. "за услуги по размножению семян кукурузы" по договору N 08/ООО/КК/ПУ от 16.03.2005 г. ООО "КВС РУС" платежным поручением от 07.09.2005 г. N 00265 перечислило на расчетный счет ответчика 85000 руб., указав в назначении платежа то же самое, что и в письме обоснование, и ссылку на договор N 08/ООО/КК/ПУ от 16.03.2005 г.

В последующем платежным поручением от 27.09.2005 г. N 00314 ООО "КВС РУС" было перечислило на расчетный счет ответчика 100 000 руб. с назначением платежа - "аванс по договору N 08/00/КК/ПУ/05 от 16.03.2005 г.", а платежным поручением от 22.12.2005 г. N 00547 еще 250000 руб. со ссылкой на тот же договор и назначение платежа, то есть всего 435000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком "услуг по размножению семян кукурузы" и отсутствие оснований для удержания указанных сумм авансов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных 435 000 руб., а также 94374 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 г. по 11.07.2008 г.

При этом указал, что им была направлена претензия ответчику о возврате суммы аванса в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, но она оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче товара истцу в порядке и сроки, предусмотренные договором на сумму перечисленного аванса, ответчик суду не представил.

При этом представленные ответчиком товарные накладные N N 116-121, 280-287 суд посчитал не надлежащими доказательствами, подтверждающими лишь факт поставки продукции в сентябре 2005 года третьему лицу - ООО "ККЗ "Золотой початок", а не покупателю по договору, поскольку в них отсутствовала отметка покупателя о получении продукции, а также не представлено доказательств передачи сельскохозяйственной продукции путем ее перевода с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя, как это было предусмотрено договором.

Апелляционный суд считает, что сделанные судом первой инстанции выводы о неисполнении поставщиком обязанностей по договору в части передачи продукции покупателю не учитывают установленных по делу обстоятельств.

Как следует из искового заявления в суд, истец обосновывает свое требование о взыскании аванса на неисполнении ответчиком обязательства по договору N 08/ООО/КК/ПУ от 16.03.2005 г. по оказанию услуг по размножению семян кукурузы в разумный срок, фактически неисполнение обязанности по передаче ему ответчиком продукции.

Между тем, неисполнение ответчиком этой обязанности вызвано не совершением самим истцом действий, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых ответчик и не мог исполнить своего обязательства по передаче.

Поскольку ответчик не отрицает связь спора с наличием обязательственных правоотношений с истцом по договору N 08/ООО/КК/ПУ от 16.03.2005 г., хотя истец в материалы дела и представил договор за тем же номером, от той же даты и того же месяца, но за 2004 год (л.д.51), исполнение обязанностей сторон по нему подлежит установлению через толкование его условий.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом того, что в силу п. 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, апелляционный суд считает, что по существу между сторонами по настоящему делу был заключен договор с элементами договора поставки и контрактации, так как ответчик обязался вырастить сельскохозяйственную продукцию - кукурузу в початках, передать ее на обработку (обмолот на зерно и подработку) другому предприятию, а затем уже передать ее (семена) покупателю (истцу).

На это указывают особенности условий договора N 08/ООО/КК/ПУ от 16.03.2005 г., а также наличие между сторонами другого договора - на поставку семян родительских форм кукурузы от 6.01.2005 г.

Так, из условий договора (п. 3.1) следует, что собственно после выращивания кукурузы как сельхозкультуры, ее сертификации и уборки, початки кукурузы требовали обмолота на специализированном предприятии, в данном случае - ООО ККЗ "Золотой початок", и после их соответствующей подработки на этом предприятии они могли быть переданы покупателю.

Свою часть обязанности - по выращиванию початков кукурузы и их передаче на обработку третьему лицу - ООО "ККЗ "Золотой початок" своим автотранспортом и за свой счет ответчик исполнил, что подтверждается соответствующими накладными на передачу и реестром документов этого общества на приход сырья кукурузы за сентябрь 2005 г. (л.д. 35-49) общим количеством 113600 кг. от ответчика.

Согласно пункту 1.2. договора расчет с заводом ООО ККЗ "Золотой початок" за полную обработку семян должен был производить истец и только после расчета продукция (готовые семена) могли быть переданы.

При этом согласно пункту 3.3 договора передача сельскохозяйственной продукции осуществляется в течение трех банковских дней после ее оплаты путем перевода с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя.

Поскольку истец не представил ни доказательств выполнения своей обязанности по оплате обработки семян на ООО ККЗ "Золотой початок", ни доказательств извещения ответчика об этом и в течение почти трех лет не заявлял ни о передаче продукции, ни о возврате аванса (ответчик узнал о требовании по существу лишь из искового заявления), исполнение ответчиком своей обязанности по передаче в силу вышеуказанных условий договора было не возможным.

В этом случае, как считает апелляционный суд, имела место просрочка кредитора, вызванная его виновным бездействием.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если в частности он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не совершив оплату обработки семян на ООО ККЗ "Золотой початок", истец, как просрочивший кредитор, с учетом специфики правоотношений и предмета договора (утрата в настоящее время потребительских качеств товара), способствовал невозможности исполнения в полной мере обязательства ответчиком, а поэтому в силу п. 2 статьи 416 ГК РФ не вправе требовать возвращения исполненного им по тому же обязательству.

При этом не усматривается и вины ответчика в неисполнении обязательства, установление которой в силу статьи 538 ГК РФ является обязательным, так как по существу между сторонами по настоящему делу имели место отношения по договору контрактации.

Согласно указанной выше норме производитель сельскохозяйственной продукции, а таковым являлся ответчик, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Следует заметить также, что аванс "за услуги по размножению семян кукурузы" перечислялся истцом, как это видно из его платежного поручения от 07.09.2005 г. N 00265 по договору N 08/ООО/КК/ПУ от 16.03.2005 г., но его сумма составляла 85000 руб., а не 435 000 руб.

Другие суммы авансов в 100000 руб. и 250000 руб. (платежные поручения от 27.09.2005 г. N 00314 и от 22.12.2005 г. N 00547) были перечислены истцом "за семена кукурузы" и как "аванс" во исполнение иного договора истца с ответчиком - за N 08/00/КК/ПУ/05 от 16.03.2005 г., который истцом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы авансов 350000 руб. со ссылкой на договор N 08/00/КК/ПУ/05 от 16.03.2005 г. не обоснована.

Ввиду отсутствия правового и фактического обоснования возврата суммы 435000 руб., исключается удовлетворение требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование ею.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом истцу в иске о взыскании сумм аванса и процентов.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Уплаченная НПФ ООО "Калачсемена" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "КВС РУС".

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008г. по делу N А14-7249-2008/236/1 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "КВС РУС" г. Москва в удовлетворении исковых требований к Научно-производственной фирме Обществу с ограниченной ответственностью "Калачсемена" Воронежская область, Калачеевский район, пос. Пригородный о взыскании 435 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору N 08-ОО/КК/ПУ и 94374 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006 г. по 11.07.2008 г., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" г. Москва в пользу Научно-производственной фирмы Общества с ограниченной ответственностью "Калачсемена" Воронежская область, Калачеевский район, пос. Пригородный госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.А. Колянчикова