Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 17АП-974/08

г. Пермь

29 февраля 2008 г.

Дело N А60-30837/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ОАО "Опытный завод метрологического оборудования") -

не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области) -

не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Опытный завод метрологического оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года

по делу N А60-30837/2007,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО "Опытный завод метрологического оборудования"

к ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области

о признании недействительным требования

установил:

ОАО "Опытный завод метрологического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10325 от 24.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными п.1, 4, 6, 9 требования полностью, п.5 требования признан недействительным в части взыскания с общества пеней в сумме 23 969 руб. 78 коп.

Не согласившись частично с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что пени в сумме 44 375 руб. 32 коп. начислены на недоимку, указанную в п.1 требования, т.е. на налог на прибыль в сумме 151 390 руб. со сроком возникновения обязанности по уплате налога - 23.06.2003г., срок давности взыскания данной недоимки на момент принятия обжалуемого требования истек. Считает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Недоимка по налогу на прибыль взыскивалась за счет имущества налогоплательщика по постановлению N 40 от 01.07.2004г., в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства N 1954/9/06. Данное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения 20.12.2006г., постановление об окончании исполнительного производства представлено взыскателю 28.12.2006г., срок данности предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания истек 28.06.2007г., в связи с чем недоимка, на которую начислены пени, не может быть взыскана в принудительном порядке в настоящее время. Также указывает, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит сведений о наличии недоимки по налогу, на которую начислены пени, дате, с которой начисляются пени и ставке пеней.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает, что инспекция вправе производить взыскание пеней в порядке ст.ст. 46,47 НК РФ на задолженность, в отношении которой в установленные сроки приняты меры по бесспорному взысканию, при этом истечение трехлетнего срока с момента образования недоимки по налогу не свидетельствует об утрате возможности исполнения решений о взыскании пеней.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

В адрес ОАО "ОЗ "Мера" выставлено требование N 10325 от 24.10.2007г., об уплате налогов в общей сумме 202 703 руб. 71 коп. и пеней в общей сумме 199186 руб. 37 коп. (л.д. 8). По оспариваемому требованию предлагалось уплатить, в том числе, налог на прибыль в общей сумме 155 041 руб. (151 390 руб. по сроку уплаты 23.06.2003г., 3 651 руб. по сроку уплаты 11.03.2005г.) (п. 1, 4), а также пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 148 214 руб. 77 коп. (65 714 руб., 14 159 руб. 37 коп., 68 334 руб. 40 коп.) (п. 2,3,5).

Данная задолженность образовалась у ГП ОЗ УНИИМ, правопреемником которого является ОАО "ОЗ "Мера", которое было образовано 07.04.2005г. в результате реорганизации ГП ОЗ УНИИМ в форме преобразования.

Из обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы установлено и не оспорено инспекцией в отзыве на жалобу, что пени взыскиваются за неуплату сумм налога на прибыль, указанных в оспариваемом требовании.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами при обжаловании данного судебного решения, что суммы недоимки по налогам и пеням, указанные в п. 1, 4, 6, 9 и п. 5 частично (в сумме 23 696 руб. 08 коп.) ранее взыскивалась в принудительном порядке на основании постановления инспекции N 40 от 01.07.2004г., в связи с чем повторное предъявление данной задолженности ко взысканию судом признано необоснованным.

Суд указал, что требование о взыскании пеней в сумме 44 375 руб. 32 коп. (п.5 требования) ранее налоговым органом обществу не выставлялось, указанная сумма пеней начислена на имеющуюся недоимку по налогу на прибыль, по которому ранее принимались меры по взысканию в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ. С учетом данного обстоятельства судом сделан вывод о том, что инспекция не лишается возможности производить взыскание данных пеней в порядке ст.46,47 НК РФ на задолженность, в отношении которой в установленные сроки приняты меры по бесспорному взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1)

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п.6).

Между тем, в данном случае имеются обстоятельства, препятствующие взысканию пеней в сумме 44 375 руб. 32 коп., поскольку установлена невозможность взыскания недоимки, на которую начислены пени, и право на ее взыскание утрачено.

Из материалов дела установлено, что недоимка по налогу на прибыль взыскивалась за счет имущества налогоплательщика по постановлению N 40 от 01.07.2004г., в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства N 1954/9/06. Данное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения 20.12.2006г., постановление об окончании исполнительного производства представлено взыскателю 28.12.2006г. (л.д. 91).

В силу положений ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 Федерального закона.

Доказательств повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов налоговым органом в шестимесячный срок, установленный ст. 14 Закона, не представлено, отсутствие данных обстоятельств инспекцией не оспаривается.

Таким образом, срок данности предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания истек 28.06.2007г., в связи с чем инспекцией утрачена возможность принудительного исполнения исполнительного документа по взысканию недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены пени.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46,47 и 75НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007г. N 8241/07.

На основании изложенного у инспекции не имелось оснований для взыскания пеней в сумме 44 375 руб. 32 коп., которые начислены на недоимку, возможность взыскания которой утрачена, в связи с чем п.5 оспариваемого требования подлежит дополнительно признанию недействительным в части взыскания данной суммы пеней.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в пользу общества 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным п.5 требования ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области N 10325 от 24.10.2007г. в части пеней в сумме 44 375 руб. 32 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области в пользу ОАО "Опытный завод метрологического оборудования" (местонахождение: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Гашева,2а, ОГРН 1056600294112) 1000 (Одна тысяча) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева