Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8847/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А50-12690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Наш дом": Шуклина О.А., паспорт, доверенность от 14.11.2008г.

от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края: Плешков А.В., удостоверение, доверенность от 04.12.2008г., Игнатьева К.В., удостоверение, доверенность от 23.04.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО "Управляющая компания "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2008 года

по делу N А50-12690/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Наш дом"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) от 11.07.2008 года N 1548 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой и просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что привлечение общества к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку управляющая организация должна осуществлять только те виды работ и услуг, которые ей заказаны и за выполнение которых предусмотрена плата, балкон же не является элементом общего имущества, основания для ремонта в счет оплаты за содержание жилья отсутствуют.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое постановление является законным, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден представленными в материалами дела доказательствами, полагает, что общество является лицом, подлежащим привлечению к ответственности, которым не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на недопущение выявленного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Федотовой Л.А. и распоряжения от 21.05.2008г. административным органом проведена проверка соблюдения заявителем правил содержания и ремонта жилых домов.

Проверкой установлено, что на выступающей части конструкции балкона квартиры N 48 дома N 45 по ул. Ленина г.Губаха наблюдается краевое разрешение и повреждение бетонного слоя железобетонной плиты балкона, обнажение арматуры железобетонной плиты.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.05.2008г. и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол от 23.05.2008г., где сделан вывод о том, что бездействие общества свидетельствует о нарушении им требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правил), предусмотренных в пунктах 4.2.4,4.2.4.2 Правил.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 11.07.2008г. административным органом вынесено постановление N 1548 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, и, не установив нарушений процедуры при осуществлении производства по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Отношения собственников по содержанию общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Согласно пунктам 1 и 2 названных Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что житель дома N 45 по ул.Ленина г.Губаха Федорова Л.А. обращалась с заявлением в ООО УК "Наш дом" г.Губаха о производстве ремонта балконной плиты. Обществом был дан ответ 16.04.2008г. исх.N 39 о том, что в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ балконы, лоджии, веранды и терассы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме, капитальный ремонт индивидуальных балконов, лоджии, веранд и террас, производятся за счет средств собственников.

28.04.2008г. житель указанного дома обратился с жалобой в прокуратуру г.Губахи на действия руководителя ООО УК "Наш дом" г.Губаха. Прокураторой г.Губахи 29.05.2008г. был дан ответ, в котором указано, что установлено неудовлетворительное техническое состояние балконной плиты, произошедшее в связи с невыполнением обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 30.07.2008г. N Л/45 заявитель на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принял на себя обязательства, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества дома (п.2.2). Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1 договора). Пунктом 3 приложения N 1 к названному договору предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, балконные плиты относятся к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома, т.е. к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которых принята на себя заявителем.

Следовательно, в соответствии вышеназванным договором ООО "Управляющая Компания "Наш дом" является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда, соответственно и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил содержания жилого дома по адресу: г. Губаха, пр.Ленина, д.45.

В соответствии с п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.4.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Общество не обеспечило соблюдение вышеуказанных Правил, хотя в силу договора могло и должно было это сделать, нарушение Правил содержания жилого дома по указанному адресу заявителем не опровергнуто.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина ООО УК "Наш дом" заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в халатном отношении к своим обязанностям, что может привести к негативным последствиям.

Бездействие управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего развития разрушений балконной плиты (несущей конструкции) до инспекционной проверки, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.

Фотография, сделанная при проверке, подтверждает факт разрушения балконной плиты.

Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны ООО УК "Наш дом" не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Указанные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают право жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины. Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретном жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Также следует отметить, что жителем спорного дома в жалобе указывается на разрушение балконной плиты, а не балкона. Балкон в целом не является общедомовым имуществом, а конструктивный элемент (балконная плита - общедомовое имущество).

Довод апеллятора о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения, подлежит отклонению, поскольку Постановление Госстроя от 27.09.03 N 170 является нормативным правовым актом, рассчитанным на применение в отношении неопределенного круга лиц; за неисполнение норм, установленных Правилами, статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Ссылка заявителя на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка N 55 г.Губахи от 21.05.2008 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Наш дом" по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено, является несостоятельной, поскольку постановление мирового судьи в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не имеет для арбитражного суда преюдициального значения для разрешения данного спора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела законный представитель общества извещен надлежащим образом, им представлены возражения на протокол, выдана доверенность на участие в конкретном дела Беляевой Т.И.

Мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2008 г. по делу N А50-12690/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Наш дом"- без удовлетворения.

Вернуть ООО "Управляющая компания "Наш дом" из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 710 от 28.10.2008г. госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева