Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7541/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А60-7805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ООО "Полур": Макаров М.В. (паспорт, доверенность от 21.05.2008),

от ответчика - ООО "Тюменский станкостроительный завод": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Полур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2008 года

по делу N А60-7805/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Полур"

к ООО "Тюменский станкостроительный завод"

о взыскании задолженности по договору подряда

и встречному иску ООО "Тюменский станкостроительный завод"

к ООО "Полур"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полур" (далее - ООО "Полур", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский станкостроительный завод" (далее - ООО "Тюменский станкостроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.05.2006 в размере 407 641 руб. (л.д. 6-7).

В последствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования уточнил. Ссылаясь на незаключенность договора от 31.05.2006, просит взыскать с ответчика 407 641 руб. основного долга за выполненные работы (л.д. 109).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Полур" пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 31.05.2006 за период с 24.06.2006 по 14.05.2007 в размере 210 222,98 руб. (л.д. 71-72).

Определением суда от 19.06.2008 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 89).

Решением суда от 18.08.2008 с ООО "Тюменский станкостроительный завод" в пользу ООО "Полур" взыскано 282 125 руб. 20 коп. основного долга (л.д. 115-120). Суд первой инстанции, сделав вывод о заключенности договора от 31.05.2006, посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 407 461 руб., возникшей в связи с выполнением и сдачей работ по указанному договору. Также суд посчитал обоснованным встречное требование о взыскании неустойки по договору в связи с несвоевременным выполнением и сдачей работ заказчику, произведя уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ на 30 % до 125 515 руб. 80 коп. На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

Истец с принятым решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец оспаривает вывод суда о заключенности договора подряда от 31.05.2006. Полагает, что в договоре начальный момент выполнения работ определен событием, зависящим от воли ответчика, который может и не наступить, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ договор подряда является незаключенным. Исходя из этого, считает необоснованным взыскание с него неустойки на основании п. 4.1 договора подряда от 31.05.2006. Также считает, что судом неверно определена дата окончания работ.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что условия договора подряда от 31.05.2006 с учетом положений статей 190, 191, 314 Гражданского кодекса РФ позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, условие о сроках выполнения работ следует признать согласованным, договор подряда - заключенным. В тоже время ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований по взысканию оплаты недовыполненных работ 4 этапа, считая, что истцом недовыполнены работ по 4 этапу на 429,25 кв.м и у ответчика не возникла обязанность по оплате 4 этапа в соответствии с п. 2.1. Приложения N 1 к договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить обжалуемое решение и вынести новое решение по делу.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полур" (подрядчик) и ООО "Тюменский станкостроительный завод" (заказчик) заключен договор подряда от 31.05.2004 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы по устройству бетонного покрытия пола общей площадью 4 500 кв.м с упрочнением верхнего слоя топпингом и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 8-11).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 ГК РФ).

Разделом 1 приложения N 1 к договору определен срок начала работ - в течение 10 дней после получения предоплаты соответствующего этапа работ, указанной в п. 2.1. настоящего приложения, а также определены сроки окончания этапов работ путем установления продолжительности работ - 3 рабочих дня для каждого из этапов (л.д. 12).

Таким образом, условия договора с учетом положений ст.ст. 190, 191, 314 ГК РФ позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, условие о сроках выполнения работ следует признать согласованным.

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции о заключенности договора подряда следует признать правомерным, довод апелляционной жалобы о том, что сторонами при заключении договора не согласованы все его существенные условия - необоснованным.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2006 за август 2006 года на сумму 1 351 318 руб., N 1 от 14.05.2007 за май 2007 года на сумму 517 160 руб. (л.д. 24, 25), справками формы КС-3 N 1 от 04.08.2006 за август 2006 года, N 1 от 14.05.2007 за май 2007 года (л.д. 26, 27).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами, подтверждают выполнение подрядчиком работ на общую сумму 1 868 478 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком - ООО "Тюменский станкостроительный завод" произведена оплата принятых работ в сумме 1 460 837 руб. путем безналичных перечислений денежных средств (платежные поручения N 643 от 27.12.2006 на сумму 40 000 руб., N 279 от 05.07.2007 на сумму 70 000 руб., N 274 от 31.08.2006 на сумму 731 187 руб., N 119 от 06.06.2006 на сумму 619 650 руб. - л.д. 42-45). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, стоимость принятых и неоплаченных ответчиком работ составляет 407 461 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал тот факт, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что предварительная оплата по договору произведена заказчиком 06.06.2006 (л.д. 45), работы в соответствии с положениями раздела 1 приложения N 1 к договору должны были быть завершены подрядчиком в срок до 23.06.2006.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.08.2006, N 1 от 14.05.2007 работы фактически сданы истцом ответчику в августе 2006 года и мае 2007 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с этим удовлетворение судом встречного иска о взыскании неустойки в размере 179 308 руб. 29 коп., начисленной за период с 24.06.2006 по 14.05.2007, с уменьшением заявленной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 125 515 руб. 80 коп. следует признать обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о фактическом выполнении истцом работ на сумму 517 160 руб. 30.10.2006, а не 14.05.2007 надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.05.2007. Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2006, подписанный Тарашкиным О.А. и Бахиловым Н.В. (л.д. 23), не свидетельствует о приемке ответчиком - ООО "Тюменский станкостроительный завод" работ по договору подряда от 31.05.2006.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 по делу N А60-7805/2087 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин