Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 07АП-6402/08

г. Томск

Дело N 07АП-6402/08

13 ноября 2008 г.

N А45-11735/07-37/387

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: Дмитриев В.А. по доверенности сроком действия до 30.12.08 года, удостоверение N 016573

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВД Барабинского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2008 года по делу N А45-11735/07-37/387 (судья Гранкина Л.Н.)

по иску ООО "Сибирячка"

к ОВД Барабинского района Новосибирской области, ГУВД города Набережные Челны МВД по Республике Татарстан

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирячка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском ОВД Барабинского района Новосибирской области, ГУВД города Набережные Челны МВД по Республике Татарстан о возмещении ущерба в размере 360000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2008 года по делу N А45-11735/07-37/387 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОВД Барабинского района Новосибирской области в пользу ООО "Сибирячка" взыскано 360000 рублей, ООО "Сибирячка" возвращено из федерального бюджета 167,73 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОВД Барабинского района Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2008 года по делу N А45-11735/07-37/387 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: возмещению подлежит только вред, причиненный по вине причинителя, доказательств вины ответчика не представлено; обеспечивать сохранность вещественных доказательств должен орган расследования; вред, причиненный в результате незаконных действий госорганов, подлежит возмещению Российской Федерацией либо соответствующим субъектом Российской Федерации; истцом при обращении в суд первой инстанции пропущен срок исковой давности; при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм процессуального права, являющимися в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции ООО "Сибирячка" с требованиями о возмещении вреда в качестве ответчика указало ОВД Барабинского района Новосибирской области (том 1, л.д. 3-4). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2008 года с согласия сторон в качестве второго ответчика привлечено ГУВД города Набережные Челны МВД по Республике Татарстан (том 1, л.д. 73-74).

В то же время в соответствии с положениями статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, а также вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, за счет казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться именно Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа, то есть в данном споре ответчиком является Российская Федерация, которая к участию в деле привлечена не была.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, притом что пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно было указываться о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа. В то же время, как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции денежные средства взысканы в счет возмещения ущерба непосредственно с ОВД Барабинского района Новосибирской области.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не привлечена Российская Федерации в лице компетентных финансовых органов, являющаяся в силу прямого указания закона участником спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2008 года по делу N А45-11735/07-37/387 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Фролова Н. Н.