Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 01АП-2126/08

г. Владимир

12 марта 2009 г.

Дело N А43-32604/2006-16-881

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

руководствуясь постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2008 по делу N А43-32604/2006-16-881, которым отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А43-32604/2006-16-881 и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008, принятое судьей Гущевой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикваръ" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 21.07.2006 N 100, а также заявление о замене стороны по делу.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 30.01.2009 на 13.02.2009 и с 13.02.2009 на 06.03.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2009 объявлялся перерыв до 12.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку законных представителей в судебные заседания 06.03.2009 и 12.03.2009 не обеспечили.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2006 и 13.06.2007 произведена замена стороны по делу.

Протокольным определением от 20.08.2008 (том 4 л.д. 90-95) Первым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Б.А.Р.С. и К°" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" и произведена замена стороны по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, в своих письменных пояснениях по рассматриваемому делу, поддержали каждый свою позицию.

В судебных заседаниях, состоявшихся 30.01.2009 и 13.02.2009, представитель общества поддержал доводы, изложенные ранее; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права; просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 43 914 рублей, а также в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа в судебных заседаниях 30.01.2009 и 13.02.2009 поддержали свою позицию, изложенную ранее; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикваръ" ("Скиф") (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.07.2006 N 100 и взыскании с инспекции 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 21.07.2006 N 100 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 8 256 рублей и начисления пени в размере 949 рублей, всего на сумму 9 205 рублей.

Взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 732,90 рубля.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 43 914 рублей, а также в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 43 914 рублей и во взыскании судебных расходов в сумме 8 267 рублей 10 копеек.

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 43 914 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2008, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 914 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предложено проверить: возмещалась ли обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" спорная сумма налога на добавленную стоимость; имелась ли в результате возмещения на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "Скиф" переплата и была ли она использована последним в целях исполнения налоговых обязанностей по иным налогам.

С учетом оценки доводов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области необходимо исследовать обоснованность доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации юридических лиц от 14.05.2008 подтверждается создание юридического лица, общества с ограниченной ответственностью "СКИФ", путем реорганизации в форме слияния.

Налоговым органом в период с 21.02.2006 по 20.04.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2006 N 84, с учетом представленных обществом возражений инспекцией вынесено решение от 21.07.2006 N 100, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить в установленный срок налог на добавленную стоимость в сумме 43 914 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 949 рублей, налоговые санкции в размере 8 256 рублей, налоговые санкции в размере 100 рублей за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу, общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А43-14837/2007-35-554.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 12.02.2008 производство по делу N А43-32604/2006-16-881 было возобновлено.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, в ноябре 2005 года обществом было предъявлено к возмещению из бюджета 103 955 рублей, а в декабре 2005 года был заявлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 60 041 рубля. Таким образом, возмещению подлежала сумма 43 914 рублей.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и в суде первой инстанции налогоплательщиком подтверждено, что с 01.04.2003 общество пользовалось освобождением от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

В представленной правопредшественником общества налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, кроме прочих, была отражена сделка по приобретению металла у ТСЖ "Весна" на сумму 87 050 000 рублей с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 13 278 813,56 рубля и реализации металла благотворительному фонду "Содействие" на сумму 87 070 000 рублей с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 13 281 864,41 рубля.

Однако в налоговой отчетности ТСЖ "Весна" и благотворительного фонда "Содействие" указанная сделка не нашла отражения.

Кроме того, оплата металла была произведена одним днем 28.11.2005 путем передачи векселя, при этом в данной операции были задействованы одновременно несколько организаций, являющихся взаимозависимыми лицами - общество с ограниченной ответственностью "Индекс-групп", общество с ограниченной ответственностью "Люкс", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", благотворительный фонд "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Антикваръ", ТСЖ "Весна".

Подробно исследовав данные операции, налоговый орган усмотрел в действиях общества и других организаций признаки согласованности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость у конечного получателя товара ООО "Люкс".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по делу N А43-014837/2007-35-554 (по вновь открывшимся обстоятельствам) и постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007 вывод налогового органа подтверждается. Из чего следует, что право на вычеты по налогу на добавленную стоимость у общества отсутствует.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Антикваръ" не теряло право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено и обществом не оспаривается, что с 01.04.2003 общество использовало освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 145 Кодекса предусмотрено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе налоговой проверки не установлено и материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган были поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года - была предъявлена к возмещению из бюджета сумма 103 955 рублей и декабрь 2005 года - заявлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 60 041 рубля. Таким образом, обществом применены налоговые вычеты в размере 43 914 рублей.

Однако, поскольку общество с 01.04.2003 было освобождено от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и не теряло это право в последующих налоговых периодах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доначислении соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Из анализа лицевого счета общества по НДС следует, что налоговый вычет по НДС в размере 43 914 рублей зачитывался в счет уплаты текущих платежей по НДС в 2006 году, пени по текущим налоговым обязательства по НДС не начислялись.

Довод общества, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения в лицевом счете образовалась переплата по НДС, перекрывающая сумму вычета, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указываемая обществом переплата сложилась в результате подачи обществом в течении первого полугодия 2006 года деклараций по НДС, и в том числе за счет подачи 20.07.2006 налоговой декларации за июнь 2006 года.

Довод общества об отсутствии решений налогового органа о проведении зачетов сложившейся переплаты отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Инструкцией N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденных приказом Госналогслужбы России от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23, налоговые органы открывают лицевые счета на каждого плательщика по каждому виду налога и платежа в бюджет, а также суммы начисленных и поступивших пеней и финансовых санкций. Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов.

Как следует из карточки лицевого счета общества по НДС уплата текущих платежей обществом не производилась, обязанность уплатить текущие платежи по НДС исполнялась обществом за счет представления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС к вычету налога из бюджета.

Непринятие налоговым органом решений, принятых в порядке главы 12 Налогового Кодекса Российской Федерации не является предметом обжалования по настоящему делу.

Таким образом, обществом материалами дела подтверждается, что обществом была использована спорная переплата по налогу на добавленную стоимость в целях исполнения текущих налоговых обязательств по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания налога в оспариваемой сумме.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 8 256 рублей и доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 949 рублей.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 122 Кодекса неисполнение этой обязанности влечет привлечение к налоговой ответственности. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции установлено, что указанная ответственность и начисление пеней могут применяться лишь к плательщикам налога. Общество к ним не относилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисление ему пеней противоречит приведенным нормам налогового права, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 8 256 рублей и начисления пени в размере 949 рублей, всего на сумму 9 205 рублей.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, арбитражным судом Нижегородской области правомерно отказано обществу во взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 267 рублей 10 копеек. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части, суд считает ее не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Общество представило доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы представил суду выписку из штатного расписания, договор от 31.01.2008 N 2/ПА об оказании услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2008, расходный кассовый ордер от 24.04.2008 N 147, Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание).

Суд первой инстанции, оценив подтвержденный факт понесенных расходов, исходя из реальности оказанных услуг, количества времени участия представителя при рассмотрении судом апелляционной жалобы, сложности дела, в соответствии со статьями 65, 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82; постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обосновано снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, до 1 732, 90 рубля.

При рассмотрении апелляционной жалобы, инспекцией было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 4191,27 рубля (т.4 л.д.62-80).

Общество возразило против удовлетворения ходатайства налогового органа (т.4 л.д.81).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 настоящей статьи указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 5 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О говориться, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство налогового органа, документы, подтверждающие основания и размер понесенных расходов, учитывает категорию спора, характер заявленных требований, а также то, что настоящим постановлением обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство инспекции и взыскать с общества 4191,27 рубля судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по представительству интересов общества в апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 по делу N А43-32604/2006-16-881 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области судебные расходы в сумме 4 191 рубля 27 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова